Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года гражданское дело N 2-4291/12 по апелляционной жалобе М.И.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску ЗАО "ХХХ" к М.И.П. о взыскании задолженности кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2014 с М.И.П. в пользу ЗАО "ХХХ" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.
В апелляционной жалобе М.И.П. просит изменить решение районного суда в части размера взысканной задолженности.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между М.И.П. и ЗАО "ХХХ" заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых на срок 60 месяцев.
По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа за исключением первого и последнего месяцев пользования кредитом составляет <...>, за просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщик несет ответственность в виде пеней в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на нарушение истцом порядка учета внесенных в счет погашения кредита платежей, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса РФ, а также указал, что истцом должны быть учтены денежные средства в размере <...>, внесенные ответчиком в ОПИФ <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств, что ответчик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере <...>.
При этом суд указал, что утверждение ответчика о неправильном распределении банком внесенных в счет погашения кредита денежных средств, является необоснованным, а денежная сумма в размере <...> внесена в качестве оплаты инвестиционных паев ОПИФ <...>, а не погашения задолженности по кредиту.
По мнению судебной коллегии несостоятельной является ссылка ответчика на пункт 8.2.3.6 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "ХХХ", в котором указана следующая последовательность зачета платежей: 1) судебные издержки и иные расходы банка по взысканию задолженности; 2) неустойка (штрафы, пени); 3) просроченная ежемесячная комиссия; 4) просроченные проценты за пользование кредитом; 5) просроченная сумма основного долга; 6) ежемесячная комиссия; 7) проценты за пользование кредитом; 8) сумма основного долга; 9) плата за участие в программе страхования ежемесячный страховой платеж, так как согласно выпискам по счету списание внесенных ответчиком денежных средств осуществлялось банком с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба М.И.П. не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-7872/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-7872/2014
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года гражданское дело N 2-4291/12 по апелляционной жалобе М.И.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску ЗАО "ХХХ" к М.И.П. о взыскании задолженности кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2014 с М.И.П. в пользу ЗАО "ХХХ" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.
В апелляционной жалобе М.И.П. просит изменить решение районного суда в части размера взысканной задолженности.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между М.И.П. и ЗАО "ХХХ" заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых на срок 60 месяцев.
По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа за исключением первого и последнего месяцев пользования кредитом составляет <...>, за просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщик несет ответственность в виде пеней в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на нарушение истцом порядка учета внесенных в счет погашения кредита платежей, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса РФ, а также указал, что истцом должны быть учтены денежные средства в размере <...>, внесенные ответчиком в ОПИФ <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств, что ответчик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере <...>.
При этом суд указал, что утверждение ответчика о неправильном распределении банком внесенных в счет погашения кредита денежных средств, является необоснованным, а денежная сумма в размере <...> внесена в качестве оплаты инвестиционных паев ОПИФ <...>, а не погашения задолженности по кредиту.
По мнению судебной коллегии несостоятельной является ссылка ответчика на пункт 8.2.3.6 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "ХХХ", в котором указана следующая последовательность зачета платежей: 1) судебные издержки и иные расходы банка по взысканию задолженности; 2) неустойка (штрафы, пени); 3) просроченная ежемесячная комиссия; 4) просроченные проценты за пользование кредитом; 5) просроченная сумма основного долга; 6) ежемесячная комиссия; 7) проценты за пользование кредитом; 8) сумма основного долга; 9) плата за участие в программе страхования ежемесячный страховой платеж, так как согласно выпискам по счету списание внесенных ответчиком денежных средств осуществлялось банком с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба М.И.П. не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)