Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее ОАО "ПКБ") обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству о взыскании с П. задолженности по кредитному договору в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в связи с заключением между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав (требований).
Определением суда от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением не согласно ОАО "ПКБ", считает его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В частной жалобе представитель заявителя А., действующая на основании доверенности со ссылкой на судебную практику указывает, что суд первой инстанции неправильно и необоснованно применил к правоотношениям сторон пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Полагает, что Закон "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций и, соответственно, не устанавливает и не может устанавливать для последних какие-либо права и обязанности. Считает, что права и обязанности кредитных организаций предусмотрены Законом "О банках и банковской деятельности", а возможность перехода прав кредитора к другому лицу установлена в Гражданском кодексе РФ. Кроме того указывает, что пунктом 5.2.6 кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступать свои права по договору, а также по другим договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Полагает также, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. не подлежит применению при процессуальном правопреемстве, как противоречащий ст. 44 ГПК РФ, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим при судебном разбирательстве гражданских дел в той части, в которой они противоречат ГПК РФ, применению не подлежат (п. п. б п. 2). Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о замене стороны исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы дела, исполнительное производство N 12825/12/15/10, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор о предоставлении кредита "На неотложные нужды" в сумме <...> руб. на срок по <...> под <...>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов <...> заключен договор поручительства с Б.
Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
В связи с невыполнением заемщиком кредитных обязательств решением Пудожского районного суда от <...> кредитный договор расторгнут. С П. и Б. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по госпошлине по <...> руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
<...> между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ПКБ" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым права ОАО "Сбербанк России" по просроченным кредитам физических лиц, к которым, в том числе относится и обязательство П. перед взыскателем, переданы ОАО "ПКБ".
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника, суд исходил из особой правосубъектности кредитора, установленной Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (указывая на то, что у ОАО "Сбербанк России" не имелось оснований по передаче права требования по кредитному договору в связи с отсутствием у ОАО "ПКБ" лицензии на право осуществления банковской деятельности), а также из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 51 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
К ОАО "ПКБ" перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание П. каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства N по взысканию с П. суммы долга, имеющегося у него перед ОАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского материального и процессуального права. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос по существу с принятием нового определения об удовлетворении заявления ОАО "ПКБ" о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства - с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ОАО "Первое коллекторское бюро" в связи с уступкой прав (требований).
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2014 года по настоящему делу отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству
N о взыскании с П. задолженности по кредитному договору - с открытого акционерного общества "Сбербанк России" на открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1896/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-1896/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее ОАО "ПКБ") обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству о взыскании с П. задолженности по кредитному договору в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в связи с заключением между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав (требований).
Определением суда от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением не согласно ОАО "ПКБ", считает его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В частной жалобе представитель заявителя А., действующая на основании доверенности со ссылкой на судебную практику указывает, что суд первой инстанции неправильно и необоснованно применил к правоотношениям сторон пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Полагает, что Закон "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций и, соответственно, не устанавливает и не может устанавливать для последних какие-либо права и обязанности. Считает, что права и обязанности кредитных организаций предусмотрены Законом "О банках и банковской деятельности", а возможность перехода прав кредитора к другому лицу установлена в Гражданском кодексе РФ. Кроме того указывает, что пунктом 5.2.6 кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступать свои права по договору, а также по другим договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Полагает также, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. не подлежит применению при процессуальном правопреемстве, как противоречащий ст. 44 ГПК РФ, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим при судебном разбирательстве гражданских дел в той части, в которой они противоречат ГПК РФ, применению не подлежат (п. п. б п. 2). Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о замене стороны исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы дела, исполнительное производство N 12825/12/15/10, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор о предоставлении кредита "На неотложные нужды" в сумме <...> руб. на срок по <...> под <...>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов <...> заключен договор поручительства с Б.
Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
В связи с невыполнением заемщиком кредитных обязательств решением Пудожского районного суда от <...> кредитный договор расторгнут. С П. и Б. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по госпошлине по <...> руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
<...> между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ПКБ" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым права ОАО "Сбербанк России" по просроченным кредитам физических лиц, к которым, в том числе относится и обязательство П. перед взыскателем, переданы ОАО "ПКБ".
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника, суд исходил из особой правосубъектности кредитора, установленной Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (указывая на то, что у ОАО "Сбербанк России" не имелось оснований по передаче права требования по кредитному договору в связи с отсутствием у ОАО "ПКБ" лицензии на право осуществления банковской деятельности), а также из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 51 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
К ОАО "ПКБ" перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание П. каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства N по взысканию с П. суммы долга, имеющегося у него перед ОАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского материального и процессуального права. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос по существу с принятием нового определения об удовлетворении заявления ОАО "ПКБ" о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства - с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ОАО "Первое коллекторское бюро" в связи с уступкой прав (требований).
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2014 года по настоящему делу отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству
N о взыскании с П. задолженности по кредитному договору - с открытого акционерного общества "Сбербанк России" на открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)