Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Российский капитал" к Б.Д., Б.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Российский капитал" - Б.Т., действующей по доверенности от 20 ноября 2013 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требование ОАО АКБ "Российский капитал" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N N от <дата> г., заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и Б.Д., Б.Н.
Взыскать с Б.Д., Б.Н. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" солидарно задолженность по кредитному договору N N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 534734,44 руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Российский капитал" об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) отказать.
Взыскать с Б.Д., Б.Н. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" возврат государственной пошлины в сумме 13694,18 руб., то есть по 6847,09 руб. с каждого из ответчиков".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "Российский капитал" обратилось с иском к Б.Д., Б.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "Городской ипотечный банк" (кредитор) и Б.Д., Б.Н. (созаемщики) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит на ремонт жилого помещения в сумме 650000 рублей на 182 месяца, под выплату 13,49% годовых. По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых составляет 8434,75 рублей. В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора при просрочке заемщиком очередного платежа по кредиту более, чем на 15 дней кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между кредитором и заемщиками был заключен договор ипотеки N N, согласно которому в залог передается двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, принадлежащая на праве собственности Б.Д. Согласно п. 1.5 договора стороны оценили предмет залога в сумме 3180000 руб. При оформлении договора залога также была составлена закладная.
По договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" (продавец) и ОАО АКБ "Российский капитал" (покупатель), истец приобрел права по закладной, оформленной при заключении кредитного договора NN с Б.Д. и Б.Н.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщики Б.Д. и Б.Н. вносили платежи по кредиту нерегулярно, неоднократно допускали просрочку.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями ОАО АКБ "Российский капитал" просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Б.Д., Б.Н., взыскать с Б.Д., Б.Н. задолженность в сумме 605045,58 рублей, в том числе просроченные проценты 20608,49 рублей, просроченную ссуду 34555,58 рублей, срочную ссуду 545046,87 рублей, срочные проценты 4834,64 рублей, в счет погашения указанной задолженности просил обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,10 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, назначив начальную продажную стоимость квартиры в 3180000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Российский капитал" - Б.Т., действующая по доверенности, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу. Доводы мотивированы также тем, что судом неправомерно применены нормы статьи 348 ГК РФ в редакции действовавшей на дату заключения договора ипотеки, а также судом не установлено совокупности обстоятельств, позволяющих отказать кредитору в обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - М., действующего по доверенности от 25 февраля 2014 года, ответчиков Б.Д., Б.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом имущества, принадлежащего должнику или третьим лицам.
Из дела видно, что <дата> между ООО "Городской ипотечный банк" и Б.Д., Б.Н., выступающих солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщиками предоставлен кредит на цели ремонта и благоустройства в сумме 650000 рублей, на срок 182 месяца, под выплату 13,49% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры по адресу <адрес>.
По условиям договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8434,75 рублей до 20 числа месяца. В соответствии с п. 4.4.1 кредитор вправе потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае, если заемщик допускает просрочку внесения очередного ежемесячного платежа более чем на 15 дней, либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, между Б.Д. и ООО "Городской ипотечный банк" был заключен договор ипотеки N N от <дата>, согласно которому в залог передается квартира по адресу <адрес> стоимостью 3180000 рублей. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора залогом квартиры обеспечиваются обязательства заемщиков Б.Д., Б.Н. по кредитному договору от <дата> в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов, неустоек и иных санкций. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору купли-продажи N N от <дата>, заключенному между ОАО "Восточный экспресс-банк" и ОАО АКБ "Российский капитал", истец приобрел в собственность закладную в отношении Б.Д.
Из выписки по лицевому счету на имя Б.Д., на который была зачислена сумма кредита, следует, что платежи вносились заемщиками нерегулярно.
<дата> ОАО АКБ "Российский капитал" направил в адрес Б.Д., Б.Н. письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также расторжении кредитного договора.
В период рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком Б.Д. были внесены платежи в погашение задолженности, ее остаток составил 534734,44 рублей, в том числе основной долг 531111,17 рублей, проценты за пользование кредитом 3623,27 рублей.
Представитель банка в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на момент принятия решения по делу, а также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Российский капитал" к Б.Д., Б.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности по состоянию на <дата> в сумме 534734,44 рублей, так как при заключении кредитного договора сторонами был согласован определенный порядок (график) исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщиками данный порядок не соблюдался, допущены неоднократные нарушения (внесение частичных платежей, длительные просрочки), в связи с чем, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Делая данный вывод, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 348 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Российский капитал" о том, что суду следовало применить нормы статьи 348 ГК РФ в действующей редакции, а не в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусматривал, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно статье 348 ГК РФ, в действующей редакции, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из положений статьи 4 ГК РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Анализируя положения вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно применил нормы материального права, действующие на дату заключения договора, поскольку в законе не указано о распространении новой редакции статьи 348 ГК РФ на отношения, возникшие до внесения изменений в указанную норму гражданского права.
Критерии незначительности и несоразмерности пунктом 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) на дату заключения договора установлены не были, понятия носили оценочный характер, в связи с чем, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, имел право на вывод о незначительности допущенных должником нарушений и несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру удовлетворенных требований.
Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств по делу, отсутствия в настоящее время просроченной задолженности у ответчиков, стоимости квартиры и размера невыплаченных должниками кредитных средств, принимая во внимание, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено совокупности обстоятельств, позволяющих отказать кредитору в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не принимает, поскольку он полностью опровергается установленными обстоятельствами и представленными по делу доказательствами.
Установлено, что сумма задолженности ответчиков составляет 534734,44 рублей, стоимость квартиры, на которую банк просит обратить взыскание составляет 3180000 рублей, что более чем в пять раз превышает размер имущественных притязаний истца. Кроме того, как на момент принятия судебного решения, так и на день рассмотрения апелляционной жалобы истца, представитель банка подтвердил, что у ответчиков отсутствует просроченная задолженность и обязательства по договору ими исполняются.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Российский капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6151/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6151/2014
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Российский капитал" к Б.Д., Б.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Российский капитал" - Б.Т., действующей по доверенности от 20 ноября 2013 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требование ОАО АКБ "Российский капитал" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N N от <дата> г., заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и Б.Д., Б.Н.
Взыскать с Б.Д., Б.Н. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" солидарно задолженность по кредитному договору N N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 534734,44 руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Российский капитал" об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) отказать.
Взыскать с Б.Д., Б.Н. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" возврат государственной пошлины в сумме 13694,18 руб., то есть по 6847,09 руб. с каждого из ответчиков".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "Российский капитал" обратилось с иском к Б.Д., Б.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "Городской ипотечный банк" (кредитор) и Б.Д., Б.Н. (созаемщики) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит на ремонт жилого помещения в сумме 650000 рублей на 182 месяца, под выплату 13,49% годовых. По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых составляет 8434,75 рублей. В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора при просрочке заемщиком очередного платежа по кредиту более, чем на 15 дней кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между кредитором и заемщиками был заключен договор ипотеки N N, согласно которому в залог передается двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, принадлежащая на праве собственности Б.Д. Согласно п. 1.5 договора стороны оценили предмет залога в сумме 3180000 руб. При оформлении договора залога также была составлена закладная.
По договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" (продавец) и ОАО АКБ "Российский капитал" (покупатель), истец приобрел права по закладной, оформленной при заключении кредитного договора NN с Б.Д. и Б.Н.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщики Б.Д. и Б.Н. вносили платежи по кредиту нерегулярно, неоднократно допускали просрочку.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями ОАО АКБ "Российский капитал" просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Б.Д., Б.Н., взыскать с Б.Д., Б.Н. задолженность в сумме 605045,58 рублей, в том числе просроченные проценты 20608,49 рублей, просроченную ссуду 34555,58 рублей, срочную ссуду 545046,87 рублей, срочные проценты 4834,64 рублей, в счет погашения указанной задолженности просил обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,10 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, назначив начальную продажную стоимость квартиры в 3180000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Российский капитал" - Б.Т., действующая по доверенности, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу. Доводы мотивированы также тем, что судом неправомерно применены нормы статьи 348 ГК РФ в редакции действовавшей на дату заключения договора ипотеки, а также судом не установлено совокупности обстоятельств, позволяющих отказать кредитору в обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - М., действующего по доверенности от 25 февраля 2014 года, ответчиков Б.Д., Б.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом имущества, принадлежащего должнику или третьим лицам.
Из дела видно, что <дата> между ООО "Городской ипотечный банк" и Б.Д., Б.Н., выступающих солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщиками предоставлен кредит на цели ремонта и благоустройства в сумме 650000 рублей, на срок 182 месяца, под выплату 13,49% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры по адресу <адрес>.
По условиям договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8434,75 рублей до 20 числа месяца. В соответствии с п. 4.4.1 кредитор вправе потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае, если заемщик допускает просрочку внесения очередного ежемесячного платежа более чем на 15 дней, либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, между Б.Д. и ООО "Городской ипотечный банк" был заключен договор ипотеки N N от <дата>, согласно которому в залог передается квартира по адресу <адрес> стоимостью 3180000 рублей. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора залогом квартиры обеспечиваются обязательства заемщиков Б.Д., Б.Н. по кредитному договору от <дата> в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов, неустоек и иных санкций. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору купли-продажи N N от <дата>, заключенному между ОАО "Восточный экспресс-банк" и ОАО АКБ "Российский капитал", истец приобрел в собственность закладную в отношении Б.Д.
Из выписки по лицевому счету на имя Б.Д., на который была зачислена сумма кредита, следует, что платежи вносились заемщиками нерегулярно.
<дата> ОАО АКБ "Российский капитал" направил в адрес Б.Д., Б.Н. письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также расторжении кредитного договора.
В период рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком Б.Д. были внесены платежи в погашение задолженности, ее остаток составил 534734,44 рублей, в том числе основной долг 531111,17 рублей, проценты за пользование кредитом 3623,27 рублей.
Представитель банка в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на момент принятия решения по делу, а также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Российский капитал" к Б.Д., Б.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности по состоянию на <дата> в сумме 534734,44 рублей, так как при заключении кредитного договора сторонами был согласован определенный порядок (график) исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщиками данный порядок не соблюдался, допущены неоднократные нарушения (внесение частичных платежей, длительные просрочки), в связи с чем, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Делая данный вывод, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 348 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Российский капитал" о том, что суду следовало применить нормы статьи 348 ГК РФ в действующей редакции, а не в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусматривал, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно статье 348 ГК РФ, в действующей редакции, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из положений статьи 4 ГК РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Анализируя положения вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно применил нормы материального права, действующие на дату заключения договора, поскольку в законе не указано о распространении новой редакции статьи 348 ГК РФ на отношения, возникшие до внесения изменений в указанную норму гражданского права.
Критерии незначительности и несоразмерности пунктом 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) на дату заключения договора установлены не были, понятия носили оценочный характер, в связи с чем, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, имел право на вывод о незначительности допущенных должником нарушений и несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру удовлетворенных требований.
Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств по делу, отсутствия в настоящее время просроченной задолженности у ответчиков, стоимости квартиры и размера невыплаченных должниками кредитных средств, принимая во внимание, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено совокупности обстоятельств, позволяющих отказать кредитору в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не принимает, поскольку он полностью опровергается установленными обстоятельствами и представленными по делу доказательствами.
Установлено, что сумма задолженности ответчиков составляет 534734,44 рублей, стоимость квартиры, на которую банк просит обратить взыскание составляет 3180000 рублей, что более чем в пять раз превышает размер имущественных притязаний истца. Кроме того, как на момент принятия судебного решения, так и на день рассмотрения апелляционной жалобы истца, представитель банка подтвердил, что у ответчиков отсутствует просроченная задолженность и обязательства по договору ими исполняются.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Российский капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)