Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масинова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Илларионовой Л.И., Кандалова П.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ОАО "Мобилбанк" к Б.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Б.А., подписанной представителем по доверенности Б.Е. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителей Б.А. по доверенностей Б.Е. и адвоката Моркунцова Д.В., представителя ОАО "Мобилбанк" по доверенности М.А., судебная коллегия
Истец ОАО "Мобилбанк", уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Б.А. и просил взыскать с него сумму основного долга по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 3000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 318900,52 руб., неустойку по процентам в размере 865732,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 3000000 руб. с процентной ставкой 16% годовых на срок до <данные изъяты> Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом были выполнены в полном объеме. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 4184633,41 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что он действительно заполнял анкету на получение кредита <данные изъяты> г., подписывал документы, свои подписи в кредитном договоре и расходном кассовом ордере сначала оспаривал, а затем с заключением эксперта согласился, но при этом утверждал, что денег не получал, хотя в помещение кассы заходил и ордер подписывал. Деньги ему должен был передать его знакомый позже, но ничего не передал и от встречи уклонялся, а через месяц он, истец, обратился в милицию с заявлением, но уголовное дело не возбуждено. О том, что обеспечением исполнения его обязательств был залог автомашины Ю., не знал, с ним знаком не был, но видел его в банке в день оформления кредита, Ю. тоже подписывал какие-то документы.
Третье лицо Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель Ю. против иска возражал, пояснив, что Ю. тоже выдавался кредит тем же банком, все оформлялось в один день, документы он подписывал, но деньги не получил, в настоящее время они добиваются возбуждения уголовного дела по данному факту. М. Ю. оказалась в залоге по двум кредитным договорам, хотя с Б.А. тот не был знаком.
Решением суда иск был удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Б.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной его представителем, просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, а представитель истца просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.А. и 3-е лицо Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между истцом ОАО "Мобилбанк" и ответчиком Б.А. <данные изъяты> был заключен кредитный договор сроком до <данные изъяты> г., по условиям которого ответчик получил 3000000 руб. под 16% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с условиями договора срок возврата кредита установлен не позднее <данные изъяты> г., проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Заемщиком ежемесячно, начиная с июля 2012 г. не позднее последнего рабочего дня месяца. В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 2% за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно. Кредитор имеет право требования в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в т.ч. неуплату процентов в установленный договором срок.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что истец ОАО "Мобилбанк" со своей стороны взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от <данные изъяты> г., расходным кассовым ордером от <данные изъяты> г., выпиской о движении денежных средств по кассе с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., выпиской о движении денежных средств лицевого счета ответчика, заключением судебной бухгалтерской экспертизы.
Для проверки доводов ответчика судом по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой установлено было, что подписи от имени ответчика Б.А. в кредитном договоре от <данные изъяты> и расходном кассовом ордере от <данные изъяты> на выдачу денежной суммы в размере 3000000 руб., были выполнены одним и тем же лицом, а именно самим ответчиком Б.А.
По заключению судебной бухгалтерской экспертизы и бухгалтерскими документами также подтверждается получение ответчиком Б.А. денежных средств по кредитному договору от <данные изъяты> г.
Удовлетворяя заявленные требования истца ОАО "Мобилбанк", суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком Б.А. денежных средств в размере 3000000 руб. по кредитному договору является доказанным, а доводы ответчика опровергаются письменными доказательствами и заключениями экспертов. Доказательств о том, что данный кредитный договор являлся мошенническим, в результате чего ответчик Б.А. мог бы быть признан потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства, а также привлечении кого-либо к уголовной ответственности по факту мошенничества по заявлению ответчика суду не было представлено, соответственно и оснований для освобождения ответчика Б.А. от исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору не имеется.
Неисполнение своих обязанностей ответчиком Б.А. по кредитному договору с момента выдачи ему кредита также подтверждено представленными в материалах дела истцом ОАО "Мобилбанк" документами, что самим ответчиком в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы в той части, что судом были нарушены правила назначения почерковедческой экспертизы, не нашли своего подтверждения, поскольку, во-первых, подлинники проверяемых документов были переданы экспертам, они имеются в гражданском деле, обозревались судом первой инстанции и судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстанции; во-вторых, после проведения экспертизы ни ответчиком, ни его представителем не заявлялись ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7497
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7497
Судья Масинова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Илларионовой Л.И., Кандалова П.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ОАО "Мобилбанк" к Б.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Б.А., подписанной представителем по доверенности Б.Е. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителей Б.А. по доверенностей Б.Е. и адвоката Моркунцова Д.В., представителя ОАО "Мобилбанк" по доверенности М.А., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Мобилбанк", уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Б.А. и просил взыскать с него сумму основного долга по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 3000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 318900,52 руб., неустойку по процентам в размере 865732,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 3000000 руб. с процентной ставкой 16% годовых на срок до <данные изъяты> Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом были выполнены в полном объеме. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 4184633,41 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что он действительно заполнял анкету на получение кредита <данные изъяты> г., подписывал документы, свои подписи в кредитном договоре и расходном кассовом ордере сначала оспаривал, а затем с заключением эксперта согласился, но при этом утверждал, что денег не получал, хотя в помещение кассы заходил и ордер подписывал. Деньги ему должен был передать его знакомый позже, но ничего не передал и от встречи уклонялся, а через месяц он, истец, обратился в милицию с заявлением, но уголовное дело не возбуждено. О том, что обеспечением исполнения его обязательств был залог автомашины Ю., не знал, с ним знаком не был, но видел его в банке в день оформления кредита, Ю. тоже подписывал какие-то документы.
Третье лицо Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель Ю. против иска возражал, пояснив, что Ю. тоже выдавался кредит тем же банком, все оформлялось в один день, документы он подписывал, но деньги не получил, в настоящее время они добиваются возбуждения уголовного дела по данному факту. М. Ю. оказалась в залоге по двум кредитным договорам, хотя с Б.А. тот не был знаком.
Решением суда иск был удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Б.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной его представителем, просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, а представитель истца просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.А. и 3-е лицо Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между истцом ОАО "Мобилбанк" и ответчиком Б.А. <данные изъяты> был заключен кредитный договор сроком до <данные изъяты> г., по условиям которого ответчик получил 3000000 руб. под 16% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с условиями договора срок возврата кредита установлен не позднее <данные изъяты> г., проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Заемщиком ежемесячно, начиная с июля 2012 г. не позднее последнего рабочего дня месяца. В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 2% за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно. Кредитор имеет право требования в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в т.ч. неуплату процентов в установленный договором срок.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что истец ОАО "Мобилбанк" со своей стороны взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от <данные изъяты> г., расходным кассовым ордером от <данные изъяты> г., выпиской о движении денежных средств по кассе с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., выпиской о движении денежных средств лицевого счета ответчика, заключением судебной бухгалтерской экспертизы.
Для проверки доводов ответчика судом по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой установлено было, что подписи от имени ответчика Б.А. в кредитном договоре от <данные изъяты> и расходном кассовом ордере от <данные изъяты> на выдачу денежной суммы в размере 3000000 руб., были выполнены одним и тем же лицом, а именно самим ответчиком Б.А.
По заключению судебной бухгалтерской экспертизы и бухгалтерскими документами также подтверждается получение ответчиком Б.А. денежных средств по кредитному договору от <данные изъяты> г.
Удовлетворяя заявленные требования истца ОАО "Мобилбанк", суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком Б.А. денежных средств в размере 3000000 руб. по кредитному договору является доказанным, а доводы ответчика опровергаются письменными доказательствами и заключениями экспертов. Доказательств о том, что данный кредитный договор являлся мошенническим, в результате чего ответчик Б.А. мог бы быть признан потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства, а также привлечении кого-либо к уголовной ответственности по факту мошенничества по заявлению ответчика суду не было представлено, соответственно и оснований для освобождения ответчика Б.А. от исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору не имеется.
Неисполнение своих обязанностей ответчиком Б.А. по кредитному договору с момента выдачи ему кредита также подтверждено представленными в материалах дела истцом ОАО "Мобилбанк" документами, что самим ответчиком в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы в той части, что судом были нарушены правила назначения почерковедческой экспертизы, не нашли своего подтверждения, поскольку, во-первых, подлинники проверяемых документов были переданы экспертам, они имеются в гражданском деле, обозревались судом первой инстанции и судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстанции; во-вторых, после проведения экспертизы ни ответчиком, ни его представителем не заявлялись ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)