Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.А. Львов
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" "ОАО (Россельхозбанк") к К., Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., Б. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") задолженность по кредитному договору в размере 169779,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4595,60 руб. Всего подлежит взысканию 174375,43 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.
Требования мотивированы тем, что 13 октября 2011 года между истцом и К. был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" предоставило К. кредит в размере 250000,00 руб., под 17% годовых сроком на 5 лет. Согласно условиям кредитного договора выдача кредита заемщику была произведена 13 октября 2011 года в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет К. N ...., открытый в ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается заявлением ответчика на выдачу кредита от 13 октября 2011 года, распоряжением о предоставлении кредита от 13 октября 2011 года, выпиской по лицевому счету.... (ссудному счету К.) за 13 октября 2011 года, банковским ордером N .... от 13 октября 2011 года.
В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с Б. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщиком неоднократно нарушались условия договора, и по состоянию на 10 февраля 2014 года задолженность составила 169779,83 руб., из них основной долг - 137499,91 руб., просроченная задолженность по процентам - 10162,97 руб., просроченный основной долг - 20833,35 руб., неустойка - 1283,60 руб.
Обращение истца к заемщику с требованием о погашении задолженности по кредиту от 09 октября 2013 года оставлено К. без удовлетворения.
В связи с этим, истец просил взыскать с К., Б. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору размере 169779,83 руб. и государственную пошлину в размере 4595,60 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал, что исковые требования в полном объеме поддерживает.
Ответчики в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на то, что ответчик Б. никаких денежных средств у истца ОАО "Россельхозбанк" не получал. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем его процессуальные права были нарушены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание Судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2011 года между истцом и К. был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" предоставило К. кредит в размере 250000,00 руб., под 17% годовых сроком на 5 лет.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с Б. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 10 февраля 2014 года составляет 169779,83 руб., из них основной долг - 137499,91 руб., просроченная задолженность по процентам - 10162,97 руб., просроченный основной долг - 20833,35 руб., неустойка - 1283,60 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, решение принято в его отсутствие без надлежащего извещения, не может повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Частями 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что ответчику Б., в надлежащий адрес по месту его регистрации было направлено извещение о явке в суд на 12 марта 2014 года. Конверт возвратился в суд с пометкой "истек срок хранения".
Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению Б. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему повестку по месту его регистрации и проживания, обеспечив ответчику возможность участия в судебном заседании.
В силу положений ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законом о гражданском судопроизводстве.
Своевременное рассмотрение дела является одной из задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что в данном случае Б. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. является поручителем, денежные средства по кредитному договору не получал, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства прямо предусматривающего солидарную ответственность поручителей по обязательствам основного должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16369/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-16369/2014
Судья Р.А. Львов
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" "ОАО (Россельхозбанк") к К., Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., Б. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") задолженность по кредитному договору в размере 169779,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4595,60 руб. Всего подлежит взысканию 174375,43 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.
Требования мотивированы тем, что 13 октября 2011 года между истцом и К. был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" предоставило К. кредит в размере 250000,00 руб., под 17% годовых сроком на 5 лет. Согласно условиям кредитного договора выдача кредита заемщику была произведена 13 октября 2011 года в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет К. N ...., открытый в ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается заявлением ответчика на выдачу кредита от 13 октября 2011 года, распоряжением о предоставлении кредита от 13 октября 2011 года, выпиской по лицевому счету.... (ссудному счету К.) за 13 октября 2011 года, банковским ордером N .... от 13 октября 2011 года.
В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с Б. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщиком неоднократно нарушались условия договора, и по состоянию на 10 февраля 2014 года задолженность составила 169779,83 руб., из них основной долг - 137499,91 руб., просроченная задолженность по процентам - 10162,97 руб., просроченный основной долг - 20833,35 руб., неустойка - 1283,60 руб.
Обращение истца к заемщику с требованием о погашении задолженности по кредиту от 09 октября 2013 года оставлено К. без удовлетворения.
В связи с этим, истец просил взыскать с К., Б. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору размере 169779,83 руб. и государственную пошлину в размере 4595,60 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал, что исковые требования в полном объеме поддерживает.
Ответчики в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на то, что ответчик Б. никаких денежных средств у истца ОАО "Россельхозбанк" не получал. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем его процессуальные права были нарушены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание Судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2011 года между истцом и К. был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" предоставило К. кредит в размере 250000,00 руб., под 17% годовых сроком на 5 лет.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с Б. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 10 февраля 2014 года составляет 169779,83 руб., из них основной долг - 137499,91 руб., просроченная задолженность по процентам - 10162,97 руб., просроченный основной долг - 20833,35 руб., неустойка - 1283,60 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, решение принято в его отсутствие без надлежащего извещения, не может повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Частями 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что ответчику Б., в надлежащий адрес по месту его регистрации было направлено извещение о явке в суд на 12 марта 2014 года. Конверт возвратился в суд с пометкой "истек срок хранения".
Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению Б. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему повестку по месту его регистрации и проживания, обеспечив ответчику возможность участия в судебном заседании.
В силу положений ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законом о гражданском судопроизводстве.
Своевременное рассмотрение дела является одной из задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что в данном случае Б. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. является поручителем, денежные средства по кредитному договору не получал, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства прямо предусматривающего солидарную ответственность поручителей по обязательствам основного должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)