Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Геринг О.И., Славской Л.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к К. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя К. - А.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" (ОАО "Уралсиб") в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Красноярске к К. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу ОАО "Банк Уралсиб" (ОАО "Уралсиб") в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Красноярске: сумму задолженности по кредитному договору - 2 428 395,15 рублей, задолженность по процентам - 278 942,64 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 70 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - 30 000 рублей, расходы по оплате оценки недвижимого имущества - 3 000 рублей, государственной пошлины - 22 236,69 рублей.
Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу эксперта С. <данные изъяты> расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 7 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 470 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уралсиб" обратилось к К. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.
В обоснование указало, что 30.04.2008 года с К. заключен договор о предоставлении кредита и залоге квартиры, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 2 430 000 рублей под 13,4% годовых на приобретение квартиры. На кредитные средства К. была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 45,30 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая в обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства была передана заемщиком в залог Банку. По условиям договора ответчик обязан возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты) в соответствии с графиком. В связи с неоднократным нарушением обязательств по кредитному договору истцом 27.04.2012 года К. было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28.05.2012 года, чего сделано не было. По состоянию на 29.05.2012 года с учетом добровольной оплаты кредита в размере 205 000 рублей задолженность по кредитному договору составила всего 3 456 531,19 рублей, в том числе: основной долг - 2 220 571,42 рублей; начисленные проценты - 430 884,42 рублей; неустойка за несвоевременную уплату кредита - 75 612,29 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 729 463,06 рублей. По изложенным основаниям (с учетом изменения исковых требований) истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на вышеназванную квартиру, определив начальную продажную цену в размере 2 470 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не учтены все произведенные в счет погашения долга платежи.
В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, при этом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 30.04.2008 года между ОАО "Банк Уралсиб" и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме 2 430 000 рублей на приобретение квартиры по <данные изъяты>, сроком на 336 месяцев, под 13,4% годовых.
По условиям договора К. обязался ежемесячно равными частями, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, производить платежи по возврату кредита в соответствии с графиком (п. п. 3.2 - 3.2); исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств (п. 1.4.1); право банка, как кредитора и залогодержателя, подлежит удостоверению закладной (п. 1.5); залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов, суммы пеней и исполнения всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 календарных дней или просрочке в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 2.4, 2.4.1).
15.05.2008 года К. зарегистрировано право собственности на приобретенную на кредитные средства квартиру по адресу: <данные изъяты>; права кредитора и право залога на квартиру удостоверено закладной, зарегистрированной в установленном порядке.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов К. надлежащим образом не исполнялись, начиная с октября 2008 года платежи вносились не ежемесячно и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком; платежи не вносились в период с октября 2010 года по октябрь 2011 года, затем с ноября 2011 года по май 2012 года.
По расчету банка по состоянию на 29.05.2012 года задолженность составила 3 661 531,19 рублей, в том числе: 2 425 571,42 рублей - основной долг; 430 884,42 рублей - проценты по кредиту; 729 463,06 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 75 612,29 рублей - неустойка за несвоевременную уплату кредита.
В период с 23.08.2012 года по 1.09.2012 года ответчиком произведена оплата по кредитному договору в общей сумме 205 000 рублей.
Указанная сумма зачтена банком в счет погашения основного долга по кредиту, который уменьшен истцом до 2 220 571,42 рублей.
По заключению эксперта с учетом применения положений ст. 319 ГК РФ задолженность по кредиту составила - 2 428 395 рублей, по процентам 278 942,64 рублей.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, условий закладной, руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 309, 337, 348, 349, 350, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения К. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредиту, процентам, начисленной в соответствии с договором неустойки, уменьшив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, определив начальную продажную цену в согласованном сторонами размере 2 470 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером основного долга и процентов.
Взыскивая с ответчика долг по кредиту в размере 2 428 395,15 рублей и долг по процентам в размере 278 942,64 рублей (в общей сумме 2 707 337,79 рублей), определенном экспертом с учетом положений ст. 319 ГК РФ и направления поступивших после подачи иска 205 000 рублей в счет уменьшения задолженности по процентам, суд не принял во внимание, что истцом после внесения ответчиком в счет погашения кредита 205 000 рублей и направления банком данной суммы в счет уменьшения основного долга по кредиту требования были изменены, просили взыскать основной долг в размере 2 220 571,42 рублей и проценты в размере 430 884,42 рублей (в общей сумме 2 651 455,84 рублей). Таким образом, взыскивая основной долг и проценты в размере по заключению эксперта суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил требования в большей, чем было заявлено сумме.
Кроме того, проверив доводы жалобы о том, что при определении суммы долга не были учтены все произведенные ответчиком на момент рассмотрения дела платежи, судебная коллегия с учетом дополнительно представленных доказательств установила, что К. 15.10.2012 года в счет оплаты кредита внесено 15000 рублей и 1.03.2013 года - 250 000 рублей. Таким образом, при определении размера задолженности не учтено 265 000 рублей, что не оспаривается сторонами. Как пояснил представитель истца, указанная сумма была направлена банком в счет уменьшения основного долга по кредиту. Представитель ответчика согласился с таким распределением поступивших в счет погашения долга платежей.
Учитывая, что направление банком поступивших 205 000 рублей и неучтенных судом 265 000 рублей в счет уменьшения основного долга по кредиту по соглашению с должником не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания основного долга и процентов, определив ко взысканию сумму основного долга по кредиту исходя из заявленного истцом размера 2 220 571,42 рублей за минусом неучтенных 265 000 рублей, что составит 1 955 571,42 рублей, и проценты в заявленном истцом размере 430 884,42 рублей.
С учетом вносимых изменений подлежит изменению взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины, который составит 20 632,28 рублей.
В остальном выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз в течение 12 месяцев перед подачей иска, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, как следует из материалов дела, после подачи иска принятыми мерами задолженность не погашена, после марта 2013 года платежи вообще не производятся, задолженность увеличивается.
Определяя начальную продажную цену реализации заложенной квартиры, суд, правомерно руководствуясь подпунктом 4 пункта 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, исходя из того, что сторона ответчика с предложенной истцом начальной продажной ценой в размере 2 470 000 рублей в ходе рассмотрения дела согласилась, пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены в указанном размере.
Ссылки в жалобе на то, что суд не учел финансовые трудности ответчика, связанные с рождением ребенка и его заболеванием, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, как видно из материалов дела, систематические просрочки в оплате кредита, явившиеся основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком допущены, начиная с 2010 года, тогда как ребенок-инвалид родился только 7.05.2012 года.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2013 года в части взыскания с К. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору в размере 2 428 395,15 рублей, задолженности по процентам в размере 278 942,64 рублей, государственной пошлины в размере 22 236,69 рублей изменить, определив ко взысканию задолженность по кредиту в размере 1 955 571,42 рублей, задолженность по процентам в размере 430 884,42 рублей, государственную пошлину в размере 20 632,28 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10214/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10214/2013
Судья: Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Геринг О.И., Славской Л.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к К. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя К. - А.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" (ОАО "Уралсиб") в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Красноярске к К. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу ОАО "Банк Уралсиб" (ОАО "Уралсиб") в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г. Красноярске: сумму задолженности по кредитному договору - 2 428 395,15 рублей, задолженность по процентам - 278 942,64 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 70 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - 30 000 рублей, расходы по оплате оценки недвижимого имущества - 3 000 рублей, государственной пошлины - 22 236,69 рублей.
Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу эксперта С. <данные изъяты> расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 7 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 470 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уралсиб" обратилось к К. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.
В обоснование указало, что 30.04.2008 года с К. заключен договор о предоставлении кредита и залоге квартиры, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 2 430 000 рублей под 13,4% годовых на приобретение квартиры. На кредитные средства К. была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 45,30 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая в обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства была передана заемщиком в залог Банку. По условиям договора ответчик обязан возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты) в соответствии с графиком. В связи с неоднократным нарушением обязательств по кредитному договору истцом 27.04.2012 года К. было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28.05.2012 года, чего сделано не было. По состоянию на 29.05.2012 года с учетом добровольной оплаты кредита в размере 205 000 рублей задолженность по кредитному договору составила всего 3 456 531,19 рублей, в том числе: основной долг - 2 220 571,42 рублей; начисленные проценты - 430 884,42 рублей; неустойка за несвоевременную уплату кредита - 75 612,29 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 729 463,06 рублей. По изложенным основаниям (с учетом изменения исковых требований) истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на вышеназванную квартиру, определив начальную продажную цену в размере 2 470 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не учтены все произведенные в счет погашения долга платежи.
В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, при этом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 30.04.2008 года между ОАО "Банк Уралсиб" и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме 2 430 000 рублей на приобретение квартиры по <данные изъяты>, сроком на 336 месяцев, под 13,4% годовых.
По условиям договора К. обязался ежемесячно равными частями, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, производить платежи по возврату кредита в соответствии с графиком (п. п. 3.2 - 3.2); исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств (п. 1.4.1); право банка, как кредитора и залогодержателя, подлежит удостоверению закладной (п. 1.5); залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов, суммы пеней и исполнения всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 календарных дней или просрочке в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 2.4, 2.4.1).
15.05.2008 года К. зарегистрировано право собственности на приобретенную на кредитные средства квартиру по адресу: <данные изъяты>; права кредитора и право залога на квартиру удостоверено закладной, зарегистрированной в установленном порядке.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов К. надлежащим образом не исполнялись, начиная с октября 2008 года платежи вносились не ежемесячно и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком; платежи не вносились в период с октября 2010 года по октябрь 2011 года, затем с ноября 2011 года по май 2012 года.
По расчету банка по состоянию на 29.05.2012 года задолженность составила 3 661 531,19 рублей, в том числе: 2 425 571,42 рублей - основной долг; 430 884,42 рублей - проценты по кредиту; 729 463,06 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 75 612,29 рублей - неустойка за несвоевременную уплату кредита.
В период с 23.08.2012 года по 1.09.2012 года ответчиком произведена оплата по кредитному договору в общей сумме 205 000 рублей.
Указанная сумма зачтена банком в счет погашения основного долга по кредиту, который уменьшен истцом до 2 220 571,42 рублей.
По заключению эксперта с учетом применения положений ст. 319 ГК РФ задолженность по кредиту составила - 2 428 395 рублей, по процентам 278 942,64 рублей.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, условий закладной, руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 309, 337, 348, 349, 350, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения К. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредиту, процентам, начисленной в соответствии с договором неустойки, уменьшив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, определив начальную продажную цену в согласованном сторонами размере 2 470 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером основного долга и процентов.
Взыскивая с ответчика долг по кредиту в размере 2 428 395,15 рублей и долг по процентам в размере 278 942,64 рублей (в общей сумме 2 707 337,79 рублей), определенном экспертом с учетом положений ст. 319 ГК РФ и направления поступивших после подачи иска 205 000 рублей в счет уменьшения задолженности по процентам, суд не принял во внимание, что истцом после внесения ответчиком в счет погашения кредита 205 000 рублей и направления банком данной суммы в счет уменьшения основного долга по кредиту требования были изменены, просили взыскать основной долг в размере 2 220 571,42 рублей и проценты в размере 430 884,42 рублей (в общей сумме 2 651 455,84 рублей). Таким образом, взыскивая основной долг и проценты в размере по заключению эксперта суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил требования в большей, чем было заявлено сумме.
Кроме того, проверив доводы жалобы о том, что при определении суммы долга не были учтены все произведенные ответчиком на момент рассмотрения дела платежи, судебная коллегия с учетом дополнительно представленных доказательств установила, что К. 15.10.2012 года в счет оплаты кредита внесено 15000 рублей и 1.03.2013 года - 250 000 рублей. Таким образом, при определении размера задолженности не учтено 265 000 рублей, что не оспаривается сторонами. Как пояснил представитель истца, указанная сумма была направлена банком в счет уменьшения основного долга по кредиту. Представитель ответчика согласился с таким распределением поступивших в счет погашения долга платежей.
Учитывая, что направление банком поступивших 205 000 рублей и неучтенных судом 265 000 рублей в счет уменьшения основного долга по кредиту по соглашению с должником не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания основного долга и процентов, определив ко взысканию сумму основного долга по кредиту исходя из заявленного истцом размера 2 220 571,42 рублей за минусом неучтенных 265 000 рублей, что составит 1 955 571,42 рублей, и проценты в заявленном истцом размере 430 884,42 рублей.
С учетом вносимых изменений подлежит изменению взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины, который составит 20 632,28 рублей.
В остальном выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз в течение 12 месяцев перед подачей иска, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, как следует из материалов дела, после подачи иска принятыми мерами задолженность не погашена, после марта 2013 года платежи вообще не производятся, задолженность увеличивается.
Определяя начальную продажную цену реализации заложенной квартиры, суд, правомерно руководствуясь подпунктом 4 пункта 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, исходя из того, что сторона ответчика с предложенной истцом начальной продажной ценой в размере 2 470 000 рублей в ходе рассмотрения дела согласилась, пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены в указанном размере.
Ссылки в жалобе на то, что суд не учел финансовые трудности ответчика, связанные с рождением ребенка и его заболеванием, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, как видно из материалов дела, систематические просрочки в оплате кредита, явившиеся основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком допущены, начиная с 2010 года, тогда как ребенок-инвалид родился только 7.05.2012 года.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2013 года в части взыскания с К. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору в размере 2 428 395,15 рублей, задолженности по процентам в размере 278 942,64 рублей, государственной пошлины в размере 22 236,69 рублей изменить, определив ко взысканию задолженность по кредиту в размере 1 955 571,42 рублей, задолженность по процентам в размере 430 884,42 рублей, государственную пошлину в размере 20 632,28 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)