Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в котором содержалось условие о взимании комиссии за выдачу кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосян К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.,
с участием секретаря М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности М.,
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2014 года,
по иску Д. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
В Ессентукский городской суд Ставропольского края обратилась Д. с исковым заявлением к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В процессе судебного разбирательства, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила, просила суд признать недействительными условия кредитного договора N... от 17 июня 2011 года о взимании единовременной комиссии за выдачу кредитных средств в размере /сумма/ рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания единовременной комиссии в день оформления кредита за выдачу кредитных средств по договору N... от 17 июня 2011 года, признать недействительным условие кредитного договора о возложении дополнительного обязательства по участию в программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в программе коллективного страхования жизни и возврата уплаченных денежных средств в размере /сумма/ рублей, взыскании штрафа в размере /сумма/ рублей, компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2011 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор N..., согласно которому сумма кредита составила /сумма/ рублей, срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 25,50%, размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по договору составил /сумма/ рублей, что составляет 50% от суммы предоставляемого кредита. На имя истицы Д. открыт банковский счет N.... Согласно тарифам ОАО НБ "ТРАСТ" комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается единовременно в день оформления кредитного договора.
Кредитный договор составлен на стандартном бланке. Согласно выписке по счету N..., сумма страховой премии по договору определена в размере /сумма/ рублей, страховая компания выбрана банком по своему усмотрению: ЗАО "Страховая компания АЛИКО", однако, истица своего согласия на участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды не давала. Включение Банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в определенной страховой компании не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя. В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров, в связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Ответчик предоставляет кредит клиентам только с условием заключения договора банковского счета и открытия банковского счета на имя клиента. Данное условие прописано в кредитном договоре, бланк данного Договора разработан ответчиком.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. У истицы Д. по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, данное условие включено в текст кредитного договора с целью незаконного повышения платы за кредит. Согласно Закону "О защите прав потребителей", ответчик обязан компенсировать истице нанесенный моральный вред, поскольку она была вынуждена обратиться в суд в защиту своих интересов, переживала, тратила свое здоровье и нервы, а также личное время. По поводу заявленного ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, просил суд восстановить данный срок, поскольку, исковое заявление подписано истицей 17 июня 2014 года и направлено почтой в адрес Ессентукского городского суда. Исковое заявление зарегистрировано в Ессентукском городском суде 19 июня 2014 года. Соответственно, истица 17 июня 2014 года обратилась в суд в защиту своих прав и законных интересов. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2014 года, исковые требования Д. удовлетворены частично.
Признан недействительными в силу ничтожности п. 1.4 кредитного договора N... от 17 июня 2011 года, заключенного между Д. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части возложения обязанности по оплате комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 1.4 кредитного договора N... от 17 июня 2011 года, заключенного между Д. и ОАО НБ "ТРАСТ", с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Д. взыскана сумма в размере /сумма/ рублей в счет возврата комиссии за расчетное обслуживание.
Признано недействительным условие кредитного договора N... от 17 июня 2011 года о возложении на Д. дополнительного обязательства по участию в Программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды по кредитному договору N... от 17 июня 2011 года, с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Д. взыскана сумма в размере /сумма/ рублей.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере /сумма/ рублей.
В пользу Д. с ОАО НБ "ТРАСТ" взыскан штраф в размере /сумма/ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" компенсации морального вреда в размере 9000 рублей судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Д. Указывает, что исковое заявление Д. подано по истечении срока исковой давности, банк в письменном отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, суд неправомерно отказал в применении положений, предусмотренных п. 2 ст. 199 и ст. 205 ГК РФ. Кроме того, включая в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание и разовой комиссии по зачислению кредитных средств на текущий счет, банк действовал в рамках договора и действующего законодательства. Кроме того, о проведении указанных выше операций истец был уведомлен надлежащим образом, он понимал и согласился с этим, что подтверждается его подписью во всех документах. Следовательно, истец самостоятельно решил вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих его условиях. Считает, что, поскольку в данном случае банк не нарушал условий кредитного договора и сроков оказания услуг, то требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Причинение истцу морального вреда не доказано, сумма возмещения морального вреда несоразмерна при данных договорных отношениях, выводы об ущемлении его прав, причинении морального вреда, не соответствуют действительности.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 17.06.2011 года Д. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с предложением заключить договор о предоставлении кредита в размере /сумма/ рублей, сроком на 60 месяцев под 25,50% годовых, а банк принял данное предложение, в связи с чем, между Д. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен договор N....
Пунктом 1.4. договора предусмотрена уплата Д. комиссии за выдачу кредитных средств на текущий расчетный счет по указанному кредитному договору в сумме /сумма/ рублей, что составляет 4,50 процентов от суммы предоставляемого кредита (л.д. 28 - 29).
В день заключения кредитного договора Д. подписала страховой сертификат, подтверждающий заключение Договора Страхования с ЗАО "Страховая компания АЛИКО". По условиям заключенного договора страхования страховая премия составляет /сумма/ рублей (л.д. 25).
17 июня 2011 года Д. подписала платежное распоряжение клиента на перевод рублей в соответствии, с которым произведен платеж /сумма/ рублей в адрес ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (л.д. 24).
Согласно выписке по лицевому счету открытого на имя Д. 17 июня 2011 года с указанного счета произведены перечисления /сумма/ рублей как уплата комиссии по договору и /сумма/ рублей как страховая премия (л.д. 30).
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и удовлетворил иск в части.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.
Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Истцом заявлено требование о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной 17 июня 2011 года. Начало исполнения кредитного договора, в том числе и оспариваемых условий - 17 июня 2011 года, когда истцом осуществлены платежи в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии.
Соответственно, срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, истек по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, то есть 17 июня 2014 года, тогда как истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права 19 июня 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Доказательств направления искового заявления Д. до истечения указанного срока по средствам почтовой связи материалы дела не содержат, а по тому доводы возражений стороны истца в указанной части являются не состоятельными.
Приложенная к возражениям копия кассового чека не является надлежащим доказательством факта направления настоящего иска по средствам почтовой связи, так как в силу норм ст. 71 ГПК РФ, так и в силу того, что настоящий иск поступил в Ессентукский городской суд 19.06.2014 года, что отражено на самом исковом заявлении, а заказная бандероль, за которую уплачено, согласно представленной копии кассового чека вручена адресату 20.06.2014 года.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из изложенного следует, что восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно пропущенный срок исковой давности восстановить.
Как следует из материалов дела, текста оспариваемого решения суда, доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), имевших место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, истцом не представлено, о наличии таких обстоятельств не заявлено.
Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием, истец на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными в силу ст. 205 ГК РФ при пропуске срока, не ссылался, при этом стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, и решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности М. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2077/15
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в котором содержалось условие о взимании комиссии за выдачу кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2077/15
Судья Погосян К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.,
с участием секретаря М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности М.,
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2014 года,
по иску Д. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
В Ессентукский городской суд Ставропольского края обратилась Д. с исковым заявлением к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В процессе судебного разбирательства, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила, просила суд признать недействительными условия кредитного договора N... от 17 июня 2011 года о взимании единовременной комиссии за выдачу кредитных средств в размере /сумма/ рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания единовременной комиссии в день оформления кредита за выдачу кредитных средств по договору N... от 17 июня 2011 года, признать недействительным условие кредитного договора о возложении дополнительного обязательства по участию в программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в программе коллективного страхования жизни и возврата уплаченных денежных средств в размере /сумма/ рублей, взыскании штрафа в размере /сумма/ рублей, компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2011 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор N..., согласно которому сумма кредита составила /сумма/ рублей, срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 25,50%, размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по договору составил /сумма/ рублей, что составляет 50% от суммы предоставляемого кредита. На имя истицы Д. открыт банковский счет N.... Согласно тарифам ОАО НБ "ТРАСТ" комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается единовременно в день оформления кредитного договора.
Кредитный договор составлен на стандартном бланке. Согласно выписке по счету N..., сумма страховой премии по договору определена в размере /сумма/ рублей, страховая компания выбрана банком по своему усмотрению: ЗАО "Страховая компания АЛИКО", однако, истица своего согласия на участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды не давала. Включение Банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в определенной страховой компании не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя. В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров, в связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Ответчик предоставляет кредит клиентам только с условием заключения договора банковского счета и открытия банковского счета на имя клиента. Данное условие прописано в кредитном договоре, бланк данного Договора разработан ответчиком.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. У истицы Д. по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, данное условие включено в текст кредитного договора с целью незаконного повышения платы за кредит. Согласно Закону "О защите прав потребителей", ответчик обязан компенсировать истице нанесенный моральный вред, поскольку она была вынуждена обратиться в суд в защиту своих интересов, переживала, тратила свое здоровье и нервы, а также личное время. По поводу заявленного ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, просил суд восстановить данный срок, поскольку, исковое заявление подписано истицей 17 июня 2014 года и направлено почтой в адрес Ессентукского городского суда. Исковое заявление зарегистрировано в Ессентукском городском суде 19 июня 2014 года. Соответственно, истица 17 июня 2014 года обратилась в суд в защиту своих прав и законных интересов. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2014 года, исковые требования Д. удовлетворены частично.
Признан недействительными в силу ничтожности п. 1.4 кредитного договора N... от 17 июня 2011 года, заключенного между Д. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части возложения обязанности по оплате комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 1.4 кредитного договора N... от 17 июня 2011 года, заключенного между Д. и ОАО НБ "ТРАСТ", с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Д. взыскана сумма в размере /сумма/ рублей в счет возврата комиссии за расчетное обслуживание.
Признано недействительным условие кредитного договора N... от 17 июня 2011 года о возложении на Д. дополнительного обязательства по участию в Программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды по кредитному договору N... от 17 июня 2011 года, с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Д. взыскана сумма в размере /сумма/ рублей.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере /сумма/ рублей.
В пользу Д. с ОАО НБ "ТРАСТ" взыскан штраф в размере /сумма/ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" компенсации морального вреда в размере 9000 рублей судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Д. Указывает, что исковое заявление Д. подано по истечении срока исковой давности, банк в письменном отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, суд неправомерно отказал в применении положений, предусмотренных п. 2 ст. 199 и ст. 205 ГК РФ. Кроме того, включая в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание и разовой комиссии по зачислению кредитных средств на текущий счет, банк действовал в рамках договора и действующего законодательства. Кроме того, о проведении указанных выше операций истец был уведомлен надлежащим образом, он понимал и согласился с этим, что подтверждается его подписью во всех документах. Следовательно, истец самостоятельно решил вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих его условиях. Считает, что, поскольку в данном случае банк не нарушал условий кредитного договора и сроков оказания услуг, то требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Причинение истцу морального вреда не доказано, сумма возмещения морального вреда несоразмерна при данных договорных отношениях, выводы об ущемлении его прав, причинении морального вреда, не соответствуют действительности.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 17.06.2011 года Д. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с предложением заключить договор о предоставлении кредита в размере /сумма/ рублей, сроком на 60 месяцев под 25,50% годовых, а банк принял данное предложение, в связи с чем, между Д. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен договор N....
Пунктом 1.4. договора предусмотрена уплата Д. комиссии за выдачу кредитных средств на текущий расчетный счет по указанному кредитному договору в сумме /сумма/ рублей, что составляет 4,50 процентов от суммы предоставляемого кредита (л.д. 28 - 29).
В день заключения кредитного договора Д. подписала страховой сертификат, подтверждающий заключение Договора Страхования с ЗАО "Страховая компания АЛИКО". По условиям заключенного договора страхования страховая премия составляет /сумма/ рублей (л.д. 25).
17 июня 2011 года Д. подписала платежное распоряжение клиента на перевод рублей в соответствии, с которым произведен платеж /сумма/ рублей в адрес ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (л.д. 24).
Согласно выписке по лицевому счету открытого на имя Д. 17 июня 2011 года с указанного счета произведены перечисления /сумма/ рублей как уплата комиссии по договору и /сумма/ рублей как страховая премия (л.д. 30).
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и удовлетворил иск в части.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.
Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Истцом заявлено требование о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной 17 июня 2011 года. Начало исполнения кредитного договора, в том числе и оспариваемых условий - 17 июня 2011 года, когда истцом осуществлены платежи в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии.
Соответственно, срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, истек по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, то есть 17 июня 2014 года, тогда как истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права 19 июня 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Доказательств направления искового заявления Д. до истечения указанного срока по средствам почтовой связи материалы дела не содержат, а по тому доводы возражений стороны истца в указанной части являются не состоятельными.
Приложенная к возражениям копия кассового чека не является надлежащим доказательством факта направления настоящего иска по средствам почтовой связи, так как в силу норм ст. 71 ГПК РФ, так и в силу того, что настоящий иск поступил в Ессентукский городской суд 19.06.2014 года, что отражено на самом исковом заявлении, а заказная бандероль, за которую уплачено, согласно представленной копии кассового чека вручена адресату 20.06.2014 года.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из изложенного следует, что восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно пропущенный срок исковой давности восстановить.
Как следует из материалов дела, текста оспариваемого решения суда, доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), имевших место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, истцом не представлено, о наличии таких обстоятельств не заявлено.
Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием, истец на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными в силу ст. 205 ГК РФ при пропуске срока, не ссылался, при этом стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, и решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности М. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)