Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бех О.В.
Б-57
15 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Славской Л.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску ООО "Лизинговая компания "Дельта" к И. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ООО "Лизинговая компания "Дельта" - С., по доверенности от 08.02.2013 года,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Дело по иску ООО "Лизинговая компания "Дельта" к И. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов, передать по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области по месту жительства ответчика".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Лизинговая компания "Дельта" обратилась в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2011 г. между истцом и ФИО10 был заключен договор финансовой аренды (лизинга), а между истцом и ответчиком - договор поручительства в обеспечение основного обязательства. Поскольку обязательства по договору лизинга исполняются ненадлежащим образом, просит суд взыскать с ответчика 2368 528,18 рублей в счет долга по договору и неустойки.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Лизинговая компания "Дельта" - С., по доверенности от 08.02.2013 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку сторонами договора поручительства была установлена договорная подсудность споров, в соответствии с которой они и обратились в суд. К рассматриваемым отношениям неприменим Закон "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Согласно статье 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика. Статья 32 ГПК предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству изменить территориальную подсудность.
Передавая дело по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Советского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку соглашения между всеми сторонами спора (арендодателем, арендатором и поручителем) об изменении территориальной подсудности спора достигнуто не было, в связи с чем в соответствии с общими правилами о подсудности данный иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, который проживает в <адрес>, что не относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу, из которого усматривается, что иск заявлен в Советский районный суд г. Красноярска со ссылкой на соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора согласно условиям договора поручительства от 14.06.2011 г., заключенного от имени истца, ответчика и ФИО11.
Вместе с тем, судом верно указано в оспоренном определении, что из договора лизинга от 14.06.2011 г., заключенного истцом с ФИО10, обеспеченного вышеназванным договором поручительства, не следует аналогичного соглашения об изменении территориальной подсудности спора, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии единого соглашения между всеми сторонами спора (арендодателем, арендатором и поручителем) об изменении территориальной подсудности спора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с общими правилами о подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, данный иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, который проживает в <адрес>, что не относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска, суд правильно указал, что дело принято к производству Советского районного суда с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче в Киселевский городской суд Кемеровской области по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы об обратном, со ссылкой на договорную подсудность, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела. Доводы о нераспространении на рассматриваемые правоотношения Закона "О защите прав потребителей" не имеют правового значения, т.к. ими не руководствовался суд при вынесения обжалованного определения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Лизинговая компания "Дельта" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6489/2013
Обстоятельства: Определением дело по иску о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов передано по подсудности, поскольку отсутствует единое соглашение между всеми сторонами спора об изменении территориальной подсудности спора и в соответствии с общими правилами о подсудности иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6489/2013
Судья Бех О.В.
Б-57
15 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Славской Л.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску ООО "Лизинговая компания "Дельта" к И. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ООО "Лизинговая компания "Дельта" - С., по доверенности от 08.02.2013 года,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Дело по иску ООО "Лизинговая компания "Дельта" к И. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов, передать по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области по месту жительства ответчика".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Лизинговая компания "Дельта" обратилась в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2011 г. между истцом и ФИО10 был заключен договор финансовой аренды (лизинга), а между истцом и ответчиком - договор поручительства в обеспечение основного обязательства. Поскольку обязательства по договору лизинга исполняются ненадлежащим образом, просит суд взыскать с ответчика 2368 528,18 рублей в счет долга по договору и неустойки.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Лизинговая компания "Дельта" - С., по доверенности от 08.02.2013 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку сторонами договора поручительства была установлена договорная подсудность споров, в соответствии с которой они и обратились в суд. К рассматриваемым отношениям неприменим Закон "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Согласно статье 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика. Статья 32 ГПК предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству изменить территориальную подсудность.
Передавая дело по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Советского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку соглашения между всеми сторонами спора (арендодателем, арендатором и поручителем) об изменении территориальной подсудности спора достигнуто не было, в связи с чем в соответствии с общими правилами о подсудности данный иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, который проживает в <адрес>, что не относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу, из которого усматривается, что иск заявлен в Советский районный суд г. Красноярска со ссылкой на соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора согласно условиям договора поручительства от 14.06.2011 г., заключенного от имени истца, ответчика и ФИО11.
Вместе с тем, судом верно указано в оспоренном определении, что из договора лизинга от 14.06.2011 г., заключенного истцом с ФИО10, обеспеченного вышеназванным договором поручительства, не следует аналогичного соглашения об изменении территориальной подсудности спора, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии единого соглашения между всеми сторонами спора (арендодателем, арендатором и поручителем) об изменении территориальной подсудности спора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с общими правилами о подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, данный иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, который проживает в <адрес>, что не относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска, суд правильно указал, что дело принято к производству Советского районного суда с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче в Киселевский городской суд Кемеровской области по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы об обратном, со ссылкой на договорную подсудность, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела. Доводы о нераспространении на рассматриваемые правоотношения Закона "О защите прав потребителей" не имеют правового значения, т.к. ими не руководствовался суд при вынесения обжалованного определения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Лизинговая компания "Дельта" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)