Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.02.2015 по делу N А40-141962/14,
принятое судьей Аталиковой З.А.
по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО)
к ООО "Автомир Центр"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
третье лицо Калинов А.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Захариков Н.Б. по доверенности от 25.03.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к ООО "Автомир Центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 099 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 г. по 03.08.2014 г. в размере 47.912 руб. 08 коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как указывает истец, 25.09.2013 г. ООО "Автомир Центр" без установленных законом или договором оснований получил денежные средства в размере 670 099,00 руб., принадлежащие АКБ "СОЮЗ" (ОАО), перечисленные ответчику в счет несуществующего обязательства, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением N 1 от 25.09.2013, счетом N 173-303-1-484 от 21.09.2013 г.
При этом договоры, на основании которых ООО "Автомир Центр" получил указанные денежные средства: договор купли-продажи N 173-303-1-1771 от 21.09.2013 г. между Калиновым А.Г. и ООО "Автомир Центр"; кредитный договор N 6Ф/268/13-АНЗХЗ/04 от 25.09.2013 г. между Калиновым А.Г. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заключены не были, поскольку Калинов А.Г. указанные договоры не подписывал исходя из следующего.
При подписании кредитного договора 25.09.2013 г. и договора купли-продажи 21.09.2013 г. от имени Калинова А.г. был предъявлен паспорт, выданный 07.12.2000 г.
В дальнейшем, при обращении к клиенту по вопросу исполнения кредитного договора, банком было установлено, что паспорт значится среди утраченных с 20.03.2012 г., кредитный договор Калиновым А.Г., предъявившим действующий паспорт (дата выдачи 23.03.2012 г.) не подписывался, о чем свидетельствует устное заявление заемщика, различия в фотоизображении владельца паспорта, а также недостоверность подписи Калинова А.Г. в кредитном договоре.
При этом, Банк указывает на визуально различимые отличия в подписи, выполненной от имени Калинова А.Г. в кредитном договоре и подписи, выполненной от имени Калинова А.Г. в паспорте. В качестве дополнительных оснований истцом указывается на то, что приобретенное транспортное средство по договору купли-продажи на регистрационный учет на имя Калинова А.Г. не ставилось.
Таким образом, по утверждению истца, денежные средства ответчиком получены без законных правовых оснований, ввиду ничтожности кредитного договора и договора купли продажи.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования на основании следующего.
25 сентября 2013 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и заемщиком, поименованным в договоре в качестве Калинова А.Г. был заключен кредитный договор N 6Ф/268/13-АН3ХЗ/04, по условиям которого Банк принял обязательства предоставить в целевой кредит для оплаты автотранспортного средства денежные средства в сумме 670099 руб., на срок 25.09.2018 г. путем перечисления на счет заемщика N 40817810100016308665.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредит был предоставлен заемщику по программе "Автокредитование", при предоставлении паспорта гражданина РФ и второго документа водительского удостоверения, выданного на имя Калинова А.Г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат прямых доказательств, того, что кредитный договор подписан неустановленным лицом и доказательств, опровергающих факт принадлежности водительского удостоверения N 50ЕК703961 Калинову А.Г., сам факт внесения в кредитный договор недостоверных паспортных реквизитов не влияет на его действительность.
Истцом не доказано исходя из содержания ст. 1102, 1109 ГК РФ приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Судом учтено, что 21.09.2013 г. между Калиновым А.Г. и ответчиком был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым Ответчик передал Третьему лицу в собственность автомобиль Chevrolet Orlando, VIN XUUYA75YJD0003481 по акту от 26.09.2013 г.
На представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства (ПТС) N 39 НТ 302440 от 06.08.2013 г. имеется отметка о переходе права собственности к Калинову А.Г. на основании договора купли продажи от 21.09.2013 г.
Согласно полученным на судебный запрос, сведениям из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, транспортное средство Chevrolet Orlando, VIN XUUYA75YJD0003481, имеющее паспорт ТС N 39 НТ 302440 от 06.08.2013 г. зарегистрировано за Лобойко Ю.А. по договору от 23.11.2013 г.
Суд обоснованно исходил из того, что спорные денежные средства были перечислены Банком во исполнение, принятых обязательств по кредитному договору на счет заемщика, а на счет ответчика были перечислены по распоряжению клиента в счет оплаты договора купли продажи, что опровергает доводы истца об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о реализации автомобиля ответчиком Лобойко Ю.А., с учетом того, что Калиновым А.Г. автомобиль на учет в ГИБДД не ставился, подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности ПТС N 39 НТ 302440 от 06.08.2013 г. с отметкой о переходе права собственности к Калинову А.Г. на основании договора купли продажи от 21.09.2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-141962/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 09АП-13186/2015 ПО ДЕЛУ N А40-141962/14
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13186/2015
Дело N А40-141962/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.02.2015 по делу N А40-141962/14,
принятое судьей Аталиковой З.А.
по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО)
к ООО "Автомир Центр"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
третье лицо Калинов А.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Захариков Н.Б. по доверенности от 25.03.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к ООО "Автомир Центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 099 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 г. по 03.08.2014 г. в размере 47.912 руб. 08 коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как указывает истец, 25.09.2013 г. ООО "Автомир Центр" без установленных законом или договором оснований получил денежные средства в размере 670 099,00 руб., принадлежащие АКБ "СОЮЗ" (ОАО), перечисленные ответчику в счет несуществующего обязательства, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением N 1 от 25.09.2013, счетом N 173-303-1-484 от 21.09.2013 г.
При этом договоры, на основании которых ООО "Автомир Центр" получил указанные денежные средства: договор купли-продажи N 173-303-1-1771 от 21.09.2013 г. между Калиновым А.Г. и ООО "Автомир Центр"; кредитный договор N 6Ф/268/13-АНЗХЗ/04 от 25.09.2013 г. между Калиновым А.Г. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заключены не были, поскольку Калинов А.Г. указанные договоры не подписывал исходя из следующего.
При подписании кредитного договора 25.09.2013 г. и договора купли-продажи 21.09.2013 г. от имени Калинова А.г. был предъявлен паспорт, выданный 07.12.2000 г.
В дальнейшем, при обращении к клиенту по вопросу исполнения кредитного договора, банком было установлено, что паспорт значится среди утраченных с 20.03.2012 г., кредитный договор Калиновым А.Г., предъявившим действующий паспорт (дата выдачи 23.03.2012 г.) не подписывался, о чем свидетельствует устное заявление заемщика, различия в фотоизображении владельца паспорта, а также недостоверность подписи Калинова А.Г. в кредитном договоре.
При этом, Банк указывает на визуально различимые отличия в подписи, выполненной от имени Калинова А.Г. в кредитном договоре и подписи, выполненной от имени Калинова А.Г. в паспорте. В качестве дополнительных оснований истцом указывается на то, что приобретенное транспортное средство по договору купли-продажи на регистрационный учет на имя Калинова А.Г. не ставилось.
Таким образом, по утверждению истца, денежные средства ответчиком получены без законных правовых оснований, ввиду ничтожности кредитного договора и договора купли продажи.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования на основании следующего.
25 сентября 2013 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и заемщиком, поименованным в договоре в качестве Калинова А.Г. был заключен кредитный договор N 6Ф/268/13-АН3ХЗ/04, по условиям которого Банк принял обязательства предоставить в целевой кредит для оплаты автотранспортного средства денежные средства в сумме 670099 руб., на срок 25.09.2018 г. путем перечисления на счет заемщика N 40817810100016308665.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредит был предоставлен заемщику по программе "Автокредитование", при предоставлении паспорта гражданина РФ и второго документа водительского удостоверения, выданного на имя Калинова А.Г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат прямых доказательств, того, что кредитный договор подписан неустановленным лицом и доказательств, опровергающих факт принадлежности водительского удостоверения N 50ЕК703961 Калинову А.Г., сам факт внесения в кредитный договор недостоверных паспортных реквизитов не влияет на его действительность.
Истцом не доказано исходя из содержания ст. 1102, 1109 ГК РФ приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Судом учтено, что 21.09.2013 г. между Калиновым А.Г. и ответчиком был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым Ответчик передал Третьему лицу в собственность автомобиль Chevrolet Orlando, VIN XUUYA75YJD0003481 по акту от 26.09.2013 г.
На представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства (ПТС) N 39 НТ 302440 от 06.08.2013 г. имеется отметка о переходе права собственности к Калинову А.Г. на основании договора купли продажи от 21.09.2013 г.
Согласно полученным на судебный запрос, сведениям из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, транспортное средство Chevrolet Orlando, VIN XUUYA75YJD0003481, имеющее паспорт ТС N 39 НТ 302440 от 06.08.2013 г. зарегистрировано за Лобойко Ю.А. по договору от 23.11.2013 г.
Суд обоснованно исходил из того, что спорные денежные средства были перечислены Банком во исполнение, принятых обязательств по кредитному договору на счет заемщика, а на счет ответчика были перечислены по распоряжению клиента в счет оплаты договора купли продажи, что опровергает доводы истца об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о реализации автомобиля ответчиком Лобойко Ю.А., с учетом того, что Калиновым А.Г. автомобиль на учет в ГИБДД не ставился, подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности ПТС N 39 НТ 302440 от 06.08.2013 г. с отметкой о переходе права собственности к Калинову А.Г. на основании договора купли продажи от 21.09.2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-141962/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)