Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Филонова В.Н.
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Союз" к Ч., П.Н., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ч. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Союз" обратилось в суд с иском к Ч., П.Н., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 25.08.2007 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ч. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на потребительские цели в размере 300 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, срок действия договора до 20.02.2009.
В обеспечения обязательства по кредитному договору 25.08.2007 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и П.Н., а также и К.И.В. были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которых поручители обязуются в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2007.
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в указанном выше размере на счет заемщика, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 17.07.2012 задолженность по кредитному договору составила 559 954 руб. 66 коп., из которых: 285 017 руб. 36 коп. - задолженность по основному долгу, 44 655 руб. 89 коп. - задолженность по просроченным процентам, 230 281 руб. 42 коп. - проценты за использование просроченного основного долга - 230 281 руб. 42 коп.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 799 руб. 55 коп.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2014 г. суд удовлетворил требования АКБ "СОЮЗ" в полном объеме, взыскав с Ч., П.Н., К.И.В. солидарно в пользу ОАО КБ "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору от 25.08.2007 в размере 559 954 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 799 руб. 55 коп., а всего 568 754 руб. 21 коп.
В своей апелляционной жалобе, Ч. в лице представителя по доверенности Р., считает, что решение суда с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие ввиду ненадлежащего извещения, поскольку извещение о дате и месте судебного разбирательства было направлено судом по адресу, который не является ни местом жительства, ни местом регистрации.
Податель жалобы обращает внимание на то, что как следует из протокола судебного заседания, Ч. был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ. Однако, из содержания протокола судебного заседания следует, что адвокат фактически не осуществлял никакой защиты его интересов в суде, ограничившись заявлением о вынесении законного и обоснованного решения с учетом интересов ответчиков, что свидетельствует, по мнению заявителя о том, что с материалами дела защитник не знакомился, интересы Ч. не отстаивал, в связи с чем были нарушены принцип состязательности сторон и право Ч. на квалифицированную юридическую помощь.
Кроме этого, апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок действа договора до 20.02.2009, в соответствии с графиком платежей - последний платеж должен был быть произведи 20.02.2009, что было подтверждено истцом. Вместе с тем исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено январе 2013 года, а определение о возбуждении гражданского дела вынесено 15.01.2013.
Определением от 04.02.2015 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении Ч. в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 августа 2013 г., в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец ОАО КБ "СОЮЗ" и ответчики Ч. и Б. (П.) (с учетом изменения фамилии) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений и расписка (л.д. 155, 163 - 164). В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе и с учетом поступившего от ответчика Ч. заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 168).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ч. - Б., действующей по доверенности от 05.09.2014, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявив о применении срока исковой давности, К.И.В., возражавший относительно удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ч. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 23 августа 2013 г., то обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене по данному основанию.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При вынесении нового решения по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 25.08.2007 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ч. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на потребительские цели.
Согласно условиям данного договора ответчику были выданы денежные средства в сумме 300 000 руб., на срок до 20.02.2009 под 20% годовых, с суммой ежемесячного платежа 19 421 руб.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25.08.2007 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и П.Н. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Также 25.08.2007 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и К.И.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.2. указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 17.07.2012 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 559 954 руб. 66 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 285 017 руб. 36 коп.; задолженность по просроченным процентам - 44 655 руб. 89 коп.; проценты за использование просроченного основного долга - 230 281 руб. 42 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Ч. - Б. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрен срок предоставления кредита до 20 февраля 2009 г. Согласно расчетному графику погашения кредита последний платеж должен был 20.02.2009. Следовательно, даже, если исходить из даты последнего платежа, т.е. 20.02.2009, то банк вправе был подать иск до 20.02.2012.
Однако, ОАО КБ "СОЮЗ" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением только в январе 2015 года.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. исковое заявление принято к производству суда. При этом в материалах дела отсутствует дата поступления в суд и отправления истцом настоящего искового заявления в суд.
Таким образом, иск подан за пределами предусмотренного законом срока
Пропуск же срока исковой давности является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Союз" к заемщику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
По обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 0224/2007-МБ/08 от 25.08.2007, истцом заявлены требования о солидарном взыскании задолженности как с заемщика Ч., так и с поручителей П.Н., К.И.В. задолженности по кредитному договору.
В силу требований ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В пунктах 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат по основанию пропуска срока исковой давности, требования истца, вытекающие из договоров поручительства как способа обеспечения обязательства по основному договору, также не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2013 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО КБ "Союз" к Ч., Б. (П.), К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.08.2007 в размере 559 954 руб. 66 коп., судебных расходов оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1421/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1421/2015
Судья Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Филонова В.Н.
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Союз" к Ч., П.Н., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ч. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Союз" обратилось в суд с иском к Ч., П.Н., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 25.08.2007 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ч. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на потребительские цели в размере 300 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, срок действия договора до 20.02.2009.
В обеспечения обязательства по кредитному договору 25.08.2007 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и П.Н., а также и К.И.В. были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которых поручители обязуются в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2007.
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в указанном выше размере на счет заемщика, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 17.07.2012 задолженность по кредитному договору составила 559 954 руб. 66 коп., из которых: 285 017 руб. 36 коп. - задолженность по основному долгу, 44 655 руб. 89 коп. - задолженность по просроченным процентам, 230 281 руб. 42 коп. - проценты за использование просроченного основного долга - 230 281 руб. 42 коп.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 799 руб. 55 коп.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2014 г. суд удовлетворил требования АКБ "СОЮЗ" в полном объеме, взыскав с Ч., П.Н., К.И.В. солидарно в пользу ОАО КБ "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору от 25.08.2007 в размере 559 954 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 799 руб. 55 коп., а всего 568 754 руб. 21 коп.
В своей апелляционной жалобе, Ч. в лице представителя по доверенности Р., считает, что решение суда с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие ввиду ненадлежащего извещения, поскольку извещение о дате и месте судебного разбирательства было направлено судом по адресу, который не является ни местом жительства, ни местом регистрации.
Податель жалобы обращает внимание на то, что как следует из протокола судебного заседания, Ч. был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ. Однако, из содержания протокола судебного заседания следует, что адвокат фактически не осуществлял никакой защиты его интересов в суде, ограничившись заявлением о вынесении законного и обоснованного решения с учетом интересов ответчиков, что свидетельствует, по мнению заявителя о том, что с материалами дела защитник не знакомился, интересы Ч. не отстаивал, в связи с чем были нарушены принцип состязательности сторон и право Ч. на квалифицированную юридическую помощь.
Кроме этого, апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок действа договора до 20.02.2009, в соответствии с графиком платежей - последний платеж должен был быть произведи 20.02.2009, что было подтверждено истцом. Вместе с тем исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено январе 2013 года, а определение о возбуждении гражданского дела вынесено 15.01.2013.
Определением от 04.02.2015 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении Ч. в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 августа 2013 г., в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец ОАО КБ "СОЮЗ" и ответчики Ч. и Б. (П.) (с учетом изменения фамилии) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений и расписка (л.д. 155, 163 - 164). В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе и с учетом поступившего от ответчика Ч. заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 168).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ч. - Б., действующей по доверенности от 05.09.2014, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявив о применении срока исковой давности, К.И.В., возражавший относительно удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ч. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 23 августа 2013 г., то обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене по данному основанию.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При вынесении нового решения по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 25.08.2007 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ч. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на потребительские цели.
Согласно условиям данного договора ответчику были выданы денежные средства в сумме 300 000 руб., на срок до 20.02.2009 под 20% годовых, с суммой ежемесячного платежа 19 421 руб.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25.08.2007 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и П.Н. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Также 25.08.2007 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и К.И.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.2. указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 17.07.2012 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 559 954 руб. 66 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 285 017 руб. 36 коп.; задолженность по просроченным процентам - 44 655 руб. 89 коп.; проценты за использование просроченного основного долга - 230 281 руб. 42 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Ч. - Б. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрен срок предоставления кредита до 20 февраля 2009 г. Согласно расчетному графику погашения кредита последний платеж должен был 20.02.2009. Следовательно, даже, если исходить из даты последнего платежа, т.е. 20.02.2009, то банк вправе был подать иск до 20.02.2012.
Однако, ОАО КБ "СОЮЗ" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением только в январе 2015 года.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. исковое заявление принято к производству суда. При этом в материалах дела отсутствует дата поступления в суд и отправления истцом настоящего искового заявления в суд.
Таким образом, иск подан за пределами предусмотренного законом срока
Пропуск же срока исковой давности является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Союз" к заемщику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
По обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 0224/2007-МБ/08 от 25.08.2007, истцом заявлены требования о солидарном взыскании задолженности как с заемщика Ч., так и с поручителей П.Н., К.И.В. задолженности по кредитному договору.
В силу требований ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В пунктах 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат по основанию пропуска срока исковой давности, требования истца, вытекающие из договоров поручительства как способа обеспечения обязательства по основному договору, также не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2013 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО КБ "Союз" к Ч., Б. (П.), К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.08.2007 в размере 559 954 руб. 66 коп., судебных расходов оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)