Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Матвеев Р.П., паспорт, доверенность от 12.09.2012;
- от ответчика - Соболева Владимира Валентиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284466009);
- от ответчика - Мандрика Виктора Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284466016);
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284466023);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Владимира Валентиновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.11.2014 по делу N А32-18402/2014
по иску Коновалова Владимира Павловича
к Соболеву Владимиру Валентиновичу и Мандрику Виктору Владимировичу,
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тройка",
об исключении участников из общества,
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,
установил:
Коновалов Владимир Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Соболеву Владимиру Валентиновичу, Мандрик Виктору Владимировичу (далее - ответчики) с требованием об исключении их из состава участников ООО "Тройка".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тройка" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-18402/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: Соболев Владимир Валентинович и Мандрик Виктор Владимирович исключены из состава участников ООО "Тройка". Кроме того, с Соболева Владимира Валентиновича в пользу Коновалова Владимира Павловича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; с Мандрик Виктора Владимировича в пользу Коновалова Владимира Павловича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Соболев Владимир Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о возникновении у общества обязательств по договору поручительства от 17.01.2011. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что общество получило от банка "Возрождение" кредит для восполнения недостатка оборотных средств, возникшего из-за выплаты дивидендов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд освободил истца от доказывания обстоятельств, подтверждающих его исковые требования, принял в обоснование требований недопустимые и неотносимые доказательства, не проверил ряд доводов истца. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд неправильно применил статью 10 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Соболева Владимира Валентиновича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих болезнь его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Коновалов Владимир Павлович является участником ООО "Тройка" с долей в уставном капитале общества в размере 33,33%, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тройка" (т. 1, л.д. 25-31). Другими участниками ООО "Тройка" с долями по 33,33% у каждого являются Соболев В.В. и Мандрик В.В.
17.01.2011 между Кравцовым С.В. (займодавец) и Соболевым В.В. (заемщик) был заключен договор займа (т. 1, л.д. 52), по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику 100 000 000 руб. под 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок (17.01.2013) и оплатить проценты за пользование займом.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем Кравцовым С.В. (кредитор) и ООО "Тройка" (поручитель) в лице генерального директора Мандрик В.В. был заключен договор поручительства от 17.01.2011 (т. 1, л.д. 84-85), по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Соболевым В.В. своих обязательств по договору займа от 17.01.2011, заключенному с кредитором.
Поскольку обязательства по возврату займа Соболевым В.В. не исполнены, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.05.2013 с Соболева В.В. и ООО "Тройка" в пользу Кравцова С.В. взыскано солидарно 129 205 479 руб. 45 коп., из которых 100 000 000 руб. задолженности по договору займа от 17.11.2011 и 29 205 479 руб. 45 коп. процентов на сумму займа.
Впоследствии Кравцов С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тройка".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу N А32-35603/2013 заявление Кравцова Сергея Владимировича принято, производство по делу возбуждено.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-35603/2013 в отношении ООО "Тройка" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Горшнев С.Е. Установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника. Кроме того, требования Кравцова С.В. в сумме 129 205 479 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тройка".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-10225/2014 исковое заявление Коновалова В.П. к ООО "Тройка", Соболеву В.В., Кравцову С.В. о признании недействительным договора поручительства от 17.01.2011 заключенного между Кравцовым С.В. (кредитор) и ООО "Тройка" (поручитель) в лице генерального директора Мандрик В.В. удовлетворено.
Истец также ссылается на то, что ответчики незаконно изъяли денежные средства общества в размере 62 922 176 рублей, неправомерно выплатив себе доходы от участия в деятельности общества, в связи с чем, у общества образовался недостаток оборотных средств, для пополнения которых, 31.08.2011 между Банк "Возрождение" (ОАО) и ООО "Тройка" заключен договор N 04-17/11-36, по условиям которого кредитором должнику открыта кредитная линия в сумме 44 000 000 рублей для пополнения оборотных средств.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 04-17/11-36, Банк "Возрождение" (ОАО) и ООО "Тройка" заключены: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-18/11/36-И от 31.08.2011, договор залога движимого имущества N 04-17/11-36-ТС от 30.07.2012, в соответствии с условиями которых должником предоставлено имущество в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии. Банк "Возрождение" (ОАО) и ООО "Тройка" 10.01.2013 заключили дополнительное соглашение N 0650/04-17/13/1 к договору банковского счета N 07-48/10/870 от 25.02.2010 о кредитовании счета клиента путем оплаты расчетных документов со счета клиента сверх имеющегося на нем остатка при недостаточности или отсутствии на расчетном счете клиента денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов.
Банк "Возрождение" (ОАО) и ООО "Тройка" 28.11.2012 заключили договор о предоставлении банковской гарантии N 0650/04-23/12/13 в пользу КБ "БНП Париба Восток" ООО на сумму 14 300 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по дилерскому договору о продаже и обслуживании от 15.08.2005.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2013 по делу N 2-5016/2013, вступившим в законную силу, в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) с Соболева В.В., Соболевой Г.Н., Половинкина В.Н., Мандрик В.В., Константинова В.Ф., ООО "АМК "Тройка", ООО "Тройка" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 04-17/11-36 от 31.08.2011 в сумме 44 520 932 руб. 16 коп., 64 000 руб. расходов по госпошлине, обращено взыскание на заложенное имущество.
Также указанным решением в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) с Соболева В.В., Половинкина В.Н., Мандрик, ООО "Тройка" солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению N 0650/04-17/13/1 от 10.01.2013 к договору банковского счета N 07-48/10/870 от 25.02.2010 в сумме 2 649 140 руб. 64 коп., 21 445 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2013 по делу N 2-7484/2013 в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) с Соболева В.В., Соболевой Г.Н., Половинкина В.Н., Мандрик В.В., ООО "Тройка" солидарно взыскана задолженность по договору банковской гарантии N 0650/04-23/12/13 от 28.11.2012 в сумме 6 658 189 руб. 94 коп., 45 490 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-35603/2013 требования Банк "Возрождение" (ОАО) включены в реестр требований ООО "Тройка": по кредитному договору N 04-17/11-36 от 31.08.2011 в сумме 58303356 руб. 66 коп., в том числе 42 468 622 руб. 74 коп. просроченной ссудной задолженности, 361 руб. 63 коп. просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 3 752 451 руб. 77 коп. просроченных процентов за просроченный кредит, 64 000 руб. расходов по госпошлине, отдельно 403 599 руб. 76 коп. пени за просроченные проценты за кредит, отдельно 490 руб. 63 коп. пени за просрочку платы за ведение ссудного счета, отдельно 10 656 334 руб. 57 коп. пени за просроченный кредит, отдельно 957 495 руб. 56 коп. штрафных санкций, как обеспеченных залогом имущества должника; - по дополнительному соглашению N 0650/04-17/13/1 от 10.01.2013 к договору банковского счета N 07-48/10/870 от 25.02.2010 в сумме 3 271 360 руб. 13 коп., в том числе 2 126 603 руб. 14 коп. просроченной ссудной задолженности, 84 753 руб. 21 коп. просроченных процентов за кредит, 8 313 руб. 10 коп. просроченной комиссии за поддержание лимита овердрафта, 246 154 руб. 89 коп. просроченных процентов за просроченный кредит, 21 445 руб. 70 коп. судебных расходов по госпошлине, отдельно 57 536 руб. 14 коп. пени за просроченные проценты за кредит, отдельно 698 806 руб. 39 коп. пени за просроченный кредит, отдельно 1 481 руб. 56 коп. пени за просроченную комиссию за поддержание лимита овердрафта, отдельно 26 266 руб. штрафных санкций; - по договору банковской гарантии N 0650/04-23/12/13 от 28.11.2012 в сумме 9 318 059 руб. 33 коп., в том числе 6 420 151 руб. 82 коп. просроченной суммы неисполненных требований, 441 143 руб. 58 коп. процентов на сумму неисполненных требований, 45 490 руб. 95 коп. расходов по госпошлине, отдельно 2 342 071 руб. 38 коп. пени на сумму неисполненных требований, отдельно 69 201 руб. 60 коп. штрафных санкций.
Полагая, что ответчики своими действиями привели общество к банкротству, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма N 151 разъяснил судам, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Из материалов дела усматривается, что Коновалов Владимир Павлович является участником ООО "Тройка" с долей в уставном капитале общества в размере 33,33%, следовательно, имеет право требовать исключения участника из общества.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Таким образом, обращаясь с подобным иском истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, которые повлекли или влекут негативные последствия для общества.
Как следует из материалов дела, Соболев В.В. заключил договор займа от 17.01.2011 с Кравцовым С.В. на сумму 100 000 000 рублей. Между тем, 17.01.2011 между ООО "Тройка" (поручитель), в лице генерального директора Мандрик В.В. и Кравцовым С.В. (кредитор) был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Тройка" обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Соболевым В.В. его обязательства по договору займа от 17.01.2011 заключенному с кредитором. Договор поручительства от 17.01.2011 заключен ООО "Тройка" в интересах его участника общества - Соболева В.В., владеющего 33,33% доли в уставном капитале ООО "Тройка".
В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
В силу пункта 9.4 устава ООО "Тройка", решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность директора или участника общества принимается единогласно участниками общества.
Как верно указал суд первой инстанции, договор поручительства от 17.01.2011 отвечает признакам сделки с заинтересованностью, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, указанная сделка в соответствии с пунктом 3 статьи 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежала одобрению решением общего собрания участников общества.
Доказательств одобрения оспариваемой сделки, как до ее совершения, так и в последующем, в материалы дела не представлено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-10225/2014 требование Коновалова В.П. о признании недействительным договора поручительства от 17.01.2014 заключенного между Кравцовым С.В. и ООО "Тройка" - удовлетворены.
Истцом также представлено заключение эксперта судебно-бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела N 13030336 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.02.2014 (т. 1, л.д. 69-126), которым установлено следующее.
К третьему кварталу 2011 года стоимость чистой прибыли ООО "Тройка" составляла 97 340 000 рублей, в том числе за 2006 год - 13 359 000 рублей; за 2007 год - 23 046 000 рублей; за 2008 год - 29 581 000 рублей; за 2009 год - 17 714 000 рублей; за 2010 год - 13 596 000 рублей; за 1 квартал 2011 года - 44 000 рублей.
При этом, стоимость чистых активов ООО "Тройка" на 31.12.2010 составляла 86 318 000 рублей.
Вместе с тем, Мандрику В.В. и Соболеву В.В. с августа по декабрь 2011 года производится начисление и выплата доходов от участия в деятельности ООО "Тройка" по 31 461 088 рублей каждому, которые были выплачены указанным участникам общества в полном объеме.
Согласно пункту 1 статья 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Пунктом 13.1 Устава ООО "Тройка" установлено, что решение о распределение чистой прибыли принимает общее собрание участников общества.
Между тем, решения общего собрания участников общества, касающихся распределения чистой прибыли участникам общества ООО "Тройка" Мандрику В.В. и Соболеву В.В. в размере 62 922 176 рублей в материалы дела не представлены. Общие собрания для принятия решения о распределении чистой прибыли общества в обществе не проводились.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 13.3 устава ООО "Тройка" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой было принять, если:
- - на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки проявятся у общества в результате принятия такого решения;
- - на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;
- - в иных случаях, предусмотренных настоящим уставом и действующим законодательством РФ.
Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО "Тройка", выполненного временным управляющим ООО "Тройка" Горшневым С.Е. по результатам процедуры наблюдения, следует, что дебиторская задолженность Соболева В.В. по итогам 2014 года составляет 18 492 600 рублей. Вместе с тем, в период выплат участникам общества Мандрику В.В. и Соболеву В.В. доходов от участия в деятельности ООО "Тройка" в размере более чем 62 000 000 рублей, общество испытало недостаток оборотных средств, в результате чего в августе 2011 года между обществом и Банк "Возрождение" (ОАО) заключен договор N 04-17/11-36, в соответствии с условиями которого кредитором должнику открыта кредитная линия в сумме 44 000 000 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 04-17/11-36, Банк "Возрождение" (ОАО) и ООО "Тройка" заключены: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-18/11/36-И от 31.08.2011, договор залога движимого имущества N 04-17/11-36-ТС от 30.07.2012, в соответствии с условиями которых должником предоставлено имущество в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2013 по делу N 2-5016/2013, вступившим в законную силу, в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) с Соболева В.В., Соболевой Г.Н., Половинкина В.Н., Мандрик В.В., Константинова В.Ф., ООО "АМК "Тройка", ООО "Тройка" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 04-17/11-36 от 31.08.2011 в сумме 44 520 932 руб. 16 коп., 64 000 руб.. Также указанным решением в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) с Соболева В.В., Половинкина В.Н., Мандрик, ООО "Тройка" солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению N 0650/04-17/13/1 от 10.01.2013 к договору банковского счета N 07-48/10/870 от 25.02.2010 в сумме 2 649 140 руб. 64 коп., 21 445 руб. 70 коп..
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2013 по делу N 2-7484/2013 в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) с Соболева В.В., Соболевой Г.Н., Половинкина В.Н., Мандрик В.В., ООО "Тройка" солидарно взыскана задолженность по договору банковской гарантии N 0650/04-23/12/13 от 28.11.2012 в сумме 6 658 189 руб. 94 коп., 45 490 руб. 95 коп.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2013 по делу N 2-5016/2013 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу, а именно: автосалон, общей площадью 1 784,50 кв. м.
Согласно пункту 2.4 Устава общества, основным видом деятельности ООО "Тройка" является, в том числе: торговля автотранспортными средствами и номерными агрегатами к ним; торговля автомобильными деталями; торговля моторным топливом; торговля машинами и оборудованием; торговля транспортными средствами и оборудованием; торговля эксплуатационным материалами и принадлежностями машин и оборудования.
В соответствии с пунктом 9.4 устава общества решение о совершении сделки в которой имеется заинтересованность директора или участника общества принимается единогласно участниками общества.
Как следует из материалов дела договор поручительства от 17.01.2011 был заключен ООО "Тройка" в интересах его участника - Соболева В.В., владеющего 33,33% доли в уставном капитале общества. При этом, два участника общества Соболев В.В. и Мандрик В.В., не инициировали общее собрание участников общества, не направили уведомление третьему участнику - Коновалову В.П., то есть грубо нарушили статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 9.4 устава общества. Указанное нарушение привело к убытком общества и взыскании с общества в пользу гр. Кравцова С.В. денежных средств в сумме 129 205 479,45 рублей в связи с невыплатой займа гражданину Кравцову С.В. заемщиком - участником общества Соболевым В.В., что привело к несостоятельности (банкротству) общества.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчики (участники общества Соболев В.В. и Мандрик В.В.) в нарушение пункта 1 статья 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 13.1 устава ООО "Тройка", без проведения общего собрания учредителей, без уведомления об этом третьего участника, приняли решение о выплате себе доходов от участия в деятельности ООО "Тройка" в размере более чем 62 000 000 рублей, в то время когда выплата указанных денежных средств могла привести к неплатежеспособности общества и к необходимости получения кредитных (заемных) средств под залог имущества общества.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Как следует из материалов дела участники общества Соболев В.В. и Мандрик В.В. грубо нарушали свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Тройка", не проводили и не участвовали в общих собраниях общества, заключали сделки с заинтересованностью, требующие одобрения всеми участниками общества, без такого одобрения и без проведения общего собрания в ущерб общества, выплачивали себе доходы от участия в деятельности общества в размере более чем 62 000 000 рублей
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков были направлены вопреки интересам другого участника и общества, поскольку, общество прекратило осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу N А32-35603/2013 ООО "Тройка" признано несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченных залогом имущества ООО "Тройка" включены требования Банк "Возрождение" (ОАО) в размере 58 303 356 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов не обеспеченных залогом включены требования: ИФНС России N 2 по г. Краснодару в размере 20 139 827 рублей, Кравцова С.В. в размере 129 205 479 рублей, Банк "Возрождение" (ОАО) в размере 9 394 056 рублей. В реестр требований кредиторов ООО "Тройка" включены требования ИФНС России N 2 по г. Краснодару и Банк "Возрождение" (ОАО) по возмещению штрафов, неустоек, обязательных платежей в размере более 4 000 000 рублей.
По смыслу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества должны оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей и воздерживаться от действий, способных причинить вред обществу. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Следовательно, грубое нарушение обязанностей участников общества состоит в совершении ряда сделок, исполнение которых повлекло за собой невозможность в осуществлении обществом уставной деятельности, что, в том числе, привело общество к банкротству.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 по делу N А32-18402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 15АП-736/2015 ПО ДЕЛУ N А32-18402/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 15АП-736/2015
Дело N А32-18402/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Матвеев Р.П., паспорт, доверенность от 12.09.2012;
- от ответчика - Соболева Владимира Валентиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284466009);
- от ответчика - Мандрика Виктора Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284466016);
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284466023);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Владимира Валентиновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.11.2014 по делу N А32-18402/2014
по иску Коновалова Владимира Павловича
к Соболеву Владимиру Валентиновичу и Мандрику Виктору Владимировичу,
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тройка",
об исключении участников из общества,
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,
установил:
Коновалов Владимир Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Соболеву Владимиру Валентиновичу, Мандрик Виктору Владимировичу (далее - ответчики) с требованием об исключении их из состава участников ООО "Тройка".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тройка" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-18402/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: Соболев Владимир Валентинович и Мандрик Виктор Владимирович исключены из состава участников ООО "Тройка". Кроме того, с Соболева Владимира Валентиновича в пользу Коновалова Владимира Павловича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; с Мандрик Виктора Владимировича в пользу Коновалова Владимира Павловича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Соболев Владимир Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о возникновении у общества обязательств по договору поручительства от 17.01.2011. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что общество получило от банка "Возрождение" кредит для восполнения недостатка оборотных средств, возникшего из-за выплаты дивидендов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд освободил истца от доказывания обстоятельств, подтверждающих его исковые требования, принял в обоснование требований недопустимые и неотносимые доказательства, не проверил ряд доводов истца. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд неправильно применил статью 10 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Соболева Владимира Валентиновича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих болезнь его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Коновалов Владимир Павлович является участником ООО "Тройка" с долей в уставном капитале общества в размере 33,33%, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тройка" (т. 1, л.д. 25-31). Другими участниками ООО "Тройка" с долями по 33,33% у каждого являются Соболев В.В. и Мандрик В.В.
17.01.2011 между Кравцовым С.В. (займодавец) и Соболевым В.В. (заемщик) был заключен договор займа (т. 1, л.д. 52), по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику 100 000 000 руб. под 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок (17.01.2013) и оплатить проценты за пользование займом.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем Кравцовым С.В. (кредитор) и ООО "Тройка" (поручитель) в лице генерального директора Мандрик В.В. был заключен договор поручительства от 17.01.2011 (т. 1, л.д. 84-85), по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Соболевым В.В. своих обязательств по договору займа от 17.01.2011, заключенному с кредитором.
Поскольку обязательства по возврату займа Соболевым В.В. не исполнены, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.05.2013 с Соболева В.В. и ООО "Тройка" в пользу Кравцова С.В. взыскано солидарно 129 205 479 руб. 45 коп., из которых 100 000 000 руб. задолженности по договору займа от 17.11.2011 и 29 205 479 руб. 45 коп. процентов на сумму займа.
Впоследствии Кравцов С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тройка".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу N А32-35603/2013 заявление Кравцова Сергея Владимировича принято, производство по делу возбуждено.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-35603/2013 в отношении ООО "Тройка" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Горшнев С.Е. Установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника. Кроме того, требования Кравцова С.В. в сумме 129 205 479 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тройка".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-10225/2014 исковое заявление Коновалова В.П. к ООО "Тройка", Соболеву В.В., Кравцову С.В. о признании недействительным договора поручительства от 17.01.2011 заключенного между Кравцовым С.В. (кредитор) и ООО "Тройка" (поручитель) в лице генерального директора Мандрик В.В. удовлетворено.
Истец также ссылается на то, что ответчики незаконно изъяли денежные средства общества в размере 62 922 176 рублей, неправомерно выплатив себе доходы от участия в деятельности общества, в связи с чем, у общества образовался недостаток оборотных средств, для пополнения которых, 31.08.2011 между Банк "Возрождение" (ОАО) и ООО "Тройка" заключен договор N 04-17/11-36, по условиям которого кредитором должнику открыта кредитная линия в сумме 44 000 000 рублей для пополнения оборотных средств.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 04-17/11-36, Банк "Возрождение" (ОАО) и ООО "Тройка" заключены: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-18/11/36-И от 31.08.2011, договор залога движимого имущества N 04-17/11-36-ТС от 30.07.2012, в соответствии с условиями которых должником предоставлено имущество в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии. Банк "Возрождение" (ОАО) и ООО "Тройка" 10.01.2013 заключили дополнительное соглашение N 0650/04-17/13/1 к договору банковского счета N 07-48/10/870 от 25.02.2010 о кредитовании счета клиента путем оплаты расчетных документов со счета клиента сверх имеющегося на нем остатка при недостаточности или отсутствии на расчетном счете клиента денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов.
Банк "Возрождение" (ОАО) и ООО "Тройка" 28.11.2012 заключили договор о предоставлении банковской гарантии N 0650/04-23/12/13 в пользу КБ "БНП Париба Восток" ООО на сумму 14 300 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по дилерскому договору о продаже и обслуживании от 15.08.2005.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2013 по делу N 2-5016/2013, вступившим в законную силу, в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) с Соболева В.В., Соболевой Г.Н., Половинкина В.Н., Мандрик В.В., Константинова В.Ф., ООО "АМК "Тройка", ООО "Тройка" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 04-17/11-36 от 31.08.2011 в сумме 44 520 932 руб. 16 коп., 64 000 руб. расходов по госпошлине, обращено взыскание на заложенное имущество.
Также указанным решением в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) с Соболева В.В., Половинкина В.Н., Мандрик, ООО "Тройка" солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению N 0650/04-17/13/1 от 10.01.2013 к договору банковского счета N 07-48/10/870 от 25.02.2010 в сумме 2 649 140 руб. 64 коп., 21 445 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2013 по делу N 2-7484/2013 в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) с Соболева В.В., Соболевой Г.Н., Половинкина В.Н., Мандрик В.В., ООО "Тройка" солидарно взыскана задолженность по договору банковской гарантии N 0650/04-23/12/13 от 28.11.2012 в сумме 6 658 189 руб. 94 коп., 45 490 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-35603/2013 требования Банк "Возрождение" (ОАО) включены в реестр требований ООО "Тройка": по кредитному договору N 04-17/11-36 от 31.08.2011 в сумме 58303356 руб. 66 коп., в том числе 42 468 622 руб. 74 коп. просроченной ссудной задолженности, 361 руб. 63 коп. просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 3 752 451 руб. 77 коп. просроченных процентов за просроченный кредит, 64 000 руб. расходов по госпошлине, отдельно 403 599 руб. 76 коп. пени за просроченные проценты за кредит, отдельно 490 руб. 63 коп. пени за просрочку платы за ведение ссудного счета, отдельно 10 656 334 руб. 57 коп. пени за просроченный кредит, отдельно 957 495 руб. 56 коп. штрафных санкций, как обеспеченных залогом имущества должника; - по дополнительному соглашению N 0650/04-17/13/1 от 10.01.2013 к договору банковского счета N 07-48/10/870 от 25.02.2010 в сумме 3 271 360 руб. 13 коп., в том числе 2 126 603 руб. 14 коп. просроченной ссудной задолженности, 84 753 руб. 21 коп. просроченных процентов за кредит, 8 313 руб. 10 коп. просроченной комиссии за поддержание лимита овердрафта, 246 154 руб. 89 коп. просроченных процентов за просроченный кредит, 21 445 руб. 70 коп. судебных расходов по госпошлине, отдельно 57 536 руб. 14 коп. пени за просроченные проценты за кредит, отдельно 698 806 руб. 39 коп. пени за просроченный кредит, отдельно 1 481 руб. 56 коп. пени за просроченную комиссию за поддержание лимита овердрафта, отдельно 26 266 руб. штрафных санкций; - по договору банковской гарантии N 0650/04-23/12/13 от 28.11.2012 в сумме 9 318 059 руб. 33 коп., в том числе 6 420 151 руб. 82 коп. просроченной суммы неисполненных требований, 441 143 руб. 58 коп. процентов на сумму неисполненных требований, 45 490 руб. 95 коп. расходов по госпошлине, отдельно 2 342 071 руб. 38 коп. пени на сумму неисполненных требований, отдельно 69 201 руб. 60 коп. штрафных санкций.
Полагая, что ответчики своими действиями привели общество к банкротству, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма N 151 разъяснил судам, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Из материалов дела усматривается, что Коновалов Владимир Павлович является участником ООО "Тройка" с долей в уставном капитале общества в размере 33,33%, следовательно, имеет право требовать исключения участника из общества.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Таким образом, обращаясь с подобным иском истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, которые повлекли или влекут негативные последствия для общества.
Как следует из материалов дела, Соболев В.В. заключил договор займа от 17.01.2011 с Кравцовым С.В. на сумму 100 000 000 рублей. Между тем, 17.01.2011 между ООО "Тройка" (поручитель), в лице генерального директора Мандрик В.В. и Кравцовым С.В. (кредитор) был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Тройка" обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Соболевым В.В. его обязательства по договору займа от 17.01.2011 заключенному с кредитором. Договор поручительства от 17.01.2011 заключен ООО "Тройка" в интересах его участника общества - Соболева В.В., владеющего 33,33% доли в уставном капитале ООО "Тройка".
В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
В силу пункта 9.4 устава ООО "Тройка", решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность директора или участника общества принимается единогласно участниками общества.
Как верно указал суд первой инстанции, договор поручительства от 17.01.2011 отвечает признакам сделки с заинтересованностью, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, указанная сделка в соответствии с пунктом 3 статьи 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежала одобрению решением общего собрания участников общества.
Доказательств одобрения оспариваемой сделки, как до ее совершения, так и в последующем, в материалы дела не представлено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-10225/2014 требование Коновалова В.П. о признании недействительным договора поручительства от 17.01.2014 заключенного между Кравцовым С.В. и ООО "Тройка" - удовлетворены.
Истцом также представлено заключение эксперта судебно-бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела N 13030336 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.02.2014 (т. 1, л.д. 69-126), которым установлено следующее.
К третьему кварталу 2011 года стоимость чистой прибыли ООО "Тройка" составляла 97 340 000 рублей, в том числе за 2006 год - 13 359 000 рублей; за 2007 год - 23 046 000 рублей; за 2008 год - 29 581 000 рублей; за 2009 год - 17 714 000 рублей; за 2010 год - 13 596 000 рублей; за 1 квартал 2011 года - 44 000 рублей.
При этом, стоимость чистых активов ООО "Тройка" на 31.12.2010 составляла 86 318 000 рублей.
Вместе с тем, Мандрику В.В. и Соболеву В.В. с августа по декабрь 2011 года производится начисление и выплата доходов от участия в деятельности ООО "Тройка" по 31 461 088 рублей каждому, которые были выплачены указанным участникам общества в полном объеме.
Согласно пункту 1 статья 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Пунктом 13.1 Устава ООО "Тройка" установлено, что решение о распределение чистой прибыли принимает общее собрание участников общества.
Между тем, решения общего собрания участников общества, касающихся распределения чистой прибыли участникам общества ООО "Тройка" Мандрику В.В. и Соболеву В.В. в размере 62 922 176 рублей в материалы дела не представлены. Общие собрания для принятия решения о распределении чистой прибыли общества в обществе не проводились.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 13.3 устава ООО "Тройка" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой было принять, если:
- - на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки проявятся у общества в результате принятия такого решения;
- - на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;
- - в иных случаях, предусмотренных настоящим уставом и действующим законодательством РФ.
Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО "Тройка", выполненного временным управляющим ООО "Тройка" Горшневым С.Е. по результатам процедуры наблюдения, следует, что дебиторская задолженность Соболева В.В. по итогам 2014 года составляет 18 492 600 рублей. Вместе с тем, в период выплат участникам общества Мандрику В.В. и Соболеву В.В. доходов от участия в деятельности ООО "Тройка" в размере более чем 62 000 000 рублей, общество испытало недостаток оборотных средств, в результате чего в августе 2011 года между обществом и Банк "Возрождение" (ОАО) заключен договор N 04-17/11-36, в соответствии с условиями которого кредитором должнику открыта кредитная линия в сумме 44 000 000 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 04-17/11-36, Банк "Возрождение" (ОАО) и ООО "Тройка" заключены: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-18/11/36-И от 31.08.2011, договор залога движимого имущества N 04-17/11-36-ТС от 30.07.2012, в соответствии с условиями которых должником предоставлено имущество в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2013 по делу N 2-5016/2013, вступившим в законную силу, в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) с Соболева В.В., Соболевой Г.Н., Половинкина В.Н., Мандрик В.В., Константинова В.Ф., ООО "АМК "Тройка", ООО "Тройка" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 04-17/11-36 от 31.08.2011 в сумме 44 520 932 руб. 16 коп., 64 000 руб.. Также указанным решением в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) с Соболева В.В., Половинкина В.Н., Мандрик, ООО "Тройка" солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению N 0650/04-17/13/1 от 10.01.2013 к договору банковского счета N 07-48/10/870 от 25.02.2010 в сумме 2 649 140 руб. 64 коп., 21 445 руб. 70 коп..
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2013 по делу N 2-7484/2013 в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) с Соболева В.В., Соболевой Г.Н., Половинкина В.Н., Мандрик В.В., ООО "Тройка" солидарно взыскана задолженность по договору банковской гарантии N 0650/04-23/12/13 от 28.11.2012 в сумме 6 658 189 руб. 94 коп., 45 490 руб. 95 коп.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2013 по делу N 2-5016/2013 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу, а именно: автосалон, общей площадью 1 784,50 кв. м.
Согласно пункту 2.4 Устава общества, основным видом деятельности ООО "Тройка" является, в том числе: торговля автотранспортными средствами и номерными агрегатами к ним; торговля автомобильными деталями; торговля моторным топливом; торговля машинами и оборудованием; торговля транспортными средствами и оборудованием; торговля эксплуатационным материалами и принадлежностями машин и оборудования.
В соответствии с пунктом 9.4 устава общества решение о совершении сделки в которой имеется заинтересованность директора или участника общества принимается единогласно участниками общества.
Как следует из материалов дела договор поручительства от 17.01.2011 был заключен ООО "Тройка" в интересах его участника - Соболева В.В., владеющего 33,33% доли в уставном капитале общества. При этом, два участника общества Соболев В.В. и Мандрик В.В., не инициировали общее собрание участников общества, не направили уведомление третьему участнику - Коновалову В.П., то есть грубо нарушили статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 9.4 устава общества. Указанное нарушение привело к убытком общества и взыскании с общества в пользу гр. Кравцова С.В. денежных средств в сумме 129 205 479,45 рублей в связи с невыплатой займа гражданину Кравцову С.В. заемщиком - участником общества Соболевым В.В., что привело к несостоятельности (банкротству) общества.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчики (участники общества Соболев В.В. и Мандрик В.В.) в нарушение пункта 1 статья 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 13.1 устава ООО "Тройка", без проведения общего собрания учредителей, без уведомления об этом третьего участника, приняли решение о выплате себе доходов от участия в деятельности ООО "Тройка" в размере более чем 62 000 000 рублей, в то время когда выплата указанных денежных средств могла привести к неплатежеспособности общества и к необходимости получения кредитных (заемных) средств под залог имущества общества.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Как следует из материалов дела участники общества Соболев В.В. и Мандрик В.В. грубо нарушали свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Тройка", не проводили и не участвовали в общих собраниях общества, заключали сделки с заинтересованностью, требующие одобрения всеми участниками общества, без такого одобрения и без проведения общего собрания в ущерб общества, выплачивали себе доходы от участия в деятельности общества в размере более чем 62 000 000 рублей
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков были направлены вопреки интересам другого участника и общества, поскольку, общество прекратило осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу N А32-35603/2013 ООО "Тройка" признано несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченных залогом имущества ООО "Тройка" включены требования Банк "Возрождение" (ОАО) в размере 58 303 356 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов не обеспеченных залогом включены требования: ИФНС России N 2 по г. Краснодару в размере 20 139 827 рублей, Кравцова С.В. в размере 129 205 479 рублей, Банк "Возрождение" (ОАО) в размере 9 394 056 рублей. В реестр требований кредиторов ООО "Тройка" включены требования ИФНС России N 2 по г. Краснодару и Банк "Возрождение" (ОАО) по возмещению штрафов, неустоек, обязательных платежей в размере более 4 000 000 рублей.
По смыслу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества должны оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей и воздерживаться от действий, способных причинить вред обществу. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Следовательно, грубое нарушение обязанностей участников общества состоит в совершении ряда сделок, исполнение которых повлекло за собой невозможность в осуществлении обществом уставной деятельности, что, в том числе, привело общество к банкротству.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 по делу N А32-18402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)