Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики полученные в долг денежные средства не возвратили и проценты по кредиту не погасили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе О.В.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г.
по делу по иску ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к О.О., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
......между ООО "Городской ипотечный Банк" (кредитор) и О.В., О.О. (заемщики) был заключен целевой кредитный договор на приобретение за счет кредитных средств квартиры по адресу: ......... Кредит предоставлен на сумму..... на срок 206 месяцев под 13% годовых (л.д. 9 - 18).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой приобретаемой за счет кредитных средств квартиры по адресу: .....
Ипотека была удостоверена закладной от 1 июня 2007 г. (л.д. 23 - 34).
По договору купли-продажи закладных N....., заключенному между ООО "Городской ипотечный Банк" и ОАО АКБ "Национальный резервный банк", права на закладную, которой были удостоверена права кредитора по кредитному договору от 1 июня 2007 г., включая права залогодержателя, перешли к ОАО АКБ "Национальный резервный банк" (л.д. 35 - 40).
По договору уступки прав требования N 71 от 27 декабря 2012 г. ОАО АКБ "Национальный резервный банк" передал ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" права требования по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе права залогодателя. В настоящее время владельцем закладной является ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (л.д. 83).
ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось в суд с иском к О.В., О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: .................
Свои требования истец обосновал тем, что в результате ряда последовательных сделок, связанных с переходом прав требования по кредитному договору, истец в настоящее время является кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 1 июня 2007 г., и залогодержателем в отношении являющейся предметом залога квартиры по адресу: ............. Ответчики с февраля 2009 г. не исполняют обязанностей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим, истец просил досрочно взыскать с ответчика всю сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. постановлено:
- Взыскать с О.В., О.О. солидарно задолженность по кредитному договору в размере...... руб., расходы по оплате госпошлины в размере...
- Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ......... путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме...
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит О.В., указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о месте и времени рассмотрения дела; что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков, в этой квартире проживают несовершеннолетние дети. Также в жалобе указано, что истец не обращался к ответчикам с требованием о досрочном погашении кредита в досудебном порядке; что рыночная стоимость квартиры занижена.
В заседании судебной коллегии О-вы и представитель истца повторно не явились, о слушании дела извещались по адресам, указанным сторонами. Учитывая изложенное, что слушание дела в связи с неявкой сторон уже откладывалось, что ответчики проживают в другой местности (г....), а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено, что в настоящее время кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного 1 июня 2007 г. между ООО "Городской ипотечный Банк" и О-выми, является ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".
Исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: .....
Ответчики в течение длительного времени ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2013 г. составляет....
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ...............
Данные выводы соответствуют требованиям ст. 819, ст. ст. 807, 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 13, 48, 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод опровергается материалами дела.
Так, в деле имеются копия текста телеграммы об извещении ответчиков о судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2013 г. (л.д. 72), а также почтовое уведомление о том, что телеграммы вручены лично О.В. и О.О. 19 сентября 2013 г. (л.д. 73, 74).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Довод жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков и что в этой квартире проживают несовершеннолетние дети, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в силу положений действующего законодательства не препятствуют обращению взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Довод жалобы о том, что истец не обращался к ответчикам с требованием досрочном погашении задолженности в досудебном порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора для данной категории дел законом не установлен.
Довод жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры занижена, отклоняется судебной коллегией, поскольку начальная продажная цена квартиры определена на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества. Этот отчет составлен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" специалистами ООО "Профессионала недвижимости", имеющими право занятия оценочной деятельностью. Ответчики не представили доказательств, опровергающих сведения о рыночной стоимости предмета ипотеки, содержащиеся в представленном истцом отчете. Поэтому суд первой инстанции был вправе обосновать свои выводы о начальной продажной цене квартиры указанным доказательством.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30071
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики полученные в долг денежные средства не возвратили и проценты по кредиту не погасили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-30071
Судья суда первой инстанции: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе О.В.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г.
по делу по иску ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к О.О., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
......между ООО "Городской ипотечный Банк" (кредитор) и О.В., О.О. (заемщики) был заключен целевой кредитный договор на приобретение за счет кредитных средств квартиры по адресу: ......... Кредит предоставлен на сумму..... на срок 206 месяцев под 13% годовых (л.д. 9 - 18).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой приобретаемой за счет кредитных средств квартиры по адресу: .....
Ипотека была удостоверена закладной от 1 июня 2007 г. (л.д. 23 - 34).
По договору купли-продажи закладных N....., заключенному между ООО "Городской ипотечный Банк" и ОАО АКБ "Национальный резервный банк", права на закладную, которой были удостоверена права кредитора по кредитному договору от 1 июня 2007 г., включая права залогодержателя, перешли к ОАО АКБ "Национальный резервный банк" (л.д. 35 - 40).
По договору уступки прав требования N 71 от 27 декабря 2012 г. ОАО АКБ "Национальный резервный банк" передал ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" права требования по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе права залогодателя. В настоящее время владельцем закладной является ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (л.д. 83).
ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось в суд с иском к О.В., О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: .................
Свои требования истец обосновал тем, что в результате ряда последовательных сделок, связанных с переходом прав требования по кредитному договору, истец в настоящее время является кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 1 июня 2007 г., и залогодержателем в отношении являющейся предметом залога квартиры по адресу: ............. Ответчики с февраля 2009 г. не исполняют обязанностей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим, истец просил досрочно взыскать с ответчика всю сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. постановлено:
- Взыскать с О.В., О.О. солидарно задолженность по кредитному договору в размере...... руб., расходы по оплате госпошлины в размере...
- Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ......... путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме...
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит О.В., указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о месте и времени рассмотрения дела; что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков, в этой квартире проживают несовершеннолетние дети. Также в жалобе указано, что истец не обращался к ответчикам с требованием о досрочном погашении кредита в досудебном порядке; что рыночная стоимость квартиры занижена.
В заседании судебной коллегии О-вы и представитель истца повторно не явились, о слушании дела извещались по адресам, указанным сторонами. Учитывая изложенное, что слушание дела в связи с неявкой сторон уже откладывалось, что ответчики проживают в другой местности (г....), а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено, что в настоящее время кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного 1 июня 2007 г. между ООО "Городской ипотечный Банк" и О-выми, является ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".
Исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: .....
Ответчики в течение длительного времени ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2013 г. составляет....
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ...............
Данные выводы соответствуют требованиям ст. 819, ст. ст. 807, 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 13, 48, 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод опровергается материалами дела.
Так, в деле имеются копия текста телеграммы об извещении ответчиков о судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2013 г. (л.д. 72), а также почтовое уведомление о том, что телеграммы вручены лично О.В. и О.О. 19 сентября 2013 г. (л.д. 73, 74).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Довод жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков и что в этой квартире проживают несовершеннолетние дети, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в силу положений действующего законодательства не препятствуют обращению взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Довод жалобы о том, что истец не обращался к ответчикам с требованием досрочном погашении задолженности в досудебном порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора для данной категории дел законом не установлен.
Довод жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры занижена, отклоняется судебной коллегией, поскольку начальная продажная цена квартиры определена на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества. Этот отчет составлен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" специалистами ООО "Профессионала недвижимости", имеющими право занятия оценочной деятельностью. Ответчики не представили доказательств, опровергающих сведения о рыночной стоимости предмета ипотеки, содержащиеся в представленном истцом отчете. Поэтому суд первой инстанции был вправе обосновать свои выводы о начальной продажной цене квартиры указанным доказательством.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)