Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "Банк Империя" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 09.07.2009 года в размере суммы основного долга - *** рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** (два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей *** (двадцать) копеек.
установила:
Истец ООО "Банк Империя" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском (согласно уточненному исковому заявлению) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 09.07.2009 г. в размере *** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Банк Империя" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явилась, требования поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, против иска возражала, ссылаясь на то, что К. погашение ссудной задолженности было произведено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Г., представителя ответчика К. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2009 года между ООО "Банк Империя" (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N ***. По условиям договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей сроком до 30.06.2012 года, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в порядке и сроки, установленные договором. Сумма кредита предоставляется в наличной форме из кассы кредитора.
Согласно выписке по счету снятие К. денежных средств по кредитному договору *** произведено 09.07.2009 года. Погашение задолженности произведено 03.12.2010 года (л.д. ***).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 года ООО "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. ***).
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 года, от 02.08.2012 года, от 28.02.2013 года, от 05.09.2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Банк Империя" продлевался до 06 февраля 2014 года включительно (л.д. ***).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 года признаны недействительными сделки, совершенные 03.12.2010 года, по списанию ООО "Банк Империя" денежных средств с текущего счета К., открытого в ООО "Банк Империя", в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N *** от 09.07.2009 года на общую сумму *** рублей *** копейки. Применены последствия недействительности сделок, ООО "Банк Империя" восстановлено в правах кредитора по кредитному договору N ***от 09.07.2009 года, заключенному между ООО "Банк Империя" и К., в размере *** рублей *** копейки (л.д. ***).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 24.10.2012 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 года оставлено без изменения (л.д. ***).
05.03.2013 года конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" направил К. уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору с предложением погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента направления требования (л.д. ***).
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что 09.07.2009 года между ООО "Банк Империя" и К. был заключен кредитный договор N ***, на сумму *** рублей со сроком возврата до 30.06.2012 года, процентная ставка по кредиту составила 16% годовых; на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 года ООО "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом); на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 года признаны недействительными сделки, совершенные 03.12.2010 года, по списанию ООО "Банк Империя" денежных средств с текущего счета К., открытого в ООО "Банк Империя", в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N *** от 09.07.2009 года на общую сумму *** рублей *** копейки и применены последствия недействительности сделки; в связи с чем денежные средства. переданные истцом ответчику согласно кредитному договору. не возвращены кредитору в установленные договором сроки; обязательства заемщиком перед кредитором не исполнены надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки за просрочку возврата основного долга, считает данные расчеты правильными и основанными на законодательстве РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачи К. денежных средств; в связи с чем кредитный договор не может быть признан заключенным, а заемное обязательство К. по данному кредитному договору - возникшим; также ответчик не соглашается с взысканной неустойкой, и считает, что она не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Однако, как усматривается из материалов дела ответчику было известно о состоявшихся судебных актах о признании сделок по погашению кредита недействительными, поскольку представили ответчика принимали участие в судебных заседаниях, что зафиксировано в определении от 13.08.2012 года и в постановлении от 24.10.2012 года в деле о банкротстве ООО "Банк империя".
Факт получения денежных средств К. был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г.
Несмотря на осведомленность ответчика о восстановлении его задолженности перед ООО "Банк Империя" по кредитному договору, а также на уведомление, направленное конкурсным управляющим в адрес ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, ответчик, ссудную задолженность до настоящего времени не погасил.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки по закону следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если имеется заявление другой стороны об этом и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика, указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4713
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4713
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "Банк Империя" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 09.07.2009 года в размере суммы основного долга - *** рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** (два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей *** (двадцать) копеек.
установила:
Истец ООО "Банк Империя" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском (согласно уточненному исковому заявлению) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 09.07.2009 г. в размере *** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Банк Империя" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явилась, требования поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, против иска возражала, ссылаясь на то, что К. погашение ссудной задолженности было произведено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Г., представителя ответчика К. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2009 года между ООО "Банк Империя" (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N ***. По условиям договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей сроком до 30.06.2012 года, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в порядке и сроки, установленные договором. Сумма кредита предоставляется в наличной форме из кассы кредитора.
Согласно выписке по счету снятие К. денежных средств по кредитному договору *** произведено 09.07.2009 года. Погашение задолженности произведено 03.12.2010 года (л.д. ***).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 года ООО "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. ***).
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 года, от 02.08.2012 года, от 28.02.2013 года, от 05.09.2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Банк Империя" продлевался до 06 февраля 2014 года включительно (л.д. ***).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 года признаны недействительными сделки, совершенные 03.12.2010 года, по списанию ООО "Банк Империя" денежных средств с текущего счета К., открытого в ООО "Банк Империя", в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N *** от 09.07.2009 года на общую сумму *** рублей *** копейки. Применены последствия недействительности сделок, ООО "Банк Империя" восстановлено в правах кредитора по кредитному договору N ***от 09.07.2009 года, заключенному между ООО "Банк Империя" и К., в размере *** рублей *** копейки (л.д. ***).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 24.10.2012 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 года оставлено без изменения (л.д. ***).
05.03.2013 года конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" направил К. уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору с предложением погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента направления требования (л.д. ***).
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что 09.07.2009 года между ООО "Банк Империя" и К. был заключен кредитный договор N ***, на сумму *** рублей со сроком возврата до 30.06.2012 года, процентная ставка по кредиту составила 16% годовых; на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 года ООО "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом); на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 года признаны недействительными сделки, совершенные 03.12.2010 года, по списанию ООО "Банк Империя" денежных средств с текущего счета К., открытого в ООО "Банк Империя", в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N *** от 09.07.2009 года на общую сумму *** рублей *** копейки и применены последствия недействительности сделки; в связи с чем денежные средства. переданные истцом ответчику согласно кредитному договору. не возвращены кредитору в установленные договором сроки; обязательства заемщиком перед кредитором не исполнены надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки за просрочку возврата основного долга, считает данные расчеты правильными и основанными на законодательстве РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачи К. денежных средств; в связи с чем кредитный договор не может быть признан заключенным, а заемное обязательство К. по данному кредитному договору - возникшим; также ответчик не соглашается с взысканной неустойкой, и считает, что она не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Однако, как усматривается из материалов дела ответчику было известно о состоявшихся судебных актах о признании сделок по погашению кредита недействительными, поскольку представили ответчика принимали участие в судебных заседаниях, что зафиксировано в определении от 13.08.2012 года и в постановлении от 24.10.2012 года в деле о банкротстве ООО "Банк империя".
Факт получения денежных средств К. был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г.
Несмотря на осведомленность ответчика о восстановлении его задолженности перед ООО "Банк Империя" по кредитному договору, а также на уведомление, направленное конкурсным управляющим в адрес ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, ответчик, ссудную задолженность до настоящего времени не погасил.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки по закону следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если имеется заявление другой стороны об этом и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика, указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)