Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Н., а именно: автомобиль марки....., идентификационный номер (VIN)...., .... года выпуска, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере..... рублей.
Взыскать с Н. в пользу ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" расходы по госпошлине в размере..... рублей
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Н., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки....., установив начальную продажную цену в размере..... рублей, взыскать расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - ..... рублей. В обоснование иска истец указал, что 19.12.2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и А. был заключен кредитный договор на сумму..... рублей сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства........ 28.11.2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с А. суммы задолженности по кредиту в размере.... рублей.... копейки и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки...... Службой судебных приставов было установлено, что предмет залога был отчужден и его собственником является Н., который как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Представитель истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по доверенности Б. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Н. в суд явился, иск не признал по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в суд явилась, иск не признала.
3-и лица М.Л., А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались, письменных объяснений на иск не представили.
Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Н., обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2011 года между А. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" был заключен кредитный договор на сумму..... рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля.....
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обязательства по кредитному договору исполнило и передало А. указанную в договоре денежную сумму.
Одновременно в качестве обеспечения исполнения обязательств между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и А. был заключен договор залога автомобиля......., идентификационный номер (VIN)......, ...... года выпуска, цвет серый, определена залоговая стоимость предмета залога - ..... рублей.
В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.11.2012 года с А. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взыскана сумма задолженности по кредиту в размере..... рублей..... копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль......, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере...... рублей. Решение вступило в законную силу.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении А. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы.
В порядке исполнения судебного постановления было установлено, что автомобиль...... отчужден А. в пользу М.В., в настоящее время собственником транспортного средства является Н. на основании договора купли-продажи N..... от 13.09.2011 года, заключенного с М.Л.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. ст. 334, п. 2 ст. 346, 348, 350, 351, 353, ч. 1 ст. 810, 819, 820, ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" от 29.05.1992 г., исходил из того, что, автомобиль......., являющийся предметом залога, был отчужден А. без согласия залогодержателя по возмездной сделке, следовательно, за ним сохраняется право залога и Н. несет все обязанности залогодателя, а потому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество от любого лица, в том числе и от добросовестного приобретателя.
При этом судом правильно установлено, что кредитный договор в данном случае до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
При таких обстоятельствах судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки......, идентификационный номер (VIN)......, ..... года выпуска, цвет серый, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере....... рублей, которая ответчиком оспорена не была.
Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4000 рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и постановлено законное и обоснованное решение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о возможных притязаниях банка на данный автомобиль, что судом не дана правовая оценка переходу права собственности на автомобиль в порядке, установленном законом, не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец является залогодержателем указанного имущества и имеет право требовать обращения на него взыскания. Права истца в данном случае ущемлены быть не могут.
Судебная коллегия отмечает, при этом, что правоотношения между залогодержателем и новым собственником заложенного имущества Н. возникли в данном случае не в силу обязательства, а в силу закона, поскольку он приобрел заложенное имущество, обремененное правами истца.
В соответствии со ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, принимая во внимание положения договора о залоге транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Н. имеет иные формы защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проявил осмотрительность и должную заботу о сохранности заложенного имущества, договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, также не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого спора, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора залога А. собственником предмета залога не являлся и не имел права им распоряжаться, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Иные доводы жалобы также не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену решения.
С учетом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14885
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14885
1 инстанция: Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Н., а именно: автомобиль марки....., идентификационный номер (VIN)...., .... года выпуска, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере..... рублей.
Взыскать с Н. в пользу ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" расходы по госпошлине в размере..... рублей
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Н., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки....., установив начальную продажную цену в размере..... рублей, взыскать расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - ..... рублей. В обоснование иска истец указал, что 19.12.2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и А. был заключен кредитный договор на сумму..... рублей сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства........ 28.11.2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с А. суммы задолженности по кредиту в размере.... рублей.... копейки и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки...... Службой судебных приставов было установлено, что предмет залога был отчужден и его собственником является Н., который как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Представитель истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по доверенности Б. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Н. в суд явился, иск не признал по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в суд явилась, иск не признала.
3-и лица М.Л., А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались, письменных объяснений на иск не представили.
Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Н., обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2011 года между А. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" был заключен кредитный договор на сумму..... рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля.....
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обязательства по кредитному договору исполнило и передало А. указанную в договоре денежную сумму.
Одновременно в качестве обеспечения исполнения обязательств между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и А. был заключен договор залога автомобиля......., идентификационный номер (VIN)......, ...... года выпуска, цвет серый, определена залоговая стоимость предмета залога - ..... рублей.
В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.11.2012 года с А. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взыскана сумма задолженности по кредиту в размере..... рублей..... копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль......, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере...... рублей. Решение вступило в законную силу.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении А. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы.
В порядке исполнения судебного постановления было установлено, что автомобиль...... отчужден А. в пользу М.В., в настоящее время собственником транспортного средства является Н. на основании договора купли-продажи N..... от 13.09.2011 года, заключенного с М.Л.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. ст. 334, п. 2 ст. 346, 348, 350, 351, 353, ч. 1 ст. 810, 819, 820, ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" от 29.05.1992 г., исходил из того, что, автомобиль......., являющийся предметом залога, был отчужден А. без согласия залогодержателя по возмездной сделке, следовательно, за ним сохраняется право залога и Н. несет все обязанности залогодателя, а потому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество от любого лица, в том числе и от добросовестного приобретателя.
При этом судом правильно установлено, что кредитный договор в данном случае до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
При таких обстоятельствах судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки......, идентификационный номер (VIN)......, ..... года выпуска, цвет серый, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере....... рублей, которая ответчиком оспорена не была.
Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4000 рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и постановлено законное и обоснованное решение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о возможных притязаниях банка на данный автомобиль, что судом не дана правовая оценка переходу права собственности на автомобиль в порядке, установленном законом, не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец является залогодержателем указанного имущества и имеет право требовать обращения на него взыскания. Права истца в данном случае ущемлены быть не могут.
Судебная коллегия отмечает, при этом, что правоотношения между залогодержателем и новым собственником заложенного имущества Н. возникли в данном случае не в силу обязательства, а в силу закона, поскольку он приобрел заложенное имущество, обремененное правами истца.
В соответствии со ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, принимая во внимание положения договора о залоге транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Н. имеет иные формы защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проявил осмотрительность и должную заботу о сохранности заложенного имущества, договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, также не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого спора, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора залога А. собственником предмета залога не являлся и не имел права им распоряжаться, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Иные доводы жалобы также не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену решения.
С учетом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)