Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.,
судей Корниловой О.В., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова Д.В. дело по частной жалобе Компании ЭОС Финанс ГмбХ
на определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по государственной пошлине,
установила:
Заочным решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по государственной пошлине.
Указанным решением с ФИО7 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых на сумму основного долга в размере *** рубля 62 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 36 копеек.
Указанное решение вступило в законную силу.
Компания ЭОС Финанс ГмбХ обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по государственной пошлине с ОАО "РОСБАНК" на Компанию ЭОС Финанс ГмбХ, как лицо, которому на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N *** передано право требования задолженности по кредитному договору.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Компании ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве отказано.
В частной жалобе Компания ЭОС Финанс ГмбХ просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Компании ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что Компания ЭОС Финанс ГмбХ является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО7, отсутствует условие о возможности передачи права требования по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
Из смысла п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК", выступающим цедентом, и Компанией ЭОС Финанс ГмбХ, выступающим цессионарием, заключен договор цессии, по условиям которого Компании ЭОС Финанс ГмбХ передано право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ***, включающее в себя право требования возврата основного долга, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссии, право требования уплаты неустоек и т.п., что послужило основанием для предъявления заявления о замене взыскателя с правопредшественника ОАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника Компанию ЭОС Финанс ГмбХ.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО7 суммы долга, имеющегося у нее перед ОАО АКБ "РОСБАНК".
У ФИО7 существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи, с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.
Поскольку кредитная задолженность взыскана с должника на основании судебного акта, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи, с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявления Компании ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны (взыскателя) ОАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника Компанию ЭОС Финанс ГмбХ в связи с уступкой прав (требований).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве - отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Компании ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя с ОАО АКБ "РОСБАНК" на Компанию ЭОС Финанс ГмбХ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по государственной пошлине.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11426/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11426/2014
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.,
судей Корниловой О.В., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова Д.В. дело по частной жалобе Компании ЭОС Финанс ГмбХ
на определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по государственной пошлине,
установила:
Заочным решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по государственной пошлине.
Указанным решением с ФИО7 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых на сумму основного долга в размере *** рубля 62 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 36 копеек.
Указанное решение вступило в законную силу.
Компания ЭОС Финанс ГмбХ обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по государственной пошлине с ОАО "РОСБАНК" на Компанию ЭОС Финанс ГмбХ, как лицо, которому на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N *** передано право требования задолженности по кредитному договору.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Компании ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве отказано.
В частной жалобе Компания ЭОС Финанс ГмбХ просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Компании ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что Компания ЭОС Финанс ГмбХ является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО7, отсутствует условие о возможности передачи права требования по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
Из смысла п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК", выступающим цедентом, и Компанией ЭОС Финанс ГмбХ, выступающим цессионарием, заключен договор цессии, по условиям которого Компании ЭОС Финанс ГмбХ передано право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ***, включающее в себя право требования возврата основного долга, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссии, право требования уплаты неустоек и т.п., что послужило основанием для предъявления заявления о замене взыскателя с правопредшественника ОАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника Компанию ЭОС Финанс ГмбХ.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО7 суммы долга, имеющегося у нее перед ОАО АКБ "РОСБАНК".
У ФИО7 существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи, с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.
Поскольку кредитная задолженность взыскана с должника на основании судебного акта, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи, с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявления Компании ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны (взыскателя) ОАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника Компанию ЭОС Финанс ГмбХ в связи с уступкой прав (требований).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве - отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Компании ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя с ОАО АКБ "РОСБАНК" на Компанию ЭОС Финанс ГмбХ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по государственной пошлине.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)