Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, в том числе и со стороны работников банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Максимова И.А.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Максимовой И.А., Нестеровой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.С.М. к Банку <данные изъяты> (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,
поступившее по апелляционной жалобе истца Н.С.М.
на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н.С.М. к Банку <данные изъяты> (ЗАО)" о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и Н.С.М., отказать".
Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., судебная коллегия
установила:
Н.С.М., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Банку <данные изъяты> (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, находясь в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО <данные изъяты>, был вынужден по просьбе генерального директора ФИО1 в целях выхода предприятия из трудного финансового положения, оформить на свое имя кредитный договор на сумму <данные изъяты>. При этом истец указывал, что он был вынужден согласиться на заключение кредитного договора, поскольку находился в служебной зависимости от ФИО1 и мог лишиться работы. Оформлением документов по кредиту занималась главный бухгалтер. После оформления необходимых документов и подписания кредитного договора, истец получил <данные изъяты>, которые передал главному бухгалтеру.
Генеральный директор выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении им, как генеральным директором общества, указанной суммы и обязательство о погашении задолженности перед банком. Также ему было передано дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах ЗАО <данные изъяты> осуществлять платежи по кредиту, который оформлен на его имя.
В настоящее время в отношении директора и главного бухгалтера Общества расследуется уголовное дело N, по которому он (Н.С.М.) признан потерпевшим.
Кроме того, указал, что кредитный договор был заключен им под влиянием обмана, в том числе и со стороны работников банка и, ссылаясь на нормы ст. 179 ГК РФ, считает, что кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, а на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ указанная сделка (кредитный договор) является ничтожной, т.к. была осуществлена с намерением причинить вред другим лицам, в частности, истцу.
Также из содержания искового заявления следует, что о факте обмана со стороны представителей банка (в части недостоверности сведений, указанных главным бухгалтером ЗАО <данные изъяты> ФИО2 в справке 2-НДФЛ), истец узнал только после обращения в органы внутренних дел с заявлением по факту мошенничества.
Истец Н.С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца адвокат Ильин С.В. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Банка <данные изъяты> (ЗАО) М.Ю. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица ФИО1, ФИО2 представитель ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Н.С.М. ссылается на то, что руководитель и главный бухгалтер Общества привлекаются к уголовной ответственности. Их обвиняют в том, что они под видом необходимости вложения денежных средств на развитие предприятия, пообещав исполнить кредитные обязательства за счет Общества, убедили подчиненных им работников заключить кредитные договоры с Банком, а полученные денежные средства израсходовали на личные нужды.
По данному уголовному делу истец признан потерпевшим, в ходе расследования установлено, что сотрудники Банка знали об этой схеме хищения, а также о недостоверности справок о заработной плате работников Общества, представленных для оформления кредита главным бухгалтером Общества.
Таким образом, факт обмана стал известен истцу только в ходе предварительного следствия, в связи с чем срок исковой давности он не пропустил.
Также в апелляционной жалобе отмечается о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении генерального директора ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и Н.С.М. заключен кредитный договор N, состоящий из согласия на кредит в <данные изъяты> (ЗАО) и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) <данные изъяты> (ЗАО).
По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых за пользование кредитом, с уплатой неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи по договору.
Судом установлено, что банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, сумма кредита зачислена на счет заемщика.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.С.М. собственноручно подписал согласие на кредит в <данные изъяты> (ЗАО), указав, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, подтвердив, что банк информировал его о размере кредита, сумме кредита, экземпляр Правил им получен. В тот же день им подписаны график погашения кредита и уплаты процентов, уведомление о полной стоимости кредита.
Как следует из содержания анкеты-заявления на получение кредита, истец собственноручно в рукописной форме указал сумму и срок кредита, цель получения кредита - неотложные нужды, сведения о дате, месте рождения, паспортных данных, адресе проживания, составе семьи и т.д., в том числе о месте работы и о размере дохода. Размер заработной платы после уплаты налогов истцом был указан в сумме <данные изъяты>. В самой анкете-заявлении имеется указание на то, что заполнив и подписав анкету, гражданин понимает и соглашается с тем, что информация, предоставленная им банку в связи с кредитованием, в том числе в анкете-заявлении, является полной, точной и достоверной во всех отношениях.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о заключении Н.С.М. кредитного договора под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка, не представлено.
К тому же истец пропустил срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В апелляционной жалобе Н.С.М. ссылается на то, что руководитель и главный бухгалтер Общества привлекаются к уголовной ответственности. Их обвиняют в том, что они под видом необходимости вложения денежных средств на развитие предприятия, пообещав исполнить кредитные обязательства за счет Общества, убедили подчиненных им работников заключить кредитные договоры с Банком, а полученные денежные средства израсходовали на личные нужды.
По данному уголовному делу истец признан потерпевшим, в ходе расследования установлено, что сотрудники Банка знали об этой схеме хищения, а также о недостоверности справок о заработной плате работников Общества, представленных для оформления кредита главным бухгалтером Общества.
Таким образом, факт обмана стал известен истцу только в ходе предварительного следствия, в связи с чем срок исковой давности он не пропустил.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу данной нормы обман предполагает умышленное введение одной стороной сделки другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
По мнению истца, обман со стороны Банка заключается в том, что сотрудники Банка приняли справки о доходах Н.С.М., не соответствующие действительности. Однако это обстоятельство, если даже имело место, не может служить основанием для признания сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием обмана, поскольку о совершении обманных действий со стороны сотрудников Банка с целью склонить Н.С.М. на заключение сделки не свидетельствует.
В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик знал о схеме хищения, тогда как в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ эти доказательства должен был представить истец. Что касается уголовного дела, то согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах ссылка Н.С.М. о том, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Банка, необоснованна.
Правильным является вывод районного суда и о том, что Н.С.М. пропустил срок исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и ее истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили кредитный договор 23 апреля 2009 года, а с иском Н.С.М. обратился только 19 сентября 2014 года. Таким образом, срок исковой давности, о применении которой просит ответчик, истец пропустил, и это обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н.С.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
И.А.МАКСИМОВА
Л.В.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1958/2015
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, в том числе и со стороны работников банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1958/2015
Докладчик: Максимова И.А.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Максимовой И.А., Нестеровой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.С.М. к Банку <данные изъяты> (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,
поступившее по апелляционной жалобе истца Н.С.М.
на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н.С.М. к Банку <данные изъяты> (ЗАО)" о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и Н.С.М., отказать".
Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., судебная коллегия
установила:
Н.С.М., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Банку <данные изъяты> (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, находясь в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО <данные изъяты>, был вынужден по просьбе генерального директора ФИО1 в целях выхода предприятия из трудного финансового положения, оформить на свое имя кредитный договор на сумму <данные изъяты>. При этом истец указывал, что он был вынужден согласиться на заключение кредитного договора, поскольку находился в служебной зависимости от ФИО1 и мог лишиться работы. Оформлением документов по кредиту занималась главный бухгалтер. После оформления необходимых документов и подписания кредитного договора, истец получил <данные изъяты>, которые передал главному бухгалтеру.
Генеральный директор выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении им, как генеральным директором общества, указанной суммы и обязательство о погашении задолженности перед банком. Также ему было передано дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах ЗАО <данные изъяты> осуществлять платежи по кредиту, который оформлен на его имя.
В настоящее время в отношении директора и главного бухгалтера Общества расследуется уголовное дело N, по которому он (Н.С.М.) признан потерпевшим.
Кроме того, указал, что кредитный договор был заключен им под влиянием обмана, в том числе и со стороны работников банка и, ссылаясь на нормы ст. 179 ГК РФ, считает, что кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, а на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ указанная сделка (кредитный договор) является ничтожной, т.к. была осуществлена с намерением причинить вред другим лицам, в частности, истцу.
Также из содержания искового заявления следует, что о факте обмана со стороны представителей банка (в части недостоверности сведений, указанных главным бухгалтером ЗАО <данные изъяты> ФИО2 в справке 2-НДФЛ), истец узнал только после обращения в органы внутренних дел с заявлением по факту мошенничества.
Истец Н.С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца адвокат Ильин С.В. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Банка <данные изъяты> (ЗАО) М.Ю. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица ФИО1, ФИО2 представитель ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Н.С.М. ссылается на то, что руководитель и главный бухгалтер Общества привлекаются к уголовной ответственности. Их обвиняют в том, что они под видом необходимости вложения денежных средств на развитие предприятия, пообещав исполнить кредитные обязательства за счет Общества, убедили подчиненных им работников заключить кредитные договоры с Банком, а полученные денежные средства израсходовали на личные нужды.
По данному уголовному делу истец признан потерпевшим, в ходе расследования установлено, что сотрудники Банка знали об этой схеме хищения, а также о недостоверности справок о заработной плате работников Общества, представленных для оформления кредита главным бухгалтером Общества.
Таким образом, факт обмана стал известен истцу только в ходе предварительного следствия, в связи с чем срок исковой давности он не пропустил.
Также в апелляционной жалобе отмечается о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении генерального директора ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и Н.С.М. заключен кредитный договор N, состоящий из согласия на кредит в <данные изъяты> (ЗАО) и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) <данные изъяты> (ЗАО).
По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых за пользование кредитом, с уплатой неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи по договору.
Судом установлено, что банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, сумма кредита зачислена на счет заемщика.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.С.М. собственноручно подписал согласие на кредит в <данные изъяты> (ЗАО), указав, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, подтвердив, что банк информировал его о размере кредита, сумме кредита, экземпляр Правил им получен. В тот же день им подписаны график погашения кредита и уплаты процентов, уведомление о полной стоимости кредита.
Как следует из содержания анкеты-заявления на получение кредита, истец собственноручно в рукописной форме указал сумму и срок кредита, цель получения кредита - неотложные нужды, сведения о дате, месте рождения, паспортных данных, адресе проживания, составе семьи и т.д., в том числе о месте работы и о размере дохода. Размер заработной платы после уплаты налогов истцом был указан в сумме <данные изъяты>. В самой анкете-заявлении имеется указание на то, что заполнив и подписав анкету, гражданин понимает и соглашается с тем, что информация, предоставленная им банку в связи с кредитованием, в том числе в анкете-заявлении, является полной, точной и достоверной во всех отношениях.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о заключении Н.С.М. кредитного договора под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка, не представлено.
К тому же истец пропустил срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В апелляционной жалобе Н.С.М. ссылается на то, что руководитель и главный бухгалтер Общества привлекаются к уголовной ответственности. Их обвиняют в том, что они под видом необходимости вложения денежных средств на развитие предприятия, пообещав исполнить кредитные обязательства за счет Общества, убедили подчиненных им работников заключить кредитные договоры с Банком, а полученные денежные средства израсходовали на личные нужды.
По данному уголовному делу истец признан потерпевшим, в ходе расследования установлено, что сотрудники Банка знали об этой схеме хищения, а также о недостоверности справок о заработной плате работников Общества, представленных для оформления кредита главным бухгалтером Общества.
Таким образом, факт обмана стал известен истцу только в ходе предварительного следствия, в связи с чем срок исковой давности он не пропустил.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу данной нормы обман предполагает умышленное введение одной стороной сделки другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
По мнению истца, обман со стороны Банка заключается в том, что сотрудники Банка приняли справки о доходах Н.С.М., не соответствующие действительности. Однако это обстоятельство, если даже имело место, не может служить основанием для признания сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием обмана, поскольку о совершении обманных действий со стороны сотрудников Банка с целью склонить Н.С.М. на заключение сделки не свидетельствует.
В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик знал о схеме хищения, тогда как в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ эти доказательства должен был представить истец. Что касается уголовного дела, то согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах ссылка Н.С.М. о том, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Банка, необоснованна.
Правильным является вывод районного суда и о том, что Н.С.М. пропустил срок исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и ее истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили кредитный договор 23 апреля 2009 года, а с иском Н.С.М. обратился только 19 сентября 2014 года. Таким образом, срок исковой давности, о применении которой просит ответчик, истец пропустил, и это обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н.С.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
И.А.МАКСИМОВА
Л.В.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)