Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 июня 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - Канунников И.С., доверенность от 01 января 2013 г. N 1792/САМ/13-15,
от административного органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2014 г. по делу N А55-3162/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2014 г. N 252 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2014 г. по делу N А55-3162/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Административный орган, в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Постановлением от 23.01.2014 г. N 252 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Указанная норма предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела 03.07.2013 г. между ООО "Русфинанс банк" и гр. Фоминых А.С. заключен кредитный договор N 1117356-Ф. По кредитному договору заемщику предоставляется кредит в размере 604588,30 руб., сроком возврата до 03.07.2016 г. с процентной ставкой 18% годовых.
В кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в частности, пункт 9.1 кредитного договора N 1117356-Ф предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связанные с ним, разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г. Самара, Центральном районном суде г. Челябинска либо по общим правилам подсудности, установленные законодательством РФ.
Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку предоставляет право банку предъявлять свои требования в суды с нарушением безальтернативной подсудности в случаях, когда потребитель не проживает в названных района г. Челябинска.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и образует состав административного правонарушения за совершение которого банк правомерно привлечен к ответственности. Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах практикой (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
Также в качестве основания для привлечения к ответственности Управление в оспариваемом постановлении указывает на неосновательное включение в кредитный договор условия о возложении банком на потребителя обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни и здоровья являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных отношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику.
В связи с чем, выводы государственного органа также являются правомерными.
Суд не может применить в данном случае позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4.4 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", согласно которой при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Из указанной правовой позиции исходила судебная коллегия, оставляя без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования. Судом по делу установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Таким образом, согласно выводам Суда согласие клиента на страхование выражается в частности путем его собственноручной записи в Анкете "согласен". Действие банка связано с поручением клиента в том случае, когда заключен договор страхования, а в заявлении на страхование должно быть указано, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать плату, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. При указанных обстоятельствах, как отмечено судом, банк действует по поручению клиента.
В рассматриваемом случае типовое заявление на предоставление кредита изначально предусматривает заключение банком договора страхования рисков заемщика и обязанность заемщика компенсировать расходы по выплате страховой премии страховщику. Тем самым конкретный заемщик лишен возможности выразить свое согласие или не согласие с программой банка о страховании рисков клиентов, с размером страховой премии и т.д. Заемщик ставит свою подпись под заявлением в целом, без возможности выразить свое волеизъявление относительно вопроса о согласии (не согласии) с компенсацией банку расходов на страхование рисков по кредитному договору.
При таких обстоятельствах возложение банком обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.
Данный вывод суда основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении 11 ААС от 13 февраля 2013 г. по делу N А65-24089/2012.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2014 г. по делу N А55-3162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-3162/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А55-3162/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 июня 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - Канунников И.С., доверенность от 01 января 2013 г. N 1792/САМ/13-15,
от административного органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2014 г. по делу N А55-3162/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2014 г. N 252 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2014 г. по делу N А55-3162/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Административный орган, в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Постановлением от 23.01.2014 г. N 252 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Указанная норма предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела 03.07.2013 г. между ООО "Русфинанс банк" и гр. Фоминых А.С. заключен кредитный договор N 1117356-Ф. По кредитному договору заемщику предоставляется кредит в размере 604588,30 руб., сроком возврата до 03.07.2016 г. с процентной ставкой 18% годовых.
В кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в частности, пункт 9.1 кредитного договора N 1117356-Ф предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связанные с ним, разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г. Самара, Центральном районном суде г. Челябинска либо по общим правилам подсудности, установленные законодательством РФ.
Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку предоставляет право банку предъявлять свои требования в суды с нарушением безальтернативной подсудности в случаях, когда потребитель не проживает в названных района г. Челябинска.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и образует состав административного правонарушения за совершение которого банк правомерно привлечен к ответственности. Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах практикой (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
Также в качестве основания для привлечения к ответственности Управление в оспариваемом постановлении указывает на неосновательное включение в кредитный договор условия о возложении банком на потребителя обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни и здоровья являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных отношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику.
В связи с чем, выводы государственного органа также являются правомерными.
Суд не может применить в данном случае позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4.4 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", согласно которой при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Из указанной правовой позиции исходила судебная коллегия, оставляя без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования. Судом по делу установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Таким образом, согласно выводам Суда согласие клиента на страхование выражается в частности путем его собственноручной записи в Анкете "согласен". Действие банка связано с поручением клиента в том случае, когда заключен договор страхования, а в заявлении на страхование должно быть указано, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать плату, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. При указанных обстоятельствах, как отмечено судом, банк действует по поручению клиента.
В рассматриваемом случае типовое заявление на предоставление кредита изначально предусматривает заключение банком договора страхования рисков заемщика и обязанность заемщика компенсировать расходы по выплате страховой премии страховщику. Тем самым конкретный заемщик лишен возможности выразить свое согласие или не согласие с программой банка о страховании рисков клиентов, с размером страховой премии и т.д. Заемщик ставит свою подпись под заявлением в целом, без возможности выразить свое волеизъявление относительно вопроса о согласии (не согласии) с компенсацией банку расходов на страхование рисков по кредитному договору.
При таких обстоятельствах возложение банком обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.
Данный вывод суда основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении 11 ААС от 13 февраля 2013 г. по делу N А65-24089/2012.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2014 г. по делу N А55-3162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)