Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе АО "Банк Финсервис" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать с ***** С.А. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2014 года в размере: сумму основного долга - ***** рублей, проценты за пользование денежными средствами - ***** рублей, а также возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ***** рублей * копеек, а всего взыскать ***** рубль * копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к ответчику ***** С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что 30 августа 2007 между сторонами заключен договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в размере ***** рублей и процентную ставку за использование кредита в размере 25% годовых; за период действия договора ответчиком посредством карты был получен кредит; ответчик принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по уплате ежемесячных минимальных платежей не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода; однако, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, в связи, с чем образовалась задолженность. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2014 года: основной долг - ***** рублей, проценты за пользование денежными средствами - ***** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в части размера взысканных процентов просит истец АО "Банк Финсервис" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ и снижение процентов.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 августа 2007 г. истец и ответчик заключили договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в размере ***** рублей и процентную ставку в размере 25% годовых, при этом в случае нарушения условий договора в отношении сроков погашения минимальной суммы платежа процентная ставка повышается до 36% годовых; ответчик принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе, по уплате ежемесячных минимальных платежей не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода; за период действия договора ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01 июля 2014 года составляет ***** рублей, в том числе: основной долг - ***** рублей, проценты за пользование денежными средствами - ***** рублей.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по погашению образовавшейся кредитной задолженности.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой снижен размер взыскиваемых процентов.
Размер кредитной задолженности подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из материалов дела, от ответчика ***** С.А. заявление о снижении размера начисленных процентов в суд первой инстанции не поступало.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ. В противном случае были бы нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов, и как следствие расходов по оплате госпошлины; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме ***** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины - ***** руб.
В остальной части судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года изменить в части взыскания процентов, расходов по оплате госпошлины.
Взыскать со ***** С.А. в пользу ОАО "Банк Финсервис" проценты - ***** руб., расходы по оплате госпошлины - ***** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27872/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-27872
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе АО "Банк Финсервис" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать с ***** С.А. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2014 года в размере: сумму основного долга - ***** рублей, проценты за пользование денежными средствами - ***** рублей, а также возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ***** рублей * копеек, а всего взыскать ***** рубль * копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к ответчику ***** С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что 30 августа 2007 между сторонами заключен договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в размере ***** рублей и процентную ставку за использование кредита в размере 25% годовых; за период действия договора ответчиком посредством карты был получен кредит; ответчик принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по уплате ежемесячных минимальных платежей не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода; однако, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, в связи, с чем образовалась задолженность. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2014 года: основной долг - ***** рублей, проценты за пользование денежными средствами - ***** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в части размера взысканных процентов просит истец АО "Банк Финсервис" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ и снижение процентов.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 августа 2007 г. истец и ответчик заключили договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в размере ***** рублей и процентную ставку в размере 25% годовых, при этом в случае нарушения условий договора в отношении сроков погашения минимальной суммы платежа процентная ставка повышается до 36% годовых; ответчик принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе, по уплате ежемесячных минимальных платежей не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода; за период действия договора ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01 июля 2014 года составляет ***** рублей, в том числе: основной долг - ***** рублей, проценты за пользование денежными средствами - ***** рублей.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по погашению образовавшейся кредитной задолженности.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой снижен размер взыскиваемых процентов.
Размер кредитной задолженности подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из материалов дела, от ответчика ***** С.А. заявление о снижении размера начисленных процентов в суд первой инстанции не поступало.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ. В противном случае были бы нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов, и как следствие расходов по оплате госпошлины; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме ***** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины - ***** руб.
В остальной части судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года изменить в части взыскания процентов, расходов по оплате госпошлины.
Взыскать со ***** С.А. в пользу ОАО "Банк Финсервис" проценты - ***** руб., расходы по оплате госпошлины - ***** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)