Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что подписал договоры, не прочитав их, обнаружил, что стоимость автомобиля и размер платежей не соответствуют озвученным при подписании договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя М. по доверенности Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Феникс", Московскому филиалу ОАО "Плюс Банк", ЗАО "Страховая компания АЛИКО", ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов и компенсации морального вреда - отказать.
М. обратился в суд с иском к ООО "Феникс", Московскому филиалу ОАО "Плюс Банк", ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о признании сделки, совершенной путем акцепта ответчиком ООО "Плюс Банк" оферты истца, на основании которой заключены кредитный договор N *** 15 декабря 2013 г., договора залога, договор банковского счета недействительной,
- признании договора страхования а/м N ***, заключенного с ЗАО "ГУТА-Страхование" 15 декабря 2013 г. недействительным,
- признании договора страхования жизни и трудоспособности N ***, заключенного с ЗАО "Страховая компания АЛИКО" 15 декабря 2013 г. недействительным,
- признании договора купли-продажи автомобиля марки ***, VIN *** от 15 декабря 2013 г. с ООО "Феникс" недействительным,
- применении последствий недействительности сделки, путем возврата истцу ООО "Феникс" денежных средств в сумме *** руб., ответчиком ОАО "Плюс Банк" *** руб., ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" ***, ответчиком ЗАО "Страховая компания АЛИКО" *** руб.,
- взыскании с ООО "Феникс" расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., оплату госпошлины *** руб., оплату почтового отправления *** руб., оплату постановки автомашины на учет в РЭП ГИБДД Каширского ОВД *** руб., компенсации морального вреда *** руб.
- обязании ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району Московской области отменить регистрацию автомобиля ***, VIN ***, государственный регистрационный знак *** на имя М., 21 февраля 1961 г. рождения, зарегистрированного по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 15 декабря 2013 г. с целью покупки автомобиля *** прибыл в автосалон ООО "Феникс", где заключил вышеуказанные договоры, поставил в них подписи, не прочитав их содержания. Ознакомившись дома с документами на следующий день обнаружил, что стоимость автомобиля и размер ежемесячных платежей не соответствуют озвученным при подписании договоров. 27 декабря 2013 г. М. поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Заявление о пересмотре стоимости автомобиля было возвращено, на претензии предоставлялись формальные ответы, по указанному факту ОМВД России по г. Москве по району "Богородское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании суда первой инстанции М. и его представитель по доверенности Д. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "СК "АЛИКО" по доверенности К.А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители ответчиков ООО "Феникс", ОАО "Плюс Банк", ЗАО "ГУТА-Страхование", представитель ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель М. по доверенности Д., указывая на то, что истец заключил сделки под влиянием заблуждения, в том числе в результате действий сотрудников автосалона ООО "Феникс" относительно условий кредитного договора и стоимости автомобиля, ему не была предоставлена соответствующая информация о товаре и услугах, истец имеет слабое зрение, не имел возможности прочитать условия договоров, текст договоров напечатан ненадлежащим образом, истцом принимались меры по расторжению указанных договоров.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив ходатайство представителя М. по доверенности Д. об отложении судебного заседания в связи с нахождением последней в отпуске, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств нахождения Д. в отпуске к нему не приложено, истец и его представитель по своему усмотрению распорядились имеющимися процессуальными правами, предпочтя неявку в судебное заседание участию в нем, учитывая, что стороны по делу в силу ст. 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, а также обязанностями, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "СК "МетЛайф" (ранее - ЗАО "Страховая компания АЛИКО") по доверенности К.А.А., представителя ответчика Московский филиал ОАО "Плюс Банк" по доверенности К.Г.М., поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 421, 492, 495, 178, 179 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2013 г. между М. (покупатель) и ООО "Феникс" (продавец) заключен договор купли-продажи N ***, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять автомашину ***, VIN ***, цвет серый, 2013 г. выпуска.
В силу п. 2.1 указанного договора, цена автомобиля составляет *** руб., оплата производится следующим образом: в течение одного банковского дня с момента заключения договора истец оплачивает *** руб., а оставшаяся часть производится за счет кредитных средств.
Согласно акта приема-передачи автомобиль передан М. ООО "Феникс" за *** руб., также последнему переданы паспорт транспортного средства, экземпляр договора купли-продажи, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка.
Договор купли продажи от 15 декабря 2013 г. N *** и акт приема-передачи автомобиля подписаны собственноручно М.
15 декабря 2013 г. М. произведена предоплата за автомобиль *** в размере *** руб. и оплата предпродажной подготовки *** руб., что также свидетельствует о его волеизъявлении на заключение данных сделок (л.д. 19).
15 декабря 2013 г. между М. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого М. предоставлен кредит в размере *** руб. под ***% годовых на приобретение указанного автомобиля, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме *** руб.
В силу п. 10.3 договора, заемщику полностью и без заблуждений известно обо всех суммах, которые ему необходимо заплатить банку при заключении кредитного договора и за пользование кредитом. До него доведена в полном объеме информация о полной стоимости кредита и платежах, включенных в расчет стоимости.
Согласно п. 10.5 договора заемщик подтверждает, что ему полностью и без заблуждений известно о цене автомобиля, за которую он собирается его приобрести.
Таким образом, подписывая указанный кредитный договор, М. подтвердил приведенные выше сведения.
15 декабря 2013 г. М. заключил договор страхования транспортного средства с ЗАО "ГУТА-Страхование" и договор страхования жизни и трудоспособности с ЗАО "Страховая компания АЛИКО".
Приведенные выше договоры заключены сторонами в надлежащей письменной форме, подписаны, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что он заключил указанные сделки под влиянием заблуждения, ему была предоставлена недостоверная информация об автомобиле, условиях заключенных договоров, предоставлено не было. Подписав приведенные выше договоры, М. согласился с их условиями.
Судом правильно указано, что договоры заключались истцом добровольно, волеизъявление М. на заключение кредитного договора выражено в письменном заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского счета, на условиях, изложенных в данном заявлении, в автосалоне ООО "Феникс" последний располагал достаточным количеством времени для изучения условий договоров, не имел препятствий для отказа от их заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что с учетом сложившихся правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил подлежащие применению нормы закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. заключил сделки под влиянием заблуждения, в том числе в результате действий сотрудников автосалона ООО "Феникс" относительно условий кредитного договора и стоимости приобретенного автомобиля, ему не была предоставлена соответствующая информация о товаре и услугах, он не имел возможности прочитать условия договоров, текст договоров напечатан ненадлежащим образом, истец имеет слабое зрение, истцом принимались меры по расторжению указанных договоров, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверялись судом и своего подтверждения не нашли, подробно изложены в решении суда, не основаны на законе, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18227
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи, залога, кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что подписал договоры, не прочитав их, обнаружил, что стоимость автомобиля и размер платежей не соответствуют озвученным при подписании договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-18227
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя М. по доверенности Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Феникс", Московскому филиалу ОАО "Плюс Банк", ЗАО "Страховая компания АЛИКО", ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Феникс", Московскому филиалу ОАО "Плюс Банк", ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о признании сделки, совершенной путем акцепта ответчиком ООО "Плюс Банк" оферты истца, на основании которой заключены кредитный договор N *** 15 декабря 2013 г., договора залога, договор банковского счета недействительной,
- признании договора страхования а/м N ***, заключенного с ЗАО "ГУТА-Страхование" 15 декабря 2013 г. недействительным,
- признании договора страхования жизни и трудоспособности N ***, заключенного с ЗАО "Страховая компания АЛИКО" 15 декабря 2013 г. недействительным,
- признании договора купли-продажи автомобиля марки ***, VIN *** от 15 декабря 2013 г. с ООО "Феникс" недействительным,
- применении последствий недействительности сделки, путем возврата истцу ООО "Феникс" денежных средств в сумме *** руб., ответчиком ОАО "Плюс Банк" *** руб., ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" ***, ответчиком ЗАО "Страховая компания АЛИКО" *** руб.,
- взыскании с ООО "Феникс" расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., оплату госпошлины *** руб., оплату почтового отправления *** руб., оплату постановки автомашины на учет в РЭП ГИБДД Каширского ОВД *** руб., компенсации морального вреда *** руб.
- обязании ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району Московской области отменить регистрацию автомобиля ***, VIN ***, государственный регистрационный знак *** на имя М., 21 февраля 1961 г. рождения, зарегистрированного по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 15 декабря 2013 г. с целью покупки автомобиля *** прибыл в автосалон ООО "Феникс", где заключил вышеуказанные договоры, поставил в них подписи, не прочитав их содержания. Ознакомившись дома с документами на следующий день обнаружил, что стоимость автомобиля и размер ежемесячных платежей не соответствуют озвученным при подписании договоров. 27 декабря 2013 г. М. поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Заявление о пересмотре стоимости автомобиля было возвращено, на претензии предоставлялись формальные ответы, по указанному факту ОМВД России по г. Москве по району "Богородское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании суда первой инстанции М. и его представитель по доверенности Д. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "СК "АЛИКО" по доверенности К.А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители ответчиков ООО "Феникс", ОАО "Плюс Банк", ЗАО "ГУТА-Страхование", представитель ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель М. по доверенности Д., указывая на то, что истец заключил сделки под влиянием заблуждения, в том числе в результате действий сотрудников автосалона ООО "Феникс" относительно условий кредитного договора и стоимости автомобиля, ему не была предоставлена соответствующая информация о товаре и услугах, истец имеет слабое зрение, не имел возможности прочитать условия договоров, текст договоров напечатан ненадлежащим образом, истцом принимались меры по расторжению указанных договоров.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив ходатайство представителя М. по доверенности Д. об отложении судебного заседания в связи с нахождением последней в отпуске, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств нахождения Д. в отпуске к нему не приложено, истец и его представитель по своему усмотрению распорядились имеющимися процессуальными правами, предпочтя неявку в судебное заседание участию в нем, учитывая, что стороны по делу в силу ст. 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, а также обязанностями, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "СК "МетЛайф" (ранее - ЗАО "Страховая компания АЛИКО") по доверенности К.А.А., представителя ответчика Московский филиал ОАО "Плюс Банк" по доверенности К.Г.М., поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 421, 492, 495, 178, 179 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2013 г. между М. (покупатель) и ООО "Феникс" (продавец) заключен договор купли-продажи N ***, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять автомашину ***, VIN ***, цвет серый, 2013 г. выпуска.
В силу п. 2.1 указанного договора, цена автомобиля составляет *** руб., оплата производится следующим образом: в течение одного банковского дня с момента заключения договора истец оплачивает *** руб., а оставшаяся часть производится за счет кредитных средств.
Согласно акта приема-передачи автомобиль передан М. ООО "Феникс" за *** руб., также последнему переданы паспорт транспортного средства, экземпляр договора купли-продажи, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка.
Договор купли продажи от 15 декабря 2013 г. N *** и акт приема-передачи автомобиля подписаны собственноручно М.
15 декабря 2013 г. М. произведена предоплата за автомобиль *** в размере *** руб. и оплата предпродажной подготовки *** руб., что также свидетельствует о его волеизъявлении на заключение данных сделок (л.д. 19).
15 декабря 2013 г. между М. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого М. предоставлен кредит в размере *** руб. под ***% годовых на приобретение указанного автомобиля, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме *** руб.
В силу п. 10.3 договора, заемщику полностью и без заблуждений известно обо всех суммах, которые ему необходимо заплатить банку при заключении кредитного договора и за пользование кредитом. До него доведена в полном объеме информация о полной стоимости кредита и платежах, включенных в расчет стоимости.
Согласно п. 10.5 договора заемщик подтверждает, что ему полностью и без заблуждений известно о цене автомобиля, за которую он собирается его приобрести.
Таким образом, подписывая указанный кредитный договор, М. подтвердил приведенные выше сведения.
15 декабря 2013 г. М. заключил договор страхования транспортного средства с ЗАО "ГУТА-Страхование" и договор страхования жизни и трудоспособности с ЗАО "Страховая компания АЛИКО".
Приведенные выше договоры заключены сторонами в надлежащей письменной форме, подписаны, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что он заключил указанные сделки под влиянием заблуждения, ему была предоставлена недостоверная информация об автомобиле, условиях заключенных договоров, предоставлено не было. Подписав приведенные выше договоры, М. согласился с их условиями.
Судом правильно указано, что договоры заключались истцом добровольно, волеизъявление М. на заключение кредитного договора выражено в письменном заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского счета, на условиях, изложенных в данном заявлении, в автосалоне ООО "Феникс" последний располагал достаточным количеством времени для изучения условий договоров, не имел препятствий для отказа от их заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что с учетом сложившихся правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил подлежащие применению нормы закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. заключил сделки под влиянием заблуждения, в том числе в результате действий сотрудников автосалона ООО "Феникс" относительно условий кредитного договора и стоимости приобретенного автомобиля, ему не была предоставлена соответствующая информация о товаре и услугах, он не имел возможности прочитать условия договоров, текст договоров напечатан ненадлежащим образом, истец имеет слабое зрение, истцом принимались меры по расторжению указанных договоров, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверялись судом и своего подтверждения не нашли, подробно изложены в решении суда, не основаны на законе, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)