Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После расторжения брака ответчица не в полном объеме исполняла обязанности перед кредитором, ее обязанности вынужден был исполнять истец единолично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Г. о возврате задолженности по кредитному договору и оплате счетов за коммунальные услуги, по встречному иску Г. к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и оплате счетов за коммунальные платежи,
по апелляционной жалобе Г. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Г. о возврате задолженности по кредитному договору и оплате счетов за коммунальные услуги.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ним и ответчиком. В период брака на имя его имя и имя ответчика приобретена квартира, расположенная по <адрес> Данная квартира приобретена на кредитные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Он и ответчик по кредитному договору являются созаемщиками. После расторжения брака ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме исполняла обязанности перед кредитором, ее обязанности вынужден был исполнять он единолично. Г. постоянно проживает в указанной выше квартире и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме оплачивала коммунальные платежи и электроэнергию, данные выплата производил он.
Просил суд после неоднократного уточнения требований взыскать с Г. в его пользу задолженность по кредитному договору и оплате коммунальных счетов и электроэнергии в размере <данные изъяты>, государственную пошлину.
Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и оплате счетов за коммунальные услуги.
Требования мотивировала тем, что производя расчет, М. учитывал только два ее платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила платежи: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. М. получил от нее также <данные изъяты> в счет уплаты ипотечного кредита за ДД.ММ.ГГГГ. По коммунальным платежам М. также не учитывает платежи, которые производила она лично.
Просила суд взыскать с М. в ее пользу задолженность по кредитному договору в порядке регресса в сумме составляющей ? от произведенных ею платежей в размере <данные изъяты>, произвести зачет встречных требований, ее долг перед ответчиком по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, уменьшить до <данные изъяты>, взыскать переплату по ? часть от произведенных ею коммунальных платежей в порядке регресса в сумме составляющей <данные изъяты>, произвести зачет встречных требований, ее долг перед ответчиком по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, уменьшить до <данные изъяты>., взыскать расходы по уплате государственной пошлины, юридические услуги, стоимость оказанной услуги в размере <данные изъяты>
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2014 года встречное исковое заявление Г. принято к производству суда.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2014 года требования М. удовлетворены в части.
С Г. в пользу М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате коммунальных услуг и жилья в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В удовлетворении встречных требований Г. отказано.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2014 года в решении суда от 31.07.2014 года исправлена арифметическая ошибка в описательной части решения суда вместо <данные изъяты> правильно следует читать <данные изъяты>.
Г., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств. Указывает, что судом в решении ошибочно указано, что М. оплачены квитанции на общую сумму <данные изъяты>., тогда как сумма составляет <данные изъяты>, необоснованно судом не приняты ее доводы о передаче М. в счет уплаты по кредитному договору сумму <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имелось оснований для исключения из общей суммы поступивших платежей по кредитному договору <данные изъяты>, применении ст. 411 ГК РФ, судом не взысканы в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение.
М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования М. в части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что М. произведена оплата по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>, в связи с этим суд обоснованно взыскал с Г. в пользу М. сумму <данные изъяты> в счет суммы оплаченной истцом по первоначальному иску.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2014 года по делу по иску М. к Г. о возврате задолженности по кредитному договору и оплате счетов за коммунальные услуги, по встречному иску Г. к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и оплате счетов за коммунальные платежи оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7622/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После расторжения брака ответчица не в полном объеме исполняла обязанности перед кредитором, ее обязанности вынужден был исполнять истец единолично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7622/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Г. о возврате задолженности по кредитному договору и оплате счетов за коммунальные услуги, по встречному иску Г. к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и оплате счетов за коммунальные платежи,
по апелляционной жалобе Г. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Г. о возврате задолженности по кредитному договору и оплате счетов за коммунальные услуги.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ним и ответчиком. В период брака на имя его имя и имя ответчика приобретена квартира, расположенная по <адрес> Данная квартира приобретена на кредитные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Он и ответчик по кредитному договору являются созаемщиками. После расторжения брака ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме исполняла обязанности перед кредитором, ее обязанности вынужден был исполнять он единолично. Г. постоянно проживает в указанной выше квартире и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме оплачивала коммунальные платежи и электроэнергию, данные выплата производил он.
Просил суд после неоднократного уточнения требований взыскать с Г. в его пользу задолженность по кредитному договору и оплате коммунальных счетов и электроэнергии в размере <данные изъяты>, государственную пошлину.
Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и оплате счетов за коммунальные услуги.
Требования мотивировала тем, что производя расчет, М. учитывал только два ее платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила платежи: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. М. получил от нее также <данные изъяты> в счет уплаты ипотечного кредита за ДД.ММ.ГГГГ. По коммунальным платежам М. также не учитывает платежи, которые производила она лично.
Просила суд взыскать с М. в ее пользу задолженность по кредитному договору в порядке регресса в сумме составляющей ? от произведенных ею платежей в размере <данные изъяты>, произвести зачет встречных требований, ее долг перед ответчиком по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, уменьшить до <данные изъяты>, взыскать переплату по ? часть от произведенных ею коммунальных платежей в порядке регресса в сумме составляющей <данные изъяты>, произвести зачет встречных требований, ее долг перед ответчиком по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, уменьшить до <данные изъяты>., взыскать расходы по уплате государственной пошлины, юридические услуги, стоимость оказанной услуги в размере <данные изъяты>
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2014 года встречное исковое заявление Г. принято к производству суда.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2014 года требования М. удовлетворены в части.
С Г. в пользу М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате коммунальных услуг и жилья в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В удовлетворении встречных требований Г. отказано.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2014 года в решении суда от 31.07.2014 года исправлена арифметическая ошибка в описательной части решения суда вместо <данные изъяты> правильно следует читать <данные изъяты>.
Г., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств. Указывает, что судом в решении ошибочно указано, что М. оплачены квитанции на общую сумму <данные изъяты>., тогда как сумма составляет <данные изъяты>, необоснованно судом не приняты ее доводы о передаче М. в счет уплаты по кредитному договору сумму <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имелось оснований для исключения из общей суммы поступивших платежей по кредитному договору <данные изъяты>, применении ст. 411 ГК РФ, судом не взысканы в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение.
М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования М. в части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что М. произведена оплата по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>, в связи с этим суд обоснованно взыскал с Г. в пользу М. сумму <данные изъяты> в счет суммы оплаченной истцом по первоначальному иску.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2014 года по делу по иску М. к Г. о возврате задолженности по кредитному договору и оплате счетов за коммунальные услуги, по встречному иску Г. к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и оплате счетов за коммунальные платежи оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)