Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киктева Л.Р.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" П.
на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 ноября 2014 года
по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.02.2013 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с Д. взыскана задолженность по кредитному договору. По договору уступки прав (требований) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по указанному кредитному договору заявителю. Просил произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро".
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 ноября 2014 года ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" П. просит отменить определение суда, указывая при этом, что в соответствии с условиями кредитного договора должник согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу, не имеющему статуса кредитной организации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права
Как усматривается из материалов дела, решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 12.02.2013 года в пользу ОАО "Сбербанк России" городское отделение N 7387 г. Прокопьевска Кемеровской области с Д. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> судебные расходы в размере <...> (л.д. 39 - 42). Решение вступило в законную силу 13.03.2013 года, взыскателю выдан исполнительный лист ВС <...> (л.д. 44 - 45).
Согласно п. 1.1. Договора уступки прав (требований) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 - 56) ОАО "Сбербанк России" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). Переход права осуществляется ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2.4 Договора).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что уступка ОАО "Сбербанк России" прав по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Д. было направлено уведомление о состоявшейся между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России" уступке права требования (л.д. 116).
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из материалов дела, пункт 4.2.4 кредитного договора предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по договору третьему лицу без согласия заемщика, с чем последний был согласен, поставив подпись на договоре (л.д. 6 - 8).
Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемником ОАО "Первое коллекторское бюро" в части взыскания с Д. задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в суммах, взысканных по решению Рудничного районного суда города Прокопьевска от 12.02.2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 ноября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемником ОАО "Первое коллекторское бюро" в части взыскания с Д. задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в суммах, взысканных по решению Рудничного районного суда города Прокопьевска от 12.02.2013 года по гражданскому делу N <...> по иску ОАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2330
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка прав по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2330
Судья: Киктева Л.Р.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" П.
на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 ноября 2014 года
по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.02.2013 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с Д. взыскана задолженность по кредитному договору. По договору уступки прав (требований) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по указанному кредитному договору заявителю. Просил произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро".
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 ноября 2014 года ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" П. просит отменить определение суда, указывая при этом, что в соответствии с условиями кредитного договора должник согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу, не имеющему статуса кредитной организации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права
Как усматривается из материалов дела, решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 12.02.2013 года в пользу ОАО "Сбербанк России" городское отделение N 7387 г. Прокопьевска Кемеровской области с Д. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> судебные расходы в размере <...> (л.д. 39 - 42). Решение вступило в законную силу 13.03.2013 года, взыскателю выдан исполнительный лист ВС <...> (л.д. 44 - 45).
Согласно п. 1.1. Договора уступки прав (требований) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 - 56) ОАО "Сбербанк России" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). Переход права осуществляется ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2.4 Договора).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что уступка ОАО "Сбербанк России" прав по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Д. было направлено уведомление о состоявшейся между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России" уступке права требования (л.д. 116).
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из материалов дела, пункт 4.2.4 кредитного договора предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по договору третьему лицу без согласия заемщика, с чем последний был согласен, поставив подпись на договоре (л.д. 6 - 8).
Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемником ОАО "Первое коллекторское бюро" в части взыскания с Д. задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в суммах, взысканных по решению Рудничного районного суда города Прокопьевска от 12.02.2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 ноября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемником ОАО "Первое коллекторское бюро" в части взыскания с Д. задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в суммах, взысканных по решению Рудничного районного суда города Прокопьевска от 12.02.2013 года по гражданскому делу N <...> по иску ОАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)