Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому с ответчиком-2 заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б., И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России" или Банк) обратилось с иском к Б., И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указало, что 05 июля 2013 года между Банком и Б. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму **** рублей под 19,5% годовых на срок до 05 июля 2016 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору представлено поручительство И. по договору поручительства N ******** от 05 июля 2013 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца П. заявленные требования поддержала.
Ответчик Б. в судебном заседании размер основного долга не оспаривал.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Б., И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 сентября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту **** рублей **** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом **** рубль **** копеек, задолженность по неустойке **** рубля **** копейки. Этим же решением взыскал с Б., И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в равных долях госпошлину **** рубль **** копеек, т.е. по **** рублей **** копейки с каждого.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом и задолженности по неустойке отменить. Полагает неверным расчет просроченных процентов за пользование кредитом. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Б., И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 05 июли 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставляет потребительский кредит на сумму **** рублей под 19,5% годовых сроком по 05 июля 2016 года (п. 1 Договора).
В обеспечение кредитного обязательства 05 июля 2013 года с И. заключен договор поручительства N ********, в соответствии с которым поручитель совместно с заемщиком принял на себя солидарную ответственность за невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 20 - 21).
Исполнение банком обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается распоряжением на перечисление кредита (л.д. 17).
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 сентября 2014 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту **** рублей **** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом **** рублей **** копейки, неустойка в размере **** рубля 03 копейки (л.д. 11).
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд с учетом положений ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Возложение судом солидарной обязанности по уплате задолженности по кредитному договору N **** как на заемщика Б., так и на его поручителя И., полностью соответствует положениям ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, проверив расчет истца на соответствие положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил размер задолженности равный **** рублям **** копейкам, из которых просроченная задолженность по кредиту составляет **** рублей **** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - **** рубль **** копеек, неустойка **** рубля 03 копейки.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы ответчика о том, что заявленные к взысканию истцом проценты превышают размер процентов, указанных в графике платежей. Указанные доводы не могут повлечь изменение решения, поскольку проценты начисляются на остаток задолженности, который с учетом допущенных ответчиком просрочек, влияющих на длительность пользования заемными средствами, не соответствует указанным в графике платежей суммам, рассчитанным исходя из установленных договором сроков и размера ежемесячных платежей.
Ссылка Б. на необоснованность удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 6 кредитного договора N **** от 05 июля 2013 года предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора (19,5% годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из анализа представленного суду расчета следует, что Б. допускал просрочки платежей с октября 2013 года (л.д. 11). В феврале, марте 2014 года, а также с мая по сентябрь 2014 года платежи в счет погашения долга ответчиком не вносились. Доказательств обратного ответчиками представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем снижения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеется, поскольку начисленная Банком неустойка в сумме **** рубля **** копейки является, по мнению судебной коллегии, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о заявлении Б. в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, Б. принимал участие в судебном заседании 28 ноября 2014 года, в ходе дачи объяснений признал сумму основного долга, о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки и о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства в подтверждение несоразмерности такой неустойки не предоставил (л.д. 73 - 75). В отсутствие соответствующего заявления стороны суд первой инстанции был лишен возможности разрешить вопрос о явной несоразмерности неустойки, правом снижения неустойки по собственной инициативе суд первой инстанции не наделен.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б., И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2203/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому с ответчиком-2 заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 11-2203/2015
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б., И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России" или Банк) обратилось с иском к Б., И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указало, что 05 июля 2013 года между Банком и Б. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму **** рублей под 19,5% годовых на срок до 05 июля 2016 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору представлено поручительство И. по договору поручительства N ******** от 05 июля 2013 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца П. заявленные требования поддержала.
Ответчик Б. в судебном заседании размер основного долга не оспаривал.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Б., И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 сентября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту **** рублей **** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом **** рубль **** копеек, задолженность по неустойке **** рубля **** копейки. Этим же решением взыскал с Б., И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в равных долях госпошлину **** рубль **** копеек, т.е. по **** рублей **** копейки с каждого.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом и задолженности по неустойке отменить. Полагает неверным расчет просроченных процентов за пользование кредитом. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Б., И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 05 июли 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставляет потребительский кредит на сумму **** рублей под 19,5% годовых сроком по 05 июля 2016 года (п. 1 Договора).
В обеспечение кредитного обязательства 05 июля 2013 года с И. заключен договор поручительства N ********, в соответствии с которым поручитель совместно с заемщиком принял на себя солидарную ответственность за невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 20 - 21).
Исполнение банком обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается распоряжением на перечисление кредита (л.д. 17).
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 сентября 2014 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту **** рублей **** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом **** рублей **** копейки, неустойка в размере **** рубля 03 копейки (л.д. 11).
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд с учетом положений ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Возложение судом солидарной обязанности по уплате задолженности по кредитному договору N **** как на заемщика Б., так и на его поручителя И., полностью соответствует положениям ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, проверив расчет истца на соответствие положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил размер задолженности равный **** рублям **** копейкам, из которых просроченная задолженность по кредиту составляет **** рублей **** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - **** рубль **** копеек, неустойка **** рубля 03 копейки.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы ответчика о том, что заявленные к взысканию истцом проценты превышают размер процентов, указанных в графике платежей. Указанные доводы не могут повлечь изменение решения, поскольку проценты начисляются на остаток задолженности, который с учетом допущенных ответчиком просрочек, влияющих на длительность пользования заемными средствами, не соответствует указанным в графике платежей суммам, рассчитанным исходя из установленных договором сроков и размера ежемесячных платежей.
Ссылка Б. на необоснованность удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 6 кредитного договора N **** от 05 июля 2013 года предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора (19,5% годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из анализа представленного суду расчета следует, что Б. допускал просрочки платежей с октября 2013 года (л.д. 11). В феврале, марте 2014 года, а также с мая по сентябрь 2014 года платежи в счет погашения долга ответчиком не вносились. Доказательств обратного ответчиками представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем снижения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеется, поскольку начисленная Банком неустойка в сумме **** рубля **** копейки является, по мнению судебной коллегии, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о заявлении Б. в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, Б. принимал участие в судебном заседании 28 ноября 2014 года, в ходе дачи объяснений признал сумму основного долга, о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки и о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства в подтверждение несоразмерности такой неустойки не предоставил (л.д. 73 - 75). В отсутствие соответствующего заявления стороны суд первой инстанции был лишен возможности разрешить вопрос о явной несоразмерности неустойки, правом снижения неустойки по собственной инициативе суд первой инстанции не наделен.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б., И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)