Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При составлении документов, по мнению истца, ответчик его обманул, внеся в график платежей заведомо разные суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сапрыгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной и частной жалобам К. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года и определение судьи этого же суда от 03 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным условий договора N **** от 23 января 2014 года, взыскании денежных средств в сумме **** рублей, возложении обязанности зачислить денежные средства в сумме **** рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере ******** рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование заявленных требований К. указал, что 23 января 2014 года между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о реструктуризации N ****, который он был вынужден подписать под давлением сотрудников службы безопасности банка, угрожавших ему расправой. Также выяснилось, что при составлении документов банк его обманул, внеся в график платежей заведомо разные суммы. Считает, что действия банка на основании положений п. 1 ст. 179 ГК РФ дают основания считать договор недействительным. Неправомерными действиями банка ему причинен моральный вред.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" - П. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановил решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено требование о погашении основного долга из перечисленных им средств в сумме **** рублей. Также судом не было рассмотрено требование о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи от 03 февраля 2015 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, К. предложено в срок до 17 февраля 2015 года указать основания, по которым приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
В частной жалобе К. просит определение отменить, поскольку приложенные к апелляционной жалобе доказательства имеются в материалах дела, ничего нового к апелляционной жалобе не приложено.
К. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы частной и апелляционной жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права; оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене по ее доводам решения суда не имеется.
Как следует из содержания апелляционной жалобы (л.д. 1 т. 2), суд первой инстанции "не рассмотрел пункт искового заявления о погашении основного долга из перечисленных истцом денежных средств в сумме **** рублей на счет банка", а также "не рассмотрел пункт искового заявления в части принятия мер по обеспечению иска до окончания судебного разбирательства". К апелляционной жалобе К. приложены на 6 листах: копия жалобы, возражения ответчика, копия решения суда.
Оставляя без движения апелляционную жалобу К., судья указал на необходимость указания оснований, по которым приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, содержащей ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего жалобу, однако суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит ссылку на дополнительные (новые) доказательства,
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности представления приложенных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочными.
Определение судьи от 03 февраля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы К. без движения вынесено с нарушением вышеуказанных норм, в связи с чем подлежит отмене.
Проверяя по апелляционной жалобе законность решения суда от 24 декабря 2014 года, судебная коллегия оснований к отмене этого решения не имеет.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (банк) и К. (заемщик) были заключены договоры: N **** от 25 января 2013 года о выпуске кредитной карты с лимитом **** рублей и N **** от 25 января 2013 года о выпуске кредитной карты с лимитом **** рублей. 23 января 2014 года К. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о проведении реструктуризации N ****, в котором предлагал банку на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления реструктуризационных кредитов, заключить с ним кредитный договор, предоставив ему для погашения задолженности перед банком по кредитным договорам N **** и N **** кредит в сумме **** рублей **** копеек.
Подписав заявление, К. понимает и соглашается с тем, что банк рассмотрит его предложение в случае, если им с даты подписания настоящего заявления и по 24 января 2014 года будет обеспечено одновременное выполнение следующих условий: на банковском счете N ****, открытом ему в банке, будет размещена сумма денежных средств в размере не менее **** рублей. Принятием банком его предложения о заключении с ним кредитного договора являются действия банка по открытию на его имя счета; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, Условия предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" и График платежей, с которым он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязан неукоснительно соблюдать. Также в заявлении К. просил банк перевести с открываемого в рамках кредитного договора банковского счета N ****: сумму денежных средств в размере **** рублей **** копейки на банковский счет N ****, открытый ему в банке в рамках заключенного договора N ****; сумму денежных средств в размере **** рублей **** копеек на банковский счет N ****, открытый ему в банке в рамках заключенного между ним и Банком договора N ****.
В ответ на заявление, банк открыл К. счет N ****, зачислил на счет денежные средства в сумме **** рублей **** копеек.
Таким образом, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К. заключен договор в офертно-акцептной форме, что соответствует положениям п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подписания К. заявления о реструктуризации кредита и кредитного договора N **** от 23 января 20414 года под влиянием насилия или угрозы со стороны сотрудников банка.
Такой вывод суда является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом не было рассмотрено требование о погашении основного долга из перечисленных им средств в сумме **** рублей судебной коллегией отклоняется, поскольку такого требования К. заявлено в иске не было.
Утверждения о том, что судом не было рассмотрено требование о принятии мер по обеспечению иска, несостоятельны.
В материалах дела имеется определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2014 года (л.д. 13-14 т. 1), которым в удовлетворении ходатайства представителя истца К. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Таким образом, принятое по делу решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм действующего законодательства. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2015 года отменить.
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3305/2015
Требование: О признании недействительными условий договора о реструктуризации, взыскании денежных средств, возложении обязанности зачислить денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При составлении документов, по мнению истца, ответчик его обманул, внеся в график платежей заведомо разные суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 11-3305/2015
судья Сапрыгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной и частной жалобам К. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года и определение судьи этого же суда от 03 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным условий договора N **** от 23 января 2014 года, взыскании денежных средств в сумме **** рублей, возложении обязанности зачислить денежные средства в сумме **** рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере ******** рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование заявленных требований К. указал, что 23 января 2014 года между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о реструктуризации N ****, который он был вынужден подписать под давлением сотрудников службы безопасности банка, угрожавших ему расправой. Также выяснилось, что при составлении документов банк его обманул, внеся в график платежей заведомо разные суммы. Считает, что действия банка на основании положений п. 1 ст. 179 ГК РФ дают основания считать договор недействительным. Неправомерными действиями банка ему причинен моральный вред.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" - П. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановил решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено требование о погашении основного долга из перечисленных им средств в сумме **** рублей. Также судом не было рассмотрено требование о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи от 03 февраля 2015 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, К. предложено в срок до 17 февраля 2015 года указать основания, по которым приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
В частной жалобе К. просит определение отменить, поскольку приложенные к апелляционной жалобе доказательства имеются в материалах дела, ничего нового к апелляционной жалобе не приложено.
К. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы частной и апелляционной жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права; оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене по ее доводам решения суда не имеется.
Как следует из содержания апелляционной жалобы (л.д. 1 т. 2), суд первой инстанции "не рассмотрел пункт искового заявления о погашении основного долга из перечисленных истцом денежных средств в сумме **** рублей на счет банка", а также "не рассмотрел пункт искового заявления в части принятия мер по обеспечению иска до окончания судебного разбирательства". К апелляционной жалобе К. приложены на 6 листах: копия жалобы, возражения ответчика, копия решения суда.
Оставляя без движения апелляционную жалобу К., судья указал на необходимость указания оснований, по которым приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, содержащей ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего жалобу, однако суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит ссылку на дополнительные (новые) доказательства,
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности представления приложенных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочными.
Определение судьи от 03 февраля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы К. без движения вынесено с нарушением вышеуказанных норм, в связи с чем подлежит отмене.
Проверяя по апелляционной жалобе законность решения суда от 24 декабря 2014 года, судебная коллегия оснований к отмене этого решения не имеет.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (банк) и К. (заемщик) были заключены договоры: N **** от 25 января 2013 года о выпуске кредитной карты с лимитом **** рублей и N **** от 25 января 2013 года о выпуске кредитной карты с лимитом **** рублей. 23 января 2014 года К. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о проведении реструктуризации N ****, в котором предлагал банку на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления реструктуризационных кредитов, заключить с ним кредитный договор, предоставив ему для погашения задолженности перед банком по кредитным договорам N **** и N **** кредит в сумме **** рублей **** копеек.
Подписав заявление, К. понимает и соглашается с тем, что банк рассмотрит его предложение в случае, если им с даты подписания настоящего заявления и по 24 января 2014 года будет обеспечено одновременное выполнение следующих условий: на банковском счете N ****, открытом ему в банке, будет размещена сумма денежных средств в размере не менее **** рублей. Принятием банком его предложения о заключении с ним кредитного договора являются действия банка по открытию на его имя счета; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, Условия предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" и График платежей, с которым он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязан неукоснительно соблюдать. Также в заявлении К. просил банк перевести с открываемого в рамках кредитного договора банковского счета N ****: сумму денежных средств в размере **** рублей **** копейки на банковский счет N ****, открытый ему в банке в рамках заключенного договора N ****; сумму денежных средств в размере **** рублей **** копеек на банковский счет N ****, открытый ему в банке в рамках заключенного между ним и Банком договора N ****.
В ответ на заявление, банк открыл К. счет N ****, зачислил на счет денежные средства в сумме **** рублей **** копеек.
Таким образом, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К. заключен договор в офертно-акцептной форме, что соответствует положениям п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подписания К. заявления о реструктуризации кредита и кредитного договора N **** от 23 января 20414 года под влиянием насилия или угрозы со стороны сотрудников банка.
Такой вывод суда является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом не было рассмотрено требование о погашении основного долга из перечисленных им средств в сумме **** рублей судебной коллегией отклоняется, поскольку такого требования К. заявлено в иске не было.
Утверждения о том, что судом не было рассмотрено требование о принятии мер по обеспечению иска, несостоятельны.
В материалах дела имеется определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2014 года (л.д. 13-14 т. 1), которым в удовлетворении ходатайства представителя истца К. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Таким образом, принятое по делу решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм действующего законодательства. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2015 года отменить.
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)