Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что из-за сложного финансового положения он начал платить минимальные ежемесячные платежи не в полном объеме. Данный долг будет им погашен по мере наличия денежных средств, так как основной источник доходов у него - заработная плата. Он никогда не отказывался и не имеет цель отказываться в будущем от погашения долга перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабатова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.
судей Дубинина А.И., Тепловой Т.В.
с участием секретаря М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края 15 апреля 2015 года,
по иску М. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении договора, о прекращении начисления процентов, признании суммы долга /сумма/ рублей,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
М. обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N..., заключенного 24.05.2007 года с ООО КБ "Ренессанс Кредит", о прекращении начисления процентов по договору, признании суммы долга его перед ООО в размере /сумма/ рублей на 02.03.2015 года, день подачи иска в суд, ссылаясь на то, что в июне 2007 года им от ООО КБ "Ренессанс кредит" получена кредитная карта N..., которая неоднократно банком перевыпускалась. Кредитная карта активизирована ООО КБ "Ренессанс Кредит". Тем самым заключен кредитный договор N..., путем акцепта. Банком установлен кредитный лимит по кредитной карте в размере /сумма/ рублей.
Он ежемесячно производил в установленные сроки минимальный платеж в адрес банка.
Истец сослался на пункт 2 ст. 428 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Он, как заемщик, является социально и экономически слабой стороной, находился и продолжает находиться в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, каковыми является ООО КБ "Ренессанс Кредит", который существенно ограничивает в своей деятельности права потребителей. Из-за сложного финансового положения с 14.11.2014 г. он начал платить минимальные ежемесячные платежи не в полном объеме.
Банку необходимо признать его долг в размере /сумма/ рублей.
Фиксированный судом долг будет им оплачен банку. Однако, из-за сложного финансового положения заемщика данный долг будет погашен по мере наличия денежных средств заемщика, так как основной источник доходов у него - заработная плата.
Он никогда не отказывался и не имеет цель отказываться в будущем от погашения долга перед банком.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края 15 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований М. о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов по этому договору, признании за истцом суммы долга в размере /сумма/ рублей перед ответчиком, судом отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что из-за сложного финансового положения с 14.11.2014 г., он начал платить минимальные ежемесячные платежи не в полном объеме. Фиксированный судом долг истца перед ответчиком будет в любом случае оплачен, однако из-за сложного финансового положения заемщика, данный долг будет погашен по мере наличия денежных средств у заемщика, так как основной источник дохода у него - заработная плата. Он как заемщик заинтересован погасить долг перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" и намерен приложить максимум усилий со своей стороны, чтобы достичь этого.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Истец и ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.05.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор N....
На 19.03.2015 г., согласно расчету ответчика, общий долг составляет /сумма/ руб. Из этой суммы сумма долга составляет /сумма/ руб., проценты - /сумма/ руб., проценты по просроченному кредиту - /сумма/ руб., штраф за нарушение сроков оплаты - /сумма/ руб., /сумма/ руб. - комиссионные (л.д. 17).
Разрешая исковые требования о прекращении начисления процентов по кредитному договору N... и признании за истцом суммы долга в размере /сумма/ рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиком исполнена обязанность по предоставлению кредитных средств истцу, а истец, как заемщик, не надлежаще исполнял обязательства по договору, нарушив положения статей 309, 809, 810 ГК РФ об исполнении обязательств, возврате долга, уплате процентов.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.
Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные истцом требования в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 статьи 452 ГК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления М. предложения ответчику о расторжении договора займа и получения от него отказа.
Таким образом, требования, представленные в суд первой инстанции о возврате долга, не содержат сведений о том, что истец предлагает расторгнуть договора займа.
Рассмотрение исковых требований о расторжении договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение требований приведенной нормы закона судом первой инстанции соблюдение истцом предусмотренного п. 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора займа не исследовано, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в указанной части.
При таких обстоятельствах исковое заявление М. в части расторжения кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края 15 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о расторжении кредитного договора N 310121112929, отменить.
Исковое заявление М. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" в указанной части - оставить без рассмотрения.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4274/15
Требование: 1) О расторжении кредитного договора; 2) О прекращении начисления процентов по договору, признании суммы долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что из-за сложного финансового положения он начал платить минимальные ежемесячные платежи не в полном объеме. Данный долг будет им погашен по мере наличия денежных средств, так как основной источник доходов у него - заработная плата. Он никогда не отказывался и не имеет цель отказываться в будущем от погашения долга перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4274/15
Судья Кабатова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.
судей Дубинина А.И., Тепловой Т.В.
с участием секретаря М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края 15 апреля 2015 года,
по иску М. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении договора, о прекращении начисления процентов, признании суммы долга /сумма/ рублей,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
М. обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N..., заключенного 24.05.2007 года с ООО КБ "Ренессанс Кредит", о прекращении начисления процентов по договору, признании суммы долга его перед ООО в размере /сумма/ рублей на 02.03.2015 года, день подачи иска в суд, ссылаясь на то, что в июне 2007 года им от ООО КБ "Ренессанс кредит" получена кредитная карта N..., которая неоднократно банком перевыпускалась. Кредитная карта активизирована ООО КБ "Ренессанс Кредит". Тем самым заключен кредитный договор N..., путем акцепта. Банком установлен кредитный лимит по кредитной карте в размере /сумма/ рублей.
Он ежемесячно производил в установленные сроки минимальный платеж в адрес банка.
Истец сослался на пункт 2 ст. 428 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Он, как заемщик, является социально и экономически слабой стороной, находился и продолжает находиться в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, каковыми является ООО КБ "Ренессанс Кредит", который существенно ограничивает в своей деятельности права потребителей. Из-за сложного финансового положения с 14.11.2014 г. он начал платить минимальные ежемесячные платежи не в полном объеме.
Банку необходимо признать его долг в размере /сумма/ рублей.
Фиксированный судом долг будет им оплачен банку. Однако, из-за сложного финансового положения заемщика данный долг будет погашен по мере наличия денежных средств заемщика, так как основной источник доходов у него - заработная плата.
Он никогда не отказывался и не имеет цель отказываться в будущем от погашения долга перед банком.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края 15 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований М. о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов по этому договору, признании за истцом суммы долга в размере /сумма/ рублей перед ответчиком, судом отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что из-за сложного финансового положения с 14.11.2014 г., он начал платить минимальные ежемесячные платежи не в полном объеме. Фиксированный судом долг истца перед ответчиком будет в любом случае оплачен, однако из-за сложного финансового положения заемщика, данный долг будет погашен по мере наличия денежных средств у заемщика, так как основной источник дохода у него - заработная плата. Он как заемщик заинтересован погасить долг перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" и намерен приложить максимум усилий со своей стороны, чтобы достичь этого.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Истец и ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.05.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор N....
На 19.03.2015 г., согласно расчету ответчика, общий долг составляет /сумма/ руб. Из этой суммы сумма долга составляет /сумма/ руб., проценты - /сумма/ руб., проценты по просроченному кредиту - /сумма/ руб., штраф за нарушение сроков оплаты - /сумма/ руб., /сумма/ руб. - комиссионные (л.д. 17).
Разрешая исковые требования о прекращении начисления процентов по кредитному договору N... и признании за истцом суммы долга в размере /сумма/ рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиком исполнена обязанность по предоставлению кредитных средств истцу, а истец, как заемщик, не надлежаще исполнял обязательства по договору, нарушив положения статей 309, 809, 810 ГК РФ об исполнении обязательств, возврате долга, уплате процентов.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.
Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные истцом требования в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 статьи 452 ГК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления М. предложения ответчику о расторжении договора займа и получения от него отказа.
Таким образом, требования, представленные в суд первой инстанции о возврате долга, не содержат сведений о том, что истец предлагает расторгнуть договора займа.
Рассмотрение исковых требований о расторжении договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение требований приведенной нормы закона судом первой инстанции соблюдение истцом предусмотренного п. 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора займа не исследовано, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в указанной части.
При таких обстоятельствах исковое заявление М. в части расторжения кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края 15 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о расторжении кредитного договора N 310121112929, отменить.
Исковое заявление М. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" в указанной части - оставить без рассмотрения.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)