Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
21 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Ю.Ю.К. к ООО "Финанс Трейд" о признании недействительным договора поручительства N 0109166/п2 от 14 августа 2009 г.,
по апелляционной жалобе Ю.Ю.К. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2013 года
(судья районного суда Манькова Е.М.),
установила:
Ю.Ю.К. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при заключении им с ОАО "Сбербанк России" договора поручительства N 0109166/п2 от 14 августа 2009 г. за исполнение ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" обязательств по договору N 0109166 от 28 июля 2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, права по которому были уступлены банком другому лицу - ООО "Финанс Трейд", он действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку полагал, что смена кредитора (ОАО "Сбербанк России") по договору N 0109166 от 28 июля 2009 года и, следовательно, по договору поручительства N 0109166/п2 от 14 августа 2009 г. не возможна. Для него существенное значение имеет личность кредитора.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2013 года в удовлетворении иска Ю.Ю.К. к ООО "Финанс Трейд" о признании недействительным договора поручительства N 0109166/п2 от 14 августа 2009 г. отказано (л.д. 95, 96 - 98).
В апелляционной жалобе Ю.Ю.К. просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, уступке требования, недействительности сделок (л.д. 113, 149 - 153, 154 - 158).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В направленном в Воронежский областной суд ходатайстве истец Ю.Ю.К. просит отложить рассмотрение дела на срок не менее двух недель до момента выздоровления истца и его представителя по доверенности К.К.К.
Судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Верность приложенных к ходатайству светокопий листков нетрудоспособности Ю.Ю.К. и К.К.К. в нарушение требований пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" не засвидетельствована подписями руководителей или уполномоченных на то должностных лиц и печатями организаций, от которых исходят данные документы. В силу данных обстоятельств светокопии листков нетрудоспособности не могут быть приняты в качестве доказательств временной нетрудоспособности истца и его представителя.
Кроме того, судебная коллегия считает, что со стороны истца имеет место недобросовестность в пользовании принадлежащими ему в силу ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства является повторным; назначенное на 19 декабря 2013 года судебное заседание по настоящему делу было отложено по ходатайству истца на 21 января 2014 года. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признает причины неявки истца и ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе от 16.01.2014 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2013 года отменено решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2011 года по делу по иску ООО "Финанс Трейд" к Ю.Ю.К. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28 июля 2009 года N 0109166 в размере ... рублей, встречному иску Ю.Ю.К. к ООО "Финанс Трейд" о признании недействительным договора поручительства N 0109166/п2 от 14 августа 2009 г.
По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении встречного иска Ю.Ю.К. к ООО "Финанс Трейд" о признании недействительным договора поручительства N 0109166/п2 от 14 августа 2009 года.
С Ю.Ю.К. в пользу ООО "Финанс Трейд" взыскана задолженность ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" по договору N 0109166 от 28 июля 2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме ........ рублей.
Определен порядок исполнения решения суда при взыскании с Ю.Ю.К. в пользу ООО "Финанс Трейд" задолженности ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" по договору N 0109166 от 28 июля 2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме ..... руб. с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных денежных сумм ОАО "Сухонский молочный комбинат" и ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" во исполнение решений Арбитражного суда Воронежской области от 14 апреля 2011 года N А14-261/2011, от 19 апреля 2011 года по делу N А14-903/2011.
Из указанного апелляционного определения следует, что Ю.Ю.К. обосновывал встречный иск тем, что он не подписывал договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, положение поручителя по сравнению с договором N 0109166 от 28 июля 2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии ухудшено, он был вынужден подписать договор поручительства вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 63 - 66).
В силу ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (пункт 2).
Заблуждение истца относительно невозможности смены кредитора по договору N 0109166 от 28 июля 2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" (заемщиком), права по которому были уступлены кредитором другому лицу - ООО "Финанс Трейд", следствием чего стала замена ОАО "Сбербанк России" на ООО "Финанс Трейд" и в договоре поручительства N 0109166/п2 от 14 августа 2009 г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Ю.Ю.К., не имеет существенного значения.
Заблуждение, на которое указывает истец, не относится к природе сделки (договора поручительства) либо тождеству или таким качествам ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции по существу является правильным. Оснований для отмены или изменения решения районного суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Ю.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-19
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-19
Строка N 57
21 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Ю.Ю.К. к ООО "Финанс Трейд" о признании недействительным договора поручительства N 0109166/п2 от 14 августа 2009 г.,
по апелляционной жалобе Ю.Ю.К. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2013 года
(судья районного суда Манькова Е.М.),
установила:
Ю.Ю.К. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при заключении им с ОАО "Сбербанк России" договора поручительства N 0109166/п2 от 14 августа 2009 г. за исполнение ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" обязательств по договору N 0109166 от 28 июля 2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, права по которому были уступлены банком другому лицу - ООО "Финанс Трейд", он действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку полагал, что смена кредитора (ОАО "Сбербанк России") по договору N 0109166 от 28 июля 2009 года и, следовательно, по договору поручительства N 0109166/п2 от 14 августа 2009 г. не возможна. Для него существенное значение имеет личность кредитора.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2013 года в удовлетворении иска Ю.Ю.К. к ООО "Финанс Трейд" о признании недействительным договора поручительства N 0109166/п2 от 14 августа 2009 г. отказано (л.д. 95, 96 - 98).
В апелляционной жалобе Ю.Ю.К. просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, уступке требования, недействительности сделок (л.д. 113, 149 - 153, 154 - 158).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В направленном в Воронежский областной суд ходатайстве истец Ю.Ю.К. просит отложить рассмотрение дела на срок не менее двух недель до момента выздоровления истца и его представителя по доверенности К.К.К.
Судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Верность приложенных к ходатайству светокопий листков нетрудоспособности Ю.Ю.К. и К.К.К. в нарушение требований пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" не засвидетельствована подписями руководителей или уполномоченных на то должностных лиц и печатями организаций, от которых исходят данные документы. В силу данных обстоятельств светокопии листков нетрудоспособности не могут быть приняты в качестве доказательств временной нетрудоспособности истца и его представителя.
Кроме того, судебная коллегия считает, что со стороны истца имеет место недобросовестность в пользовании принадлежащими ему в силу ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства является повторным; назначенное на 19 декабря 2013 года судебное заседание по настоящему делу было отложено по ходатайству истца на 21 января 2014 года. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признает причины неявки истца и ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе от 16.01.2014 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2013 года отменено решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2011 года по делу по иску ООО "Финанс Трейд" к Ю.Ю.К. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28 июля 2009 года N 0109166 в размере ... рублей, встречному иску Ю.Ю.К. к ООО "Финанс Трейд" о признании недействительным договора поручительства N 0109166/п2 от 14 августа 2009 г.
По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении встречного иска Ю.Ю.К. к ООО "Финанс Трейд" о признании недействительным договора поручительства N 0109166/п2 от 14 августа 2009 года.
С Ю.Ю.К. в пользу ООО "Финанс Трейд" взыскана задолженность ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" по договору N 0109166 от 28 июля 2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме ........ рублей.
Определен порядок исполнения решения суда при взыскании с Ю.Ю.К. в пользу ООО "Финанс Трейд" задолженности ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" по договору N 0109166 от 28 июля 2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме ..... руб. с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных денежных сумм ОАО "Сухонский молочный комбинат" и ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" во исполнение решений Арбитражного суда Воронежской области от 14 апреля 2011 года N А14-261/2011, от 19 апреля 2011 года по делу N А14-903/2011.
Из указанного апелляционного определения следует, что Ю.Ю.К. обосновывал встречный иск тем, что он не подписывал договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, положение поручителя по сравнению с договором N 0109166 от 28 июля 2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии ухудшено, он был вынужден подписать договор поручительства вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 63 - 66).
В силу ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (пункт 2).
Заблуждение истца относительно невозможности смены кредитора по договору N 0109166 от 28 июля 2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" (заемщиком), права по которому были уступлены кредитором другому лицу - ООО "Финанс Трейд", следствием чего стала замена ОАО "Сбербанк России" на ООО "Финанс Трейд" и в договоре поручительства N 0109166/п2 от 14 августа 2009 г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Ю.Ю.К., не имеет существенного значения.
Заблуждение, на которое указывает истец, не относится к природе сделки (договора поручительства) либо тождеству или таким качествам ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции по существу является правильным. Оснований для отмены или изменения решения районного суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Ю.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)