Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе представителя ОАО "СМП Банк" по доверенности П.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г.,
которым постановлено:
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Открытом акционерном обществе банк "Северный морской путь" от 16 апреля 2013 г. по делу N *** о взыскании с Ц., паспорт *** N ***, выдан ОВД *** района Москвы *** г., код подразделения ***, зарегистрирована по адресу: ***, место рождения - ***, в пользу ОАО "СМП Банк" задолженности по кредитному договору от *** г. в сумме *** руб. *** коп., в том числе кредит - *** руб. *** коп., сумма процентов, начисленных на сумму задолженности - *** руб. *** коп., просроченный кредит - *** руб. *** коп., неустойку по просроченному кредиту - *** руб. *** коп., неустойку по просроченным процентам - *** руб. *** коп., а также третейский сбор в сумме - *** руб., - отказать,
ОАО "СМП Банк" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО "СМП Банк" от 16 апреля 2013 г. по делу N *** о взыскании с Ц. в пользу ОАО "СМП Банк" задолженности по кредитному договору от *** г. в общей сумме *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.
Ц. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "СМП Банк" по доверенности П. по доводам частной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "СМП Банк", Ц. не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая заявление применительно к нормам ст. 426 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ц. не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени третейского разбирательства, в результате чего была лишена возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований, доказательства в их подтверждение, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, суд рассмотрел заявление в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и установленными фактическими обстоятельствами дела.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9603/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9603/2014
Судья суда первой инстанции Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе представителя ОАО "СМП Банк" по доверенности П.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г.,
которым постановлено:
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Открытом акционерном обществе банк "Северный морской путь" от 16 апреля 2013 г. по делу N *** о взыскании с Ц., паспорт *** N ***, выдан ОВД *** района Москвы *** г., код подразделения ***, зарегистрирована по адресу: ***, место рождения - ***, в пользу ОАО "СМП Банк" задолженности по кредитному договору от *** г. в сумме *** руб. *** коп., в том числе кредит - *** руб. *** коп., сумма процентов, начисленных на сумму задолженности - *** руб. *** коп., просроченный кредит - *** руб. *** коп., неустойку по просроченному кредиту - *** руб. *** коп., неустойку по просроченным процентам - *** руб. *** коп., а также третейский сбор в сумме - *** руб., - отказать,
установила:
ОАО "СМП Банк" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО "СМП Банк" от 16 апреля 2013 г. по делу N *** о взыскании с Ц. в пользу ОАО "СМП Банк" задолженности по кредитному договору от *** г. в общей сумме *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.
Ц. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "СМП Банк" по доверенности П. по доводам частной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "СМП Банк", Ц. не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая заявление применительно к нормам ст. 426 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ц. не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени третейского разбирательства, в результате чего была лишена возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований, доказательства в их подтверждение, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, суд рассмотрел заявление в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и установленными фактическими обстоятельствами дела.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)