Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица свои обязательства по заключенному кредитному договору не выполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Эльзессер В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Ивановой О.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 218 июня 2014 года, которым с Б.Е. в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Б.Е. и ее представителя Б.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском, указывая, что между банком и Б.Е. 27.08.2008 г. заключен договор банковского счета, согласно которому ответчице предоставлена расчетная банковская карта, открыт специальный карточный счет для проведения расчетов, установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. под 28% годовых и предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.
По условиям договора Б.Е. для погашения кредита обязалась вносить ежемесячные минимальные платежи, включающие часть долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойки, штрафы и пени за нарушение сроков оплаты. Однако ответчица свои обязательства по кредитному договору не выполняет, ее задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, которую банк просил взыскать.
15.05.2013 по делу вынесено заочное решение по делу, которым требования удовлетворены в полном объеме.
29.04.2014 определением суда заочное решение от 15.05.2013 года отменено.
При новом рассмотрении судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е. не соглашаясь с решением суда в части определенного судом размера задолженности по кредиту, считает, что основной долг и проценты за пользование кредитом должны начисляться по дату окончания срока действия кредитного договора который, по мнению ответчица, равен сроку действия карты - 31 августа 2011 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждено представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами, Б.Е. 27 августа 2008 г. обратилась в ОАО "Банк Финсервис" с заявлением о предоставление банковской расчетной карты с кредитным лимитом на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 28% годовых, с условием погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссии минимальными ежемесячными платежами в размере не менее 10% от суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек.
Данное заявление, являющееся офертой заключить с банком кредитный договор путем открытия соответствующего счета для учета задолженности по кредиту (ссудного счета), было акцептировано истцом. 27.08.2008 г. ответчице была выдана банковская кредитная карта с открытым специальным карточным счетом.
Как видно из представленного истцом расчета задолженности банк предоставил Б.Е. кредитные средства, перечислив их на счет карты, а ответчица воспользовалась денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчица не исполняла условие о погашении кредита, процентов и комиссии, по состоянию на 12.12.2012 г. у нее образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя частично требования банка, суд в соответствии с положениями ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 04 февраля 2010 года по 04 февраля 2013 года (дата обращения истца в суд с иском).
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что долг по кредиту может быть взыскан только до окончания срока действия кредитной карты, не основаны на законе.
Из материалов дела видно, что кредитный договор с использованием банковской карты заключен с ответчицей на неопределенный срок (п. 10.1 Условий выпуска и использования банковских расчетных карт) является бессрочным. При этом установленный срок действия карты означает только невозможность ее использования для совершения операций за пределами срока (п. 1.26), однако никак не связан со сроком действия самого договора.
Карта в данном случае представляет собой инструмент получения и использования кредитных средств, а также их возврата и по окончания срока ее действия может быть перевыпущена по заявлению держателя карты.
Окончание срока действия карты, при установленном факте наличия просрочки исполнения обязательства, как по основному долгу, так и по процентам, не освобождает заемщика от обязанности возврата долга в пределах срока исковой давности.
Законных оснований для расчета задолженности по кредиту за период по дату окончания срока действия кредитной карты не имеется.
При установленных судом обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы, на правильность принятого судом решения повлиять не могут и основанием к его отмене или изменению не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4748/2012
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица свои обязательства по заключенному кредитному договору не выполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-4748/2012
Судья: Эльзессер В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Ивановой О.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 218 июня 2014 года, которым с Б.Е. в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Б.Е. и ее представителя Б.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском, указывая, что между банком и Б.Е. 27.08.2008 г. заключен договор банковского счета, согласно которому ответчице предоставлена расчетная банковская карта, открыт специальный карточный счет для проведения расчетов, установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. под 28% годовых и предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.
По условиям договора Б.Е. для погашения кредита обязалась вносить ежемесячные минимальные платежи, включающие часть долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойки, штрафы и пени за нарушение сроков оплаты. Однако ответчица свои обязательства по кредитному договору не выполняет, ее задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, которую банк просил взыскать.
15.05.2013 по делу вынесено заочное решение по делу, которым требования удовлетворены в полном объеме.
29.04.2014 определением суда заочное решение от 15.05.2013 года отменено.
При новом рассмотрении судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е. не соглашаясь с решением суда в части определенного судом размера задолженности по кредиту, считает, что основной долг и проценты за пользование кредитом должны начисляться по дату окончания срока действия кредитного договора который, по мнению ответчица, равен сроку действия карты - 31 августа 2011 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждено представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами, Б.Е. 27 августа 2008 г. обратилась в ОАО "Банк Финсервис" с заявлением о предоставление банковской расчетной карты с кредитным лимитом на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 28% годовых, с условием погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссии минимальными ежемесячными платежами в размере не менее 10% от суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек.
Данное заявление, являющееся офертой заключить с банком кредитный договор путем открытия соответствующего счета для учета задолженности по кредиту (ссудного счета), было акцептировано истцом. 27.08.2008 г. ответчице была выдана банковская кредитная карта с открытым специальным карточным счетом.
Как видно из представленного истцом расчета задолженности банк предоставил Б.Е. кредитные средства, перечислив их на счет карты, а ответчица воспользовалась денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчица не исполняла условие о погашении кредита, процентов и комиссии, по состоянию на 12.12.2012 г. у нее образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя частично требования банка, суд в соответствии с положениями ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 04 февраля 2010 года по 04 февраля 2013 года (дата обращения истца в суд с иском).
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что долг по кредиту может быть взыскан только до окончания срока действия кредитной карты, не основаны на законе.
Из материалов дела видно, что кредитный договор с использованием банковской карты заключен с ответчицей на неопределенный срок (п. 10.1 Условий выпуска и использования банковских расчетных карт) является бессрочным. При этом установленный срок действия карты означает только невозможность ее использования для совершения операций за пределами срока (п. 1.26), однако никак не связан со сроком действия самого договора.
Карта в данном случае представляет собой инструмент получения и использования кредитных средств, а также их возврата и по окончания срока ее действия может быть перевыпущена по заявлению держателя карты.
Окончание срока действия карты, при установленном факте наличия просрочки исполнения обязательства, как по основному долгу, так и по процентам, не освобождает заемщика от обязанности возврата долга в пределах срока исковой давности.
Законных оснований для расчета задолженности по кредиту за период по дату окончания срока действия кредитной карты не имеется.
При установленных судом обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы, на правильность принятого судом решения повлиять не могут и основанием к его отмене или изменению не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)