Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарычева Н.В.
08 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца С.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.С. к К.Т., Ф.Н. о признании ничтожным договора дарения квартиры отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
Л.С. обратился в суд иском, указав, что являлся поручителем по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.Т. получила в ОСБ N кредит в размере <данные изъяты> руб., распорядилась деньгами по собственному усмотрению. Кредит был обеспечен квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей К.Т. С ДД.ММ.ГГГГ г. истцу известно, что имеется просроченная кредитная задолженность. Выяснилось, что К.Т. не совершила ни единого платежа по погашению кредитных обязательств, сумма задолженности составила более <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у истца возникла твердая уверенность в том, К.Т. не желает погашать кредитную задолженность. К.Т., имея задолженность перед банком более <данные изъяты> руб., произвела в ДД.ММ.ГГГГ г. отчуждение своего имущества - квартиры, с целью недопущения обращения на нее взыскания, подарив дочери. Данная сделка направлена на укрытие своего имущества от правосудия. Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 24.09.2013 с К.Т. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Истец просил суд признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> между К.Т. и Ф.Н. мнимой сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и (или) нравственности - ничтожной, и применить последствия недействительности сделки.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда, что квартира не являлась предметом залога. Ф.Д. пояснял, К.Т. при неоплате кредита гарантировала рассчитаться путем продажи квартиры. Объяснения К.Т. о том, что она захотела "подчистить дела", противоречат выводам суда. Судом не дана оценка записям в юридическом деле СБ РФ при получении кредита о том, что К.Т. является собственницей квартиры и ее доход как индивидуального предпринимателя составляет <данные изъяты> руб. в месяц. На момент обращения в Зареченский горсуд у К.Т. не было ни квартиры, ни дохода. Суд не дал оценки обстоятельствам, что цель избежать имущественной ответственности подтверждается дарением квартиры, ликвидацией статуса индивидуального предпринимателя, неоднократными жалобами в правоохранительные органы с обвинением истца в мошенничестве. В ходатайстве об истребовании доказательств, материала проверки ОСБ, пояснения кредитного инспектора было отказано.
Представитель истца С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, иск удовлетворить. Истец Л.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ф.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения, Ф.Н. и К.Т. представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 209, 223, 153, 166, 167, 168, 169, 170, 572 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Н. и К.Т. заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому К.Т. безвозмездно передала в собственность Ф.Н. квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности Ф.Н. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России", в лице Пензенского отделения N и К.Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым К.Т. получила кредит в размере <данные изъяты> руб.
Между ОАО "Сбербанк России" и Л.С. в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика был заключен договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 24.09.2013 с К.Т. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые последним были выплачены в погашение кредиторской задолженности.
Вступившее в законную силу судебное решение, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящих исковых требований.
Судом первой инстанции приняты без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области от 24.09.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением К.Т. обязательств по кредитному договору Л.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля ФИО7, о том, что квартира, принадлежащая К.Т. на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>, будет являться обеспечением кредитных обязательств, речи не было; выполнять обязательства по кредиту он обязался сам; ДД.ММ.ГГГГ года у них с супругой начался бракоразводный процесс, задолженность по оплате кредита возникла ДД.ММ.ГГГГ года. Суд принял показания свидетеля в качестве доказательства, как они последовательны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Суд первой инстанции дал оценку доводу истца о том, что в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является собственностью К.Т., материалами дела это обстоятельство не подтверждено. Суд первой инстанции дал оценку объяснениям истца Л.С. и ответчика К.Т. о том, что поручителем по кредитному договору, заключенному К.Т., Л.С. выступил по просьбе Ф.Д., который ранее с К.Т. не общался. О том, что у ответчика имеется квартира, которая будет являться обеспечением кредитных обязательств, договоренности не было.
Доводам истца о том, что с момента заключения кредитного договора К.Т. не исполняла обязанности по погашению кредиторской задолженности, задолженность возникла непосредственно в ДД.ММ.ГГГГ года, дана оценка судом первой инстанции, доводы истца опровергаются материалами дела, в том числе чек-ордерами, свидетельствующими о погашении долга, приобщенными к материалам дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор дарения недвижимого имущества между К.Т. и Ф.Н. был заключен до возникновения задолженности, связанной с неисполнением кредитных обязательств, и до обращения истца в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам.
Судом первой инстанции правильно установлено и доказательств обратного истцом не представлено, что имело место исполнение сделки сторонами и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка. Спорный объект недвижимости (квартира) являлась личной собственностью К.Т., под арестом не состоял, заложен не был. Препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у К.Т. как собственника недвижимого имущества не имелось.
Стороной истца не было представлено суду первой инстанции допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а именно того, что при заключении договора дарения имелась порочность воли ее участников, которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
Каких-либо злоупотреблений правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчиков судом первой инстанции не установлено, а истцом таких доказательств не представлено.
Доводам представителя истца о том, что К.Т. умышленно избавилась от имущества, чтобы избежать ответственности по исполнению обязательств перед банком, суд первой инстанции дал оценку, обстоятельства, на которые ссылался истец, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из приобщенных представителем ответчиков чек-ордеров видно, что ответчик более года погашала долг по кредитному договору. Также в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что действия ответчика К.Т. привели к невозможности исполнения решения Зареченского городского суда Пензенской области о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с выводом суда, что квартира не являлась предметом залога; ФИО7 пояснял, К.Т. при неоплате кредита гарантировала рассчитаться путем продажи квартиры; объяснения К.Т. о том, что она захотела "подчистить дела", противоречат выводам суда, необоснованны. Истцом не представлен суду первой инстанции договор залога квартиры, поэтому выводы суда о том, что квартира не являлась предметом залога, обоснованны. В силу принципа гражданского законодательства свободы договора, предусмотренного ст. 1 ГК РФ, истец, заключая договор поручительства, вправе был выяснить, какие еще способы обеспечения исполнения кредитного договора были предусмотрены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка записям в юридическом деле СБ РФ при получении кредита о том, что К.Т. является собственницей квартиры и ее доход как индивидуального предпринимателя составляет <данные изъяты> руб. в месяц; на момент обращения в Зареченский горсуд у К.Т. не было ни квартиры, ни дохода, необоснованны. Данные обстоятельства не имеют юридического значения, кредитный договор не предусматривал условий о том, что в период действия кредитного договора и после прекращения его действия материальное положение истца не может изменяться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, что цель избежать имущественной ответственности подтверждается дарением квартиры, ликвидацией ИП, неоднократными жалобами в правоохранительные органы с обвинением истца в мошенничестве, в ходатайстве об истребовании доказательств, материала проверки ОСБ, пояснений кредитного инспектора было отказано, не являются основаниями для удовлетворения иска. В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд правильно отразил в решении. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, правильно исходил из того, что данная сделка предусмотрена ст. 572 ГК РФ и сама по себе не может быть совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
К.Т., являясь собственником квартиры, в силу ст. 209 ГК РФ вправе была владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, при этом, никаких обременений на квартиру на тот момент зарегистрировано не было, притязания третьих лиц отсутствовали, само имущество в обороте не было ограничено и предметом залога не являлось.
Таким образом, истцом не представлено доказательств умысла ответчиков на совершение антисоциальной сделки, в связи с чем, исковые требования по основаниям ст. 169 ГК РФ не могли быть удовлетворены. То обстоятельство, что К.Т. было известно о наличии кредита, не является юридически значимым и не может свидетельствовать о ничтожности данной сделки.
Оспаривая договор дарения квартиры по мотиву мнимости этой сделки, истец также не представил соответствующих доказательств.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По договору дарения квартиры имел место переход права собственности от дарителя к одаряемому.
Спорная квартира, являясь единственным местом жительства К.Т., не могла быть предметом имущества, на которое могло быть обращено взыскания в силу ст. 446 ГПК РФ. Получая денежные средства по кредитному договору, договора залога на квартиру не заключала.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Поэтому заявляя настоящий иск, истец должен был представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку.
Ссылка истца на то, что К.Т. могла продать жилое помещение для погашения кредитной задолженности, не влияет на правильность выводов суда, поскольку является предположением.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Столярова С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-908
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-908
Судья: Макарычева Н.В.
08 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца С.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.С. к К.Т., Ф.Н. о признании ничтожным договора дарения квартиры отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Л.С. обратился в суд иском, указав, что являлся поручителем по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.Т. получила в ОСБ N кредит в размере <данные изъяты> руб., распорядилась деньгами по собственному усмотрению. Кредит был обеспечен квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей К.Т. С ДД.ММ.ГГГГ г. истцу известно, что имеется просроченная кредитная задолженность. Выяснилось, что К.Т. не совершила ни единого платежа по погашению кредитных обязательств, сумма задолженности составила более <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у истца возникла твердая уверенность в том, К.Т. не желает погашать кредитную задолженность. К.Т., имея задолженность перед банком более <данные изъяты> руб., произвела в ДД.ММ.ГГГГ г. отчуждение своего имущества - квартиры, с целью недопущения обращения на нее взыскания, подарив дочери. Данная сделка направлена на укрытие своего имущества от правосудия. Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 24.09.2013 с К.Т. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Истец просил суд признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> между К.Т. и Ф.Н. мнимой сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и (или) нравственности - ничтожной, и применить последствия недействительности сделки.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда, что квартира не являлась предметом залога. Ф.Д. пояснял, К.Т. при неоплате кредита гарантировала рассчитаться путем продажи квартиры. Объяснения К.Т. о том, что она захотела "подчистить дела", противоречат выводам суда. Судом не дана оценка записям в юридическом деле СБ РФ при получении кредита о том, что К.Т. является собственницей квартиры и ее доход как индивидуального предпринимателя составляет <данные изъяты> руб. в месяц. На момент обращения в Зареченский горсуд у К.Т. не было ни квартиры, ни дохода. Суд не дал оценки обстоятельствам, что цель избежать имущественной ответственности подтверждается дарением квартиры, ликвидацией статуса индивидуального предпринимателя, неоднократными жалобами в правоохранительные органы с обвинением истца в мошенничестве. В ходатайстве об истребовании доказательств, материала проверки ОСБ, пояснения кредитного инспектора было отказано.
Представитель истца С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, иск удовлетворить. Истец Л.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ф.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения, Ф.Н. и К.Т. представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 209, 223, 153, 166, 167, 168, 169, 170, 572 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Н. и К.Т. заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому К.Т. безвозмездно передала в собственность Ф.Н. квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности Ф.Н. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России", в лице Пензенского отделения N и К.Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым К.Т. получила кредит в размере <данные изъяты> руб.
Между ОАО "Сбербанк России" и Л.С. в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика был заключен договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 24.09.2013 с К.Т. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые последним были выплачены в погашение кредиторской задолженности.
Вступившее в законную силу судебное решение, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящих исковых требований.
Судом первой инстанции приняты без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области от 24.09.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением К.Т. обязательств по кредитному договору Л.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля ФИО7, о том, что квартира, принадлежащая К.Т. на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>, будет являться обеспечением кредитных обязательств, речи не было; выполнять обязательства по кредиту он обязался сам; ДД.ММ.ГГГГ года у них с супругой начался бракоразводный процесс, задолженность по оплате кредита возникла ДД.ММ.ГГГГ года. Суд принял показания свидетеля в качестве доказательства, как они последовательны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Суд первой инстанции дал оценку доводу истца о том, что в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является собственностью К.Т., материалами дела это обстоятельство не подтверждено. Суд первой инстанции дал оценку объяснениям истца Л.С. и ответчика К.Т. о том, что поручителем по кредитному договору, заключенному К.Т., Л.С. выступил по просьбе Ф.Д., который ранее с К.Т. не общался. О том, что у ответчика имеется квартира, которая будет являться обеспечением кредитных обязательств, договоренности не было.
Доводам истца о том, что с момента заключения кредитного договора К.Т. не исполняла обязанности по погашению кредиторской задолженности, задолженность возникла непосредственно в ДД.ММ.ГГГГ года, дана оценка судом первой инстанции, доводы истца опровергаются материалами дела, в том числе чек-ордерами, свидетельствующими о погашении долга, приобщенными к материалам дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор дарения недвижимого имущества между К.Т. и Ф.Н. был заключен до возникновения задолженности, связанной с неисполнением кредитных обязательств, и до обращения истца в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам.
Судом первой инстанции правильно установлено и доказательств обратного истцом не представлено, что имело место исполнение сделки сторонами и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка. Спорный объект недвижимости (квартира) являлась личной собственностью К.Т., под арестом не состоял, заложен не был. Препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у К.Т. как собственника недвижимого имущества не имелось.
Стороной истца не было представлено суду первой инстанции допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а именно того, что при заключении договора дарения имелась порочность воли ее участников, которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
Каких-либо злоупотреблений правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчиков судом первой инстанции не установлено, а истцом таких доказательств не представлено.
Доводам представителя истца о том, что К.Т. умышленно избавилась от имущества, чтобы избежать ответственности по исполнению обязательств перед банком, суд первой инстанции дал оценку, обстоятельства, на которые ссылался истец, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из приобщенных представителем ответчиков чек-ордеров видно, что ответчик более года погашала долг по кредитному договору. Также в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что действия ответчика К.Т. привели к невозможности исполнения решения Зареченского городского суда Пензенской области о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с выводом суда, что квартира не являлась предметом залога; ФИО7 пояснял, К.Т. при неоплате кредита гарантировала рассчитаться путем продажи квартиры; объяснения К.Т. о том, что она захотела "подчистить дела", противоречат выводам суда, необоснованны. Истцом не представлен суду первой инстанции договор залога квартиры, поэтому выводы суда о том, что квартира не являлась предметом залога, обоснованны. В силу принципа гражданского законодательства свободы договора, предусмотренного ст. 1 ГК РФ, истец, заключая договор поручительства, вправе был выяснить, какие еще способы обеспечения исполнения кредитного договора были предусмотрены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка записям в юридическом деле СБ РФ при получении кредита о том, что К.Т. является собственницей квартиры и ее доход как индивидуального предпринимателя составляет <данные изъяты> руб. в месяц; на момент обращения в Зареченский горсуд у К.Т. не было ни квартиры, ни дохода, необоснованны. Данные обстоятельства не имеют юридического значения, кредитный договор не предусматривал условий о том, что в период действия кредитного договора и после прекращения его действия материальное положение истца не может изменяться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, что цель избежать имущественной ответственности подтверждается дарением квартиры, ликвидацией ИП, неоднократными жалобами в правоохранительные органы с обвинением истца в мошенничестве, в ходатайстве об истребовании доказательств, материала проверки ОСБ, пояснений кредитного инспектора было отказано, не являются основаниями для удовлетворения иска. В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд правильно отразил в решении. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, правильно исходил из того, что данная сделка предусмотрена ст. 572 ГК РФ и сама по себе не может быть совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
К.Т., являясь собственником квартиры, в силу ст. 209 ГК РФ вправе была владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, при этом, никаких обременений на квартиру на тот момент зарегистрировано не было, притязания третьих лиц отсутствовали, само имущество в обороте не было ограничено и предметом залога не являлось.
Таким образом, истцом не представлено доказательств умысла ответчиков на совершение антисоциальной сделки, в связи с чем, исковые требования по основаниям ст. 169 ГК РФ не могли быть удовлетворены. То обстоятельство, что К.Т. было известно о наличии кредита, не является юридически значимым и не может свидетельствовать о ничтожности данной сделки.
Оспаривая договор дарения квартиры по мотиву мнимости этой сделки, истец также не представил соответствующих доказательств.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По договору дарения квартиры имел место переход права собственности от дарителя к одаряемому.
Спорная квартира, являясь единственным местом жительства К.Т., не могла быть предметом имущества, на которое могло быть обращено взыскания в силу ст. 446 ГПК РФ. Получая денежные средства по кредитному договору, договора залога на квартиру не заключала.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Поэтому заявляя настоящий иск, истец должен был представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку.
Ссылка истца на то, что К.Т. могла продать жилое помещение для погашения кредитной задолженности, не влияет на правильность выводов суда, поскольку является предположением.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Столярова С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)