Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-94653/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-ТРАНС"
о взыскании задолженности, пени, платы за фактическое пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 25.08.2014 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-ТРАНС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N AVIVRUS/016/2011 от 02 февраля 2011 года за период с 31.01.2014 по 03.04.2014 в размере 1 227 345 руб. 37 коп., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 17.02.2011 по 03.04.2014 в размере 120 116 руб. 95 коп., платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с 04.04.2014 по 27.05.2014 в размере 839108 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 18.08.2014 в размере 67715 руб. 88 коп., ссылаясь на статьи 12, 309, 330, 331, 395, 453, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 10.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 178 915 руб. 70 коп., неустойка в сумме 120 116 руб. 95 коп., плата за фактическое пользование 839 108 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 715 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, после чего суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
В силу части 3 и части 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей; в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 03.09.2014 г. (том 2, лист дела 46), после удаления судьи в совещательную комнату аудиозапись судебного заседания не была отключена и слышны фразы, свидетельствующие о нахождении в совещательной комнате помимо самого судьи другого лица, что было расценено судебной коллегией как нарушение правила о тайне совещания судей.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.
Указания на распределение между сторонами судебных расходов в виде дополнительного взыскания с истца в доход федерального бюджета 726 руб. государственной пошлины по иску резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 03.09.2014 года, не содержала.
В настоящем случае судом первой инстанции при изготовлении полного текста решения допущено изменение содержания резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 03 сентября 2014 г., что является недопустимым, совершенным с нарушением вышеприведенных норм.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 02.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Истец в ходе судебного заседания заявил об отказе от иска в части взыскания 1 048 429, 67 руб. Указанное заявление не противоречит ст. 49 АПК РФ, не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем, судебной коллегией принято.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ. В указанной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Афин Лизинг Восток", впоследствии сменившим наименование на ООО "Ивеко Капитал Руссия" и ООО "ТЛ-Транс" заключен договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/016/2011 от 02 февраля 2011 года, в соответствии с условиями которого истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать их в лизинг ответчику (лизингополучателю).
Во исполнение договора истец приобрел и передал в лизинг ответчику транспортные средства (далее - ТС), указанные в приложении N 1 (заявке на лизинг) к договору.
Передача предмета лизинга состоялась 29 июля 2011 года, что подтверждается подписанным актом приема-передачи.
В соответствии со ст. 3 Договора и Приложением N 3 к нему (Графиком платежей) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02 декабря 2013 года к Договору.
В нарушение условий Договора Ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, а также их частичную и полную неоплату, в связи с чем, Лизингодатель направил в адрес Ответчика телеграмму уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в котором заявил о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.
На момент расторжения Договора лизинга Ответчиком не оплачены лизинговые платежи за период с 31.01.2014 по 03.04.2014 в сумме 1227345 руб. 37 коп.
При расторжении договора лизинга истец произвел зачет несписанной части аванса в сумме 1 048 429 руб. 67 коп. в счет погашения ответчиком неустойки, ссылаясь на ст. 3 Договора и Приложением N 3 к Договору лизинга.
Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании периодических лизинговых платежей, платы за фактическое пользование, неустойки и процентов.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы иска, возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. Пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку, в силу ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств уплаты задолженности по лизинговым платежам, не представил, учитывая частичный отказ истца от исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, размер долга по лизинговым платежам подлежит взысканию с ответчика в размере 178 915 руб. 70 коп.
Поскольку ООО "ТЛ-Транс" до настоящего времени не возвратил истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, согласно п. 5. ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, подлежат уплате лизинговые платежи за период задержки возврата предмета лизинга.
Договор лизинга, расторгнут 03.04.2014 г. Сумма лизинговых платежей за период с 04.04.2014 по 27.05.2014 составила 839 108 руб. 62 коп.
Таким образом, в связи с нарушением ООО "ТЛ-Транс" принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств уплаты задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в размере 839 108 руб. 62 коп.
Согласно п. 12.1 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты лизинговых платежей Ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% в день от просроченной суммы.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательства в размере 120116 руб. 95 коп. за период 17.02.2011 по 03.04.2014.
Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Кроме того, поскольку ООО "ТЛ-Транс" не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 715 руб. 88 коп. за период с 04.04.2014 по 18.08.2014.
Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с 04.04.2014 по 18.08.2014 и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, свои возражения по заявленным требованиям не представил.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 1 018 024, 32 руб. лизинговых платежей и начисленных санкций (120116,95 руб. неустойки и 67 715,88 руб. процентов) по договору лизинга N AVIVRUS/016/2011 от 02.02.2011 года, судебной коллегией учитывается, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по спорному договору при рассмотрении дела N А40-121472/2014 на присуждаемую по настоящему делу сумму - 1205 857,15 руб. размер "сальдо встречных обязательств", которое сложилось в пользу лизингодателя, был уменьшен.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-94653/14 отменить.
Принять заявление ООО "Ивеко Капитал Руссия" об отказе от иска в части взыскания с ООО "ТЛ-Транс" 1 048 429, 67 руб.
В указанной части производство по делу N А40-94653/2014 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-ТРАНС" (ИНН 7816300080, ОГРН 1037835075849) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283) 1 205 857,15 руб., в том числе 178 915,70 руб. долга, 120116,95 руб. неустойки, 839 108,62 руб. платы за фактическое пользование, 67 715,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 058,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283) из федерального бюджета 8486,48 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 004 от 18.06.2014.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 09АП-48647/2014 ПО ДЕЛУ N А40-94653/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-94653/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-94653/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-ТРАНС"
о взыскании задолженности, пени, платы за фактическое пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 25.08.2014 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-ТРАНС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N AVIVRUS/016/2011 от 02 февраля 2011 года за период с 31.01.2014 по 03.04.2014 в размере 1 227 345 руб. 37 коп., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 17.02.2011 по 03.04.2014 в размере 120 116 руб. 95 коп., платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с 04.04.2014 по 27.05.2014 в размере 839108 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 18.08.2014 в размере 67715 руб. 88 коп., ссылаясь на статьи 12, 309, 330, 331, 395, 453, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 10.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 178 915 руб. 70 коп., неустойка в сумме 120 116 руб. 95 коп., плата за фактическое пользование 839 108 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 715 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, после чего суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
В силу части 3 и части 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей; в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 03.09.2014 г. (том 2, лист дела 46), после удаления судьи в совещательную комнату аудиозапись судебного заседания не была отключена и слышны фразы, свидетельствующие о нахождении в совещательной комнате помимо самого судьи другого лица, что было расценено судебной коллегией как нарушение правила о тайне совещания судей.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.
Указания на распределение между сторонами судебных расходов в виде дополнительного взыскания с истца в доход федерального бюджета 726 руб. государственной пошлины по иску резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 03.09.2014 года, не содержала.
В настоящем случае судом первой инстанции при изготовлении полного текста решения допущено изменение содержания резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 03 сентября 2014 г., что является недопустимым, совершенным с нарушением вышеприведенных норм.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 02.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Истец в ходе судебного заседания заявил об отказе от иска в части взыскания 1 048 429, 67 руб. Указанное заявление не противоречит ст. 49 АПК РФ, не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем, судебной коллегией принято.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ. В указанной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Афин Лизинг Восток", впоследствии сменившим наименование на ООО "Ивеко Капитал Руссия" и ООО "ТЛ-Транс" заключен договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/016/2011 от 02 февраля 2011 года, в соответствии с условиями которого истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать их в лизинг ответчику (лизингополучателю).
Во исполнение договора истец приобрел и передал в лизинг ответчику транспортные средства (далее - ТС), указанные в приложении N 1 (заявке на лизинг) к договору.
Передача предмета лизинга состоялась 29 июля 2011 года, что подтверждается подписанным актом приема-передачи.
В соответствии со ст. 3 Договора и Приложением N 3 к нему (Графиком платежей) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02 декабря 2013 года к Договору.
В нарушение условий Договора Ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, а также их частичную и полную неоплату, в связи с чем, Лизингодатель направил в адрес Ответчика телеграмму уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в котором заявил о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.
На момент расторжения Договора лизинга Ответчиком не оплачены лизинговые платежи за период с 31.01.2014 по 03.04.2014 в сумме 1227345 руб. 37 коп.
При расторжении договора лизинга истец произвел зачет несписанной части аванса в сумме 1 048 429 руб. 67 коп. в счет погашения ответчиком неустойки, ссылаясь на ст. 3 Договора и Приложением N 3 к Договору лизинга.
Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании периодических лизинговых платежей, платы за фактическое пользование, неустойки и процентов.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы иска, возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. Пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку, в силу ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств уплаты задолженности по лизинговым платежам, не представил, учитывая частичный отказ истца от исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, размер долга по лизинговым платежам подлежит взысканию с ответчика в размере 178 915 руб. 70 коп.
Поскольку ООО "ТЛ-Транс" до настоящего времени не возвратил истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, согласно п. 5. ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, подлежат уплате лизинговые платежи за период задержки возврата предмета лизинга.
Договор лизинга, расторгнут 03.04.2014 г. Сумма лизинговых платежей за период с 04.04.2014 по 27.05.2014 составила 839 108 руб. 62 коп.
Таким образом, в связи с нарушением ООО "ТЛ-Транс" принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств уплаты задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в размере 839 108 руб. 62 коп.
Согласно п. 12.1 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты лизинговых платежей Ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% в день от просроченной суммы.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательства в размере 120116 руб. 95 коп. за период 17.02.2011 по 03.04.2014.
Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Кроме того, поскольку ООО "ТЛ-Транс" не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 715 руб. 88 коп. за период с 04.04.2014 по 18.08.2014.
Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с 04.04.2014 по 18.08.2014 и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, свои возражения по заявленным требованиям не представил.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 1 018 024, 32 руб. лизинговых платежей и начисленных санкций (120116,95 руб. неустойки и 67 715,88 руб. процентов) по договору лизинга N AVIVRUS/016/2011 от 02.02.2011 года, судебной коллегией учитывается, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по спорному договору при рассмотрении дела N А40-121472/2014 на присуждаемую по настоящему делу сумму - 1205 857,15 руб. размер "сальдо встречных обязательств", которое сложилось в пользу лизингодателя, был уменьшен.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-94653/14 отменить.
Принять заявление ООО "Ивеко Капитал Руссия" об отказе от иска в части взыскания с ООО "ТЛ-Транс" 1 048 429, 67 руб.
В указанной части производство по делу N А40-94653/2014 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-ТРАНС" (ИНН 7816300080, ОГРН 1037835075849) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283) 1 205 857,15 руб., в том числе 178 915,70 руб. долга, 120116,95 руб. неустойки, 839 108,62 руб. платы за фактическое пользование, 67 715,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 058,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283) из федерального бюджета 8486,48 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 004 от 18.06.2014.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)