Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по частной жалобе представителя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на определение от 25 июля 2013 года,
установила:
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года изменен порядок и способ исполнения решения суда, содержащегося в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года, которым обращено взыскание на секцию жилого дома N **, общей площадью 183,2 кв. м, условный номер 77-77-20/002/2010-945, расположенную по адресу: *****. посредством продажи с публичных торгов для уплаты задолженности У. перед Акционерным Банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по кредитному договору N И-101/06-КО от 24 октября 2006 года, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в *** руб. Взысканы с У. в пользу Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходы на оплату услуг по оценке в сумме *** руб.
Не согласившись с указанным определением, ответчик У. подал частную жалобу на указанное выше определение. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года У. восстановлен срок для подачи жалобы на определение от 25 июля 2013 года.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В силу требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Восстанавливая истцу срок на подачу жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно восстановил ответчикам срок на подачу частной жалобы.
В связи с чем, довод частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, - судебная коллегия считает несостоятельным.
Довод жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы не подлежит восстановлению, так как судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчика в судебное заседание на 25.07.2013 года, определение суда от 25.07.2013 года высылалось в адрес ответчика У., в связи с чем, срок на обжалование необходимо исчислять с 26 июля 2013 года, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, определение суда от 28 октября 2013 года подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40949
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-40949
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по частной жалобе представителя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на определение от 25 июля 2013 года,
установила:
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года изменен порядок и способ исполнения решения суда, содержащегося в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года, которым обращено взыскание на секцию жилого дома N **, общей площадью 183,2 кв. м, условный номер 77-77-20/002/2010-945, расположенную по адресу: *****. посредством продажи с публичных торгов для уплаты задолженности У. перед Акционерным Банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по кредитному договору N И-101/06-КО от 24 октября 2006 года, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в *** руб. Взысканы с У. в пользу Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходы на оплату услуг по оценке в сумме *** руб.
Не согласившись с указанным определением, ответчик У. подал частную жалобу на указанное выше определение. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года У. восстановлен срок для подачи жалобы на определение от 25 июля 2013 года.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В силу требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Восстанавливая истцу срок на подачу жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно восстановил ответчикам срок на подачу частной жалобы.
В связи с чем, довод частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, - судебная коллегия считает несостоятельным.
Довод жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы не подлежит восстановлению, так как судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчика в судебное заседание на 25.07.2013 года, определение суда от 25.07.2013 года высылалось в адрес ответчика У., в связи с чем, срок на обжалование необходимо исчислять с 26 июля 2013 года, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, определение суда от 28 октября 2013 года подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)