Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Вузбанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 февраля 2015 года, которым суд исковые требования открытого акционерного общества "ВУЗбанк" к (ФИО)1 удовлетворил частично; постановил расторгнуть кредитный договор N 774-14789787-810/12ф от 16 июля 2012 года, заключенный между ОАО "ВУЗбанк" и (ФИО)1; взыскать с (ФИО)1 в пользу ОАО "ВУЗбанк" в счет основного долга <данные изъяты> копеек, в счет процентов за пользование кредитом <данные изъяты> копейку, в счет пени <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения ответчика (ФИО)1 и его представителя (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Вузбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.
В обоснование иска Банк сослался на то, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 70 000 рублей сроком кредитования 7 месяцев, по ставке 0,12% в день.
За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика. По состоянию на 16.10.2014 года задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца, ответчика (ФИО)1, с участием представителя ответчика (ФИО)6, который иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также материальное положение ответчика, его возраст и состояние здоровья.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, полагая, что суд не принял во внимание достаточно высокий процент за пользование кредитом, материальное положение ответчика. По мнению ответчика, взыскание пени в сумме 1 000 рублей будет справедливым.
Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны состоят в договорных кредитных отношениях. По состоянию на 16.10.2014 года у ответчика имелась перед Банком задолженность по оплате основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рубль.
По условиям кредитного договора заемщик обязан к уплате процентов в размере 43.8% годовых. Кроме того, пунктом 4.2. договора предусмотрено взыскание пени в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга, длительность периода просрочки и не выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору пришел к выводу возможности применения статьи 333 ГК РФ в связи с наличием в данном случае явной несоразмерности между размером взыскиваемой неустойки и последствий нарушения обязательства, уменьшив размер неустойки <данные изъяты> рублей.
Однако судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что определенная судом сумма пени также является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия принимает во внимание высокий процент за пользование кредитом; чрезвычайно высокий процент размера неустойки (1% за каждый день просрочки или 365% годовых); финансовое положение ответчика, его возраст, состояние здоровья. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты> рублей, рассчитав ее применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 февраля 2015 года изменить в части взыскания с (ФИО)1 в пользу ОАО "ВУЗбанк" пени и государственной пошлины, снизив размер пени до <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины - до <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3000/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3000/2015
Судья: Костина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Вузбанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 февраля 2015 года, которым суд исковые требования открытого акционерного общества "ВУЗбанк" к (ФИО)1 удовлетворил частично; постановил расторгнуть кредитный договор N 774-14789787-810/12ф от 16 июля 2012 года, заключенный между ОАО "ВУЗбанк" и (ФИО)1; взыскать с (ФИО)1 в пользу ОАО "ВУЗбанк" в счет основного долга <данные изъяты> копеек, в счет процентов за пользование кредитом <данные изъяты> копейку, в счет пени <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения ответчика (ФИО)1 и его представителя (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Вузбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.
В обоснование иска Банк сослался на то, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 70 000 рублей сроком кредитования 7 месяцев, по ставке 0,12% в день.
За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика. По состоянию на 16.10.2014 года задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца, ответчика (ФИО)1, с участием представителя ответчика (ФИО)6, который иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также материальное положение ответчика, его возраст и состояние здоровья.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, полагая, что суд не принял во внимание достаточно высокий процент за пользование кредитом, материальное положение ответчика. По мнению ответчика, взыскание пени в сумме 1 000 рублей будет справедливым.
Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны состоят в договорных кредитных отношениях. По состоянию на 16.10.2014 года у ответчика имелась перед Банком задолженность по оплате основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рубль.
По условиям кредитного договора заемщик обязан к уплате процентов в размере 43.8% годовых. Кроме того, пунктом 4.2. договора предусмотрено взыскание пени в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга, длительность периода просрочки и не выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору пришел к выводу возможности применения статьи 333 ГК РФ в связи с наличием в данном случае явной несоразмерности между размером взыскиваемой неустойки и последствий нарушения обязательства, уменьшив размер неустойки <данные изъяты> рублей.
Однако судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что определенная судом сумма пени также является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия принимает во внимание высокий процент за пользование кредитом; чрезвычайно высокий процент размера неустойки (1% за каждый день просрочки или 365% годовых); финансовое положение ответчика, его возраст, состояние здоровья. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты> рублей, рассчитав ее применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 февраля 2015 года изменить в части взыскания с (ФИО)1 в пользу ОАО "ВУЗбанк" пени и государственной пошлины, снизив размер пени до <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины - до <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)