Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапанцова А.А.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе Б.С. на определение Центрального районного суда г. Кемерово
от 03 апреля 2015 года
по заявлению Б.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Б.С., Б.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.04.2014 были удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24", с Б.С., Б.Э. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по основному денежному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по повышенным процентам в размере <данные изъяты>, сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Б.С., Б.Э., расположенную по адресу: <адрес>, определены способ реализации квартиры, начальная продажная стоимость квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июля 2014 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2014 года оставлено без изменения.
19.03.2015 в суд поступила апелляционная жалоба Б.С. на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2015 года Б.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.04.2014 по делу по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Б.С., Б.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В частной жалобе Б.С. просит определение суда отменить как необоснованное, указывая, что в судебном заседании при вынесении решения суда он не присутствовал, каких-либо извещений не получал, о вынесенном решении ему стало известно лишь 17.03.2015 от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Кемерово. Полагает, что обжалуемое определение ущемляет его права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в частности право на обжалование судебного акта.
Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из смысла приведенной нормы следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования решения суда признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что решение по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Б.С., Б.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено 10 апреля 2014 года, в окончательной форме изготовлено 21.04.2014 (л.д. 226 - 230 том 1), соответственно последним днем обжалования решения суда является 21 мая 2014 года.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Б.С. указал, что о вынесенном решении он узнал 17.03.2015 от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Кемерово.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, а в действиях Б.С. имеется злоупотребление правом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 08.08.2012 (л.д. 2).
18.09.2012 по делу было вынесено заочное решение (л.д. 82 - 84 том 1), 27.12.2012 - выданы исполнительные листы (л.д. 87, 88 том 1).
26.02.2013 в суд поступило заявление Б.С. об отмене заочного решения (л.д. 91 том 1).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.06.2013 заочное решение было отменено. Б.С. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 июня 2013 года, что подтверждается распиской(л.д. 134).
Б.С. также было известно о назначении 27 июня 2013 г. по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, определение о назначении которой было им обжаловано в Кемеровский областной суд (л.д. 160, 164).
После вынесения решения суда от 10.04.2014 в адрес Б.С. неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, в том числе Кемеровским областным судом с извещением о вызове в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной Б.Э. на вышеуказанное решение, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 239, 240 том 1).
Б.С. факт проживания и регистрации по указанным в исковом заявлении адресам не оспаривает, при этом им не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.
О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе Б.С. не указывает.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Б.С., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось неполучение неоднократно направляемой в адрес Б.С. судебных извещений.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ему стало известно о состоявшемся решении суда только 17 марта 2015 года, учитывая то обстоятельство, что он проживает по одному адресу с Б.Э., которой решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке в установленные Гражданским процессуальным кодексом сроки, в связи с чем оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и не зависящими от лица, подающего апелляционную жалобу, не имеется. С учетом указанных обстоятельств суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Б.С. о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом обстоятельств по делу, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5515
Обстоятельства: Определением в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, а в его действиях имеется злоупотребление правом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-5515
Судья: Гапанцова А.А.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе Б.С. на определение Центрального районного суда г. Кемерово
от 03 апреля 2015 года
по заявлению Б.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Б.С., Б.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.04.2014 были удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24", с Б.С., Б.Э. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по основному денежному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по повышенным процентам в размере <данные изъяты>, сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Б.С., Б.Э., расположенную по адресу: <адрес>, определены способ реализации квартиры, начальная продажная стоимость квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июля 2014 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2014 года оставлено без изменения.
19.03.2015 в суд поступила апелляционная жалоба Б.С. на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2015 года Б.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.04.2014 по делу по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Б.С., Б.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В частной жалобе Б.С. просит определение суда отменить как необоснованное, указывая, что в судебном заседании при вынесении решения суда он не присутствовал, каких-либо извещений не получал, о вынесенном решении ему стало известно лишь 17.03.2015 от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Кемерово. Полагает, что обжалуемое определение ущемляет его права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в частности право на обжалование судебного акта.
Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из смысла приведенной нормы следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования решения суда признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что решение по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Б.С., Б.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено 10 апреля 2014 года, в окончательной форме изготовлено 21.04.2014 (л.д. 226 - 230 том 1), соответственно последним днем обжалования решения суда является 21 мая 2014 года.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Б.С. указал, что о вынесенном решении он узнал 17.03.2015 от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Кемерово.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, а в действиях Б.С. имеется злоупотребление правом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 08.08.2012 (л.д. 2).
18.09.2012 по делу было вынесено заочное решение (л.д. 82 - 84 том 1), 27.12.2012 - выданы исполнительные листы (л.д. 87, 88 том 1).
26.02.2013 в суд поступило заявление Б.С. об отмене заочного решения (л.д. 91 том 1).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.06.2013 заочное решение было отменено. Б.С. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 июня 2013 года, что подтверждается распиской(л.д. 134).
Б.С. также было известно о назначении 27 июня 2013 г. по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, определение о назначении которой было им обжаловано в Кемеровский областной суд (л.д. 160, 164).
После вынесения решения суда от 10.04.2014 в адрес Б.С. неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, в том числе Кемеровским областным судом с извещением о вызове в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной Б.Э. на вышеуказанное решение, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 239, 240 том 1).
Б.С. факт проживания и регистрации по указанным в исковом заявлении адресам не оспаривает, при этом им не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.
О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе Б.С. не указывает.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Б.С., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось неполучение неоднократно направляемой в адрес Б.С. судебных извещений.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ему стало известно о состоявшемся решении суда только 17 марта 2015 года, учитывая то обстоятельство, что он проживает по одному адресу с Б.Э., которой решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке в установленные Гражданским процессуальным кодексом сроки, в связи с чем оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и не зависящими от лица, подающего апелляционную жалобу, не имеется. С учетом указанных обстоятельств суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Б.С. о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом обстоятельств по делу, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)