Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Питецкий К.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" А.Ю.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к <данные изъяты> <данные изъяты>, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 июля 2008 года в сумме 150 589 рублей 44 копеек, государственной пошлины в размере 4 211 рублей 79 копеек.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Восточный экспресс банк" и <данные изъяты> 07 июля 2008 года был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 158 460 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых с обязательством внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 08 ноября 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор N 11/11/4-ЭОС-303 об уступке прав требования по кредитным обязательствам, включая кредитный договор от 07 июля 2008 года с <данные изъяты>. На основании указанного договора уступки право требования к <данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме 164 289 рублей 44 копеек перешло к ООО "ЭОС". За период с апреля 2012 года по июль 2013 года ответчиком в счет погашения кредита было внесено 13 700 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика остаток задолженности по кредиту в размере 150 589 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 211 рублей 79 копеек.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Восточный экспресс банк".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" А.Ю., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года применим в отношении договоров уступки прав требования, заключенных после его опубликования, и правовые позиции указанного Постановления не имеют обратной силы, так как договор уступки был заключен 08 ноября 2011 года. Возможность передачи права требования возврата кредита была предусмотрена кредитным договором без каких-либо ограничений.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Положениями ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
В силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 07 мая 2013 года) сделка, Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору, исходя из недоказанности истцом наличия согласования с заемщиком возможности уступки прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что влечет ничтожность договора уступки от банка истцу в части передачи прав требования к А. <данные изъяты> по кредитному договору от 07 июля 2008 года.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 07 июля 2008 года <данные изъяты> на основании письменного заявления банком ОАО "Восточный экспресс банк" предоставлен кредит в сумме 158 460 рублей под выплату 18% годовых на срок 60 месяцев (до 07 июля 2013 года). В заявлении на получение кредита указано, что кредит предоставляется в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета ОАО "Восточный экспресс банк". В своем заявлении ответчик выразила согласие с наличием у Банка права передать третьему лицу свои права по кредитному договору, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
По договору об уступке прав (требований) N 11/11/4-ЭОС-303 от 08 ноября 2011 года ОАО "Восточный экспресс банк" уступил ООО "ЭОС" права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами в полном объеме, в том числе право требования к <данные изъяты> по указанному кредитному договору в сумме 164 289 рублей 44 копеек.
Согласно Уставу ООО "ЭОС" (в редакции от 29 июля 2011 года) целями его деятельности являются: оказание правовых услуг, финансовое посредничество, бухгалтерский учет, консультирование, издательская и рекламная деятельность.
ООО "ЭОС" зарегистрировано в качестве юридического лица 19 июля 2007 года, имеет уставный капитал в размере 6 450 000 рублей. Сведения о наличии у данного юридического лица лицензий, в частности, на осуществление банковской деятельности года отсутствуют.
При этом судом правомерно указано на то, что наличие в п. 3 заявления на получение кредита и п. 1.11 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета права банка уступить право требования по кредитному договору любому третьему лицу, сформулированное в общей форме, не содержит обязательного конкретного указания, какое лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности, или лицо, не обладающее такой лицензией, а потому не означает согласие заемщика на уступку прав требования по кредитному договору конкретной небанковской организации. На момент заключения договора уступки кредитный договор между ОАО "Восточный экспресс банк" и <данные изъяты> прекращен не был, обязательства сторон по договору сохранялись.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, банком в кредитном договоре с <данные изъяты> действительно не было согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, учитывая также недоказанность истцом уведомления <данные изъяты> об уступке прав требования по кредитному договору в сумме 164 289 рублей 44 копеек от ОАО "Восточный экспресс банк" к ООО "ЭОС", согласия заемщика на данную уступку прав требования по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не обладающему соответствующей лицензией, нарушает права ответчика как потребителя, так как личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, что противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, влечет ничтожность договора уступки прав требования от 08 ноября 2011 года в части передачи прав требования к <данные изъяты> по кредитному договору от 07 июля 2008 года, в связи с чем, у ООО "ЭОС" не возникло право требования взыскания заявленной задолженности по кредитному договору с <данные изъяты>.
В связи с этим доводы жалобы о неприменении п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 по основанию того, что договор уступки был заключен ранее издания данного Постановления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, договор уступки нарушает права потребителя в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в силу чего является недействительным. Постановление Пленума ВС РФ содержит лишь разъяснение ранее действовавшего закона.
Ссылки в жалобе на то, что уступка ОАО "Восточный экспресс банк" прав требования новому кредитору - ООО "ЭОС", согласуется с нормами действующего законодательства и не нарушает права заемщика, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем, а также, как надлежаще проверенные и оцененные судом первой инстанции.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭОС" А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8324/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8324/2014
Судья Питецкий К.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" А.Ю.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к <данные изъяты> <данные изъяты>, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 июля 2008 года в сумме 150 589 рублей 44 копеек, государственной пошлины в размере 4 211 рублей 79 копеек.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Восточный экспресс банк" и <данные изъяты> 07 июля 2008 года был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 158 460 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых с обязательством внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 08 ноября 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор N 11/11/4-ЭОС-303 об уступке прав требования по кредитным обязательствам, включая кредитный договор от 07 июля 2008 года с <данные изъяты>. На основании указанного договора уступки право требования к <данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме 164 289 рублей 44 копеек перешло к ООО "ЭОС". За период с апреля 2012 года по июль 2013 года ответчиком в счет погашения кредита было внесено 13 700 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика остаток задолженности по кредиту в размере 150 589 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 211 рублей 79 копеек.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Восточный экспресс банк".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" А.Ю., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года применим в отношении договоров уступки прав требования, заключенных после его опубликования, и правовые позиции указанного Постановления не имеют обратной силы, так как договор уступки был заключен 08 ноября 2011 года. Возможность передачи права требования возврата кредита была предусмотрена кредитным договором без каких-либо ограничений.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Положениями ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
В силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 07 мая 2013 года) сделка, Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору, исходя из недоказанности истцом наличия согласования с заемщиком возможности уступки прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что влечет ничтожность договора уступки от банка истцу в части передачи прав требования к А. <данные изъяты> по кредитному договору от 07 июля 2008 года.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 07 июля 2008 года <данные изъяты> на основании письменного заявления банком ОАО "Восточный экспресс банк" предоставлен кредит в сумме 158 460 рублей под выплату 18% годовых на срок 60 месяцев (до 07 июля 2013 года). В заявлении на получение кредита указано, что кредит предоставляется в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета ОАО "Восточный экспресс банк". В своем заявлении ответчик выразила согласие с наличием у Банка права передать третьему лицу свои права по кредитному договору, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
По договору об уступке прав (требований) N 11/11/4-ЭОС-303 от 08 ноября 2011 года ОАО "Восточный экспресс банк" уступил ООО "ЭОС" права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами в полном объеме, в том числе право требования к <данные изъяты> по указанному кредитному договору в сумме 164 289 рублей 44 копеек.
Согласно Уставу ООО "ЭОС" (в редакции от 29 июля 2011 года) целями его деятельности являются: оказание правовых услуг, финансовое посредничество, бухгалтерский учет, консультирование, издательская и рекламная деятельность.
ООО "ЭОС" зарегистрировано в качестве юридического лица 19 июля 2007 года, имеет уставный капитал в размере 6 450 000 рублей. Сведения о наличии у данного юридического лица лицензий, в частности, на осуществление банковской деятельности года отсутствуют.
При этом судом правомерно указано на то, что наличие в п. 3 заявления на получение кредита и п. 1.11 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета права банка уступить право требования по кредитному договору любому третьему лицу, сформулированное в общей форме, не содержит обязательного конкретного указания, какое лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности, или лицо, не обладающее такой лицензией, а потому не означает согласие заемщика на уступку прав требования по кредитному договору конкретной небанковской организации. На момент заключения договора уступки кредитный договор между ОАО "Восточный экспресс банк" и <данные изъяты> прекращен не был, обязательства сторон по договору сохранялись.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, банком в кредитном договоре с <данные изъяты> действительно не было согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, учитывая также недоказанность истцом уведомления <данные изъяты> об уступке прав требования по кредитному договору в сумме 164 289 рублей 44 копеек от ОАО "Восточный экспресс банк" к ООО "ЭОС", согласия заемщика на данную уступку прав требования по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не обладающему соответствующей лицензией, нарушает права ответчика как потребителя, так как личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, что противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, влечет ничтожность договора уступки прав требования от 08 ноября 2011 года в части передачи прав требования к <данные изъяты> по кредитному договору от 07 июля 2008 года, в связи с чем, у ООО "ЭОС" не возникло право требования взыскания заявленной задолженности по кредитному договору с <данные изъяты>.
В связи с этим доводы жалобы о неприменении п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 по основанию того, что договор уступки был заключен ранее издания данного Постановления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, договор уступки нарушает права потребителя в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в силу чего является недействительным. Постановление Пленума ВС РФ содержит лишь разъяснение ранее действовавшего закона.
Ссылки в жалобе на то, что уступка ОАО "Восточный экспресс банк" прав требования новому кредитору - ООО "ЭОС", согласуется с нормами действующего законодательства и не нарушает права заемщика, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем, а также, как надлежаще проверенные и оцененные судом первой инстанции.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭОС" А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)