Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова Т.А.
Судья - докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Братского отделения Иркутского отделения N 8586 на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года о возвращении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Братского отделения Иркутского отделения Номер изъят обратилось с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 21 апреля 2014 года судья возвратил исковое заявление ввиду неподсудности дела районному суду, поскольку оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 74 по Нижнеилимскому району.
С определением истец не согласен, в частной жалобе просит его отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что требование о расторжении кредитного договора (как требование, не подлежащее оценке) к подсудности мировых судей не относится, в связи с чем в силу ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Характер и сложность разрешаемого вопроса, а также доводы жалобы не требуют вызова представителя истца в суд апелляционной инстанции.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленного материала следует, что ОАО "Сбербанк России" в лице Братского отделения Иркутского отделения N 8586 обратилось в суд с исковым заявлением к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме (данные изъяты).
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что требование о взыскании задолженности с учетом цены иска относится к подсудности мирового судьи.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, в зависимости от цены иска. Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.
Вместе с этим, из искового заявления банка усматривается, что истец просит и о расторжении кредитного договора, данное требование не относится к подсудности мировых судей.
В силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие - мировому судье, все требовании подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку требование о расторжении договора является основным требованием. Взыскание суммы задолженности по кредитному договору является производным от основного требования о его расторжении в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в Нижнеилимский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года о возвращении искового заявления отменить.
Направить материал по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в Нижнеилимский районный суд Иркутской области для разрешения вопроса со стадии принятия его к производству.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5272/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N 33-5272/14
Судья: Родионова Т.А.
Судья - докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Братского отделения Иркутского отделения N 8586 на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года о возвращении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Братского отделения Иркутского отделения Номер изъят обратилось с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 21 апреля 2014 года судья возвратил исковое заявление ввиду неподсудности дела районному суду, поскольку оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 74 по Нижнеилимскому району.
С определением истец не согласен, в частной жалобе просит его отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что требование о расторжении кредитного договора (как требование, не подлежащее оценке) к подсудности мировых судей не относится, в связи с чем в силу ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Характер и сложность разрешаемого вопроса, а также доводы жалобы не требуют вызова представителя истца в суд апелляционной инстанции.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленного материала следует, что ОАО "Сбербанк России" в лице Братского отделения Иркутского отделения N 8586 обратилось в суд с исковым заявлением к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме (данные изъяты).
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что требование о взыскании задолженности с учетом цены иска относится к подсудности мирового судьи.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, в зависимости от цены иска. Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.
Вместе с этим, из искового заявления банка усматривается, что истец просит и о расторжении кредитного договора, данное требование не относится к подсудности мировых судей.
В силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие - мировому судье, все требовании подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку требование о расторжении договора является основным требованием. Взыскание суммы задолженности по кредитному договору является производным от основного требования о его расторжении в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в Нижнеилимский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года о возвращении искового заявления отменить.
Направить материал по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в Нижнеилимский районный суд Иркутской области для разрешения вопроса со стадии принятия его к производству.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)