Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены кредитные договоры, обязательства по данным договорам заемщиком должным образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
26 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе ответчицы
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитным договорам N от 30.08.2012 и N от 13.12.2012 в сумме 4137342 руб. 86 коп., государственную пошлину в сумме 28886 руб. 71 коп., а всего взыскать 4166229 руб. 37 коп.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.08.2012 года с ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит 1023360,83 рубля под погашение ранее предоставлено кредита по договору от 12.07.2011 года под 26,3% на срок до 30.04.2017 года.
13.12.2012 года с К. заключен кредитный договор в соответствии с которым ей было предоставлено 2122566,18 рублей под 24,9% годовых на срок до 13.12.2017 года на погашение ранее предоставленного кредита.
Обязательства по указанным договорам заемщиком должным образом не исполнялись.
Просили взыскать задолженность по кредитному договору от 30.08.2012 года в размере 1460637,75 рублей, по кредитному договору 13.12.2012 года 2676705,10 рублей, расходы по оплате госпошлины 28886,71 рубль.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционное жалобе ответчица просит отменить решение и принять новое которым снизить размер неустойки. Считает размер неустойки сильно завышенным, не отвечающим принципу соразмерности разумности. Поскольку она не присутствовала в судебном заседании при вынесении решения, она не смогла заявить о применении судом ст. 333 ГК РФ.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчицей, 30.08.2012 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит 1023360,83 рубля под погашение ранее предоставленного кредита по договору от 12.07.2011 года под 26,3% на срок до 30.04.2017 года.
По кредитному договору от 13.12.2012 года, К. был предоставлен кредит 2122566,18 рублей под 24,9% годовых на срок до 13.12.2017 года на погашение ранее предоставленного кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением К. взятых на себя обязательств по указанным выше кредитным договорам образовалась задолженность по договору от 30.08.2012 года в размере 1460637,75 рублей, по договору от 13.12.2012 года 2676705,10 рублей.
Факт наличия задолженности по кредитным договорам и ее размер, ответчицей не оспаривались, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца и в полном объеме удовлетворен иск банка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из взысканной с ответчицы в пользу истца суммы задолженности 4166229,37 рублей, неустойка составляет 452776,91 рубль.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, и соответственно об очевидном балансе интересов сторон обязательства. Ответчицей не принято никаких мер, способствовавших исключению в целом либо максимальном снижении неустойки, не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к переоценке доказательств, не имеется.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-11264\\2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены кредитные договоры, обязательства по данным договорам заемщиком должным образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-11264\\2014
Судья Сидоренко Е.А.
26 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе ответчицы
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитным договорам N от 30.08.2012 и N от 13.12.2012 в сумме 4137342 руб. 86 коп., государственную пошлину в сумме 28886 руб. 71 коп., а всего взыскать 4166229 руб. 37 коп.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.08.2012 года с ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит 1023360,83 рубля под погашение ранее предоставлено кредита по договору от 12.07.2011 года под 26,3% на срок до 30.04.2017 года.
13.12.2012 года с К. заключен кредитный договор в соответствии с которым ей было предоставлено 2122566,18 рублей под 24,9% годовых на срок до 13.12.2017 года на погашение ранее предоставленного кредита.
Обязательства по указанным договорам заемщиком должным образом не исполнялись.
Просили взыскать задолженность по кредитному договору от 30.08.2012 года в размере 1460637,75 рублей, по кредитному договору 13.12.2012 года 2676705,10 рублей, расходы по оплате госпошлины 28886,71 рубль.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционное жалобе ответчица просит отменить решение и принять новое которым снизить размер неустойки. Считает размер неустойки сильно завышенным, не отвечающим принципу соразмерности разумности. Поскольку она не присутствовала в судебном заседании при вынесении решения, она не смогла заявить о применении судом ст. 333 ГК РФ.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчицей, 30.08.2012 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит 1023360,83 рубля под погашение ранее предоставленного кредита по договору от 12.07.2011 года под 26,3% на срок до 30.04.2017 года.
По кредитному договору от 13.12.2012 года, К. был предоставлен кредит 2122566,18 рублей под 24,9% годовых на срок до 13.12.2017 года на погашение ранее предоставленного кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением К. взятых на себя обязательств по указанным выше кредитным договорам образовалась задолженность по договору от 30.08.2012 года в размере 1460637,75 рублей, по договору от 13.12.2012 года 2676705,10 рублей.
Факт наличия задолженности по кредитным договорам и ее размер, ответчицей не оспаривались, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца и в полном объеме удовлетворен иск банка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из взысканной с ответчицы в пользу истца суммы задолженности 4166229,37 рублей, неустойка составляет 452776,91 рубль.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, и соответственно об очевидном балансе интересов сторон обязательства. Ответчицей не принято никаких мер, способствовавших исключению в целом либо максимальном снижении неустойки, не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к переоценке доказательств, не имеется.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)