Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 г. частную жалобу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 г. о возвращении искового заявления ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" к С. о взыскании кредитной задолженности в размере 108765 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (ранее ЗАО МКБ "Москомприватбанк", далее также Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что дата г. между Банком и С. был заключен кредитный договор N номер, по условиям которого С. получила кредит в виде кредитной карты с обязательством возвратить денежную сумму и проценты за пользование кредитом. Однако ответчик С. свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, вследствие чего образовалась кредитная задолженность в размере <...> руб. <...> коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
Этим же определением судьи Банку разъяснено право на обращение с указанным иском в компетентный суд г. Санкт-Петербурга.
Не соглашаясь с определением судьи, ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" в частной жалобе просит определение отменить по тем основаниям, что исковое заявление возвращено в нарушение требований процессуального закона и условий кредитного договора.
В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.
Проверив представленный исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из искового материала следует, что местом жительства ответчика С. является адрес Новгородской области.
Следовательно, Банк с соблюдением правил подсудности обратился с настоящим иском в Новгородский районный суд Новгородской области, на территории юрисдикции которого проживает ответчик.
Возвращая исковое заявление Банка, судья исходил из того, что по условиям включенного в кредитный договор соглашения о договорной подсудности дела, оно подсудно суду по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала Банка в г. Санкт-Петербург.
Такой вывод судьи является ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права и условиях кредитного договора.
Исходя из статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела. То есть, стороны вправе определить конкретный суд, которому подсудно дело в случае возникновения между ними спора. Если же соглашение об изменении подсудности не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то такое соглашение не может соответствовать положениям статьи 32 ГПК РФ.
Как видно из искового материала, ответчику кредит был выдан в операционном офисе "Новгородский" Санкт-Петербургского филиала Банка, который находится в городе Великий Новгород.
Из пункта 9.12 Условий и Правил предоставления банковских услуг, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на который сослался судья в обжалуемом определении, усматривается соглашение сторон о том, что спор между сторонами подсуден суду по месту нахождения филиала Банка, в котором выдавался кредит. При этом названный пункт Условий и Правил предоставления банковских услуг не содержит указаний на конкретный суд, в который следует обращаться сторонам в случае возникновения спора.
Поскольку из представленного соглашения не следует, в каком конкретно суде и по какому конкретно месту нахождения филиала Банка или месту нахождения операционного офиса филиала Банка (в котором выдался кредит), стороны договорились разрешать спор, то следует признать, что на требования Банка не распространяется договорная подсудность.
Учитывая приведенные обстоятельства дела, принимая во внимание неконкретное определение сторонами кредитного договора территориальной подсудности спора, судебная коллегия полагает, что положения статьи 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и исковое заявление могло быть предъявлено в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ, то есть в суд по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах настоящий спор подсуден Новгородскому районному суду Новгородской области.
В связи с этим, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Банка у судьи не имелось.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд для принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 г. отменить, направив исковое заявление ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" к С. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> руб. <...> коп. в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1153
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании кредитной задолженности на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1153
Судья: Макарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 г. частную жалобу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 г. о возвращении искового заявления ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" к С. о взыскании кредитной задолженности в размере 108765 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (ранее ЗАО МКБ "Москомприватбанк", далее также Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что дата г. между Банком и С. был заключен кредитный договор N номер, по условиям которого С. получила кредит в виде кредитной карты с обязательством возвратить денежную сумму и проценты за пользование кредитом. Однако ответчик С. свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, вследствие чего образовалась кредитная задолженность в размере <...> руб. <...> коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
Этим же определением судьи Банку разъяснено право на обращение с указанным иском в компетентный суд г. Санкт-Петербурга.
Не соглашаясь с определением судьи, ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" в частной жалобе просит определение отменить по тем основаниям, что исковое заявление возвращено в нарушение требований процессуального закона и условий кредитного договора.
В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.
Проверив представленный исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из искового материала следует, что местом жительства ответчика С. является адрес Новгородской области.
Следовательно, Банк с соблюдением правил подсудности обратился с настоящим иском в Новгородский районный суд Новгородской области, на территории юрисдикции которого проживает ответчик.
Возвращая исковое заявление Банка, судья исходил из того, что по условиям включенного в кредитный договор соглашения о договорной подсудности дела, оно подсудно суду по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала Банка в г. Санкт-Петербург.
Такой вывод судьи является ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права и условиях кредитного договора.
Исходя из статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела. То есть, стороны вправе определить конкретный суд, которому подсудно дело в случае возникновения между ними спора. Если же соглашение об изменении подсудности не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то такое соглашение не может соответствовать положениям статьи 32 ГПК РФ.
Как видно из искового материала, ответчику кредит был выдан в операционном офисе "Новгородский" Санкт-Петербургского филиала Банка, который находится в городе Великий Новгород.
Из пункта 9.12 Условий и Правил предоставления банковских услуг, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на который сослался судья в обжалуемом определении, усматривается соглашение сторон о том, что спор между сторонами подсуден суду по месту нахождения филиала Банка, в котором выдавался кредит. При этом названный пункт Условий и Правил предоставления банковских услуг не содержит указаний на конкретный суд, в который следует обращаться сторонам в случае возникновения спора.
Поскольку из представленного соглашения не следует, в каком конкретно суде и по какому конкретно месту нахождения филиала Банка или месту нахождения операционного офиса филиала Банка (в котором выдался кредит), стороны договорились разрешать спор, то следует признать, что на требования Банка не распространяется договорная подсудность.
Учитывая приведенные обстоятельства дела, принимая во внимание неконкретное определение сторонами кредитного договора территориальной подсудности спора, судебная коллегия полагает, что положения статьи 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и исковое заявление могло быть предъявлено в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ, то есть в суд по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах настоящий спор подсуден Новгородскому районному суду Новгородской области.
В связи с этим, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Банка у судьи не имелось.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд для принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 г. отменить, направив исковое заявление ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" к С. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> руб. <...> коп. в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)