Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Центропродукт" Чегодаева А.В. (доверенность от 30.12.2013), от акционерного общества "БТА Банк"Левичева С.В. (доверенность от 27.12.2013), от открытого акционерного общества "Славянский хлеб" Богмы А.С. (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центропродукт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2014 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Виноградов О.Н. Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-9795/2012,
установил:
Акционерное общество "БТА Банк", место нахождения: 050051, Республика Казахстан, г. Алматы, микрорайон Самал-2, ул. Жолдасбекова, д. 97 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Центропродукт", место нахождения: 143912, Московская обл., г. Балашиха, Западная ул., д. 2, ОГРН 1045009350022, ИНН 5046065225 (далее - ЗАО "Центропродукт"), об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества ответчика, расположенные по адресу: г. Вологда, 2-й Турундаевский пер., д. 16, и являющиеся предметом залога по договору ипотеки от 22.11.2007 N РФ 07/73, в пределах неисполненных обязательств в размере 39 546 361,65 евро с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.
Суд первой инстанции определением от 07.03.2013 принял к рассмотрению встречный иск ЗАО "Центропродукт" к Банку о признании незаключенным договора ипотеки от 22.11.2007 N РФ 07/73.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Франлин Лимитед" (FRANLIN LIMITED), место нахождения: Республика Кипр, г. Лимасол, 3030, ул. Текла Лисиоти, д. 35 (далее - Компания), и арендатор спорного имущества - открытое акционерное общество "Славянский хлеб", место нахождения: 160012, г. Вологда, 2-й Турундаевский пер., д. 16, ОГРН 1023500880248, ИНН 3525019328 (далее - ОАО "Славянский хлеб").
Суд первой инстанции решением от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2014, удовлетворил иск Банка и обратил взыскание на имущество ЗАО Цетропродукт", заложенное по договору ипотеки от 22.11.2007 N РФ 07/73, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в отношении каждого объекта недвижимости в размере рыночной, определенной в заключении судебной экспертизы от 07.03.2014 N 01/788; отказал во встречном иске ЗАО "Центропродукт".
В кассационной жалобе ЗАО "Центропродукт", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.05.2014 и постановление от 24.07.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на следующее: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Банк предоставил заемщику денежные средства во исполнение кредитного договора; Банк пропустил срок исковой давности на обращение с настоящими требованиями в арбитражный суд; Банк не согласовал с ЗАО "Центропродукт" существенные условия договора ипотеки, поэтому он является незаключенным.
В отзыве на жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ЗАО "Центропродукт" и ЗАО "Славянский хлеб" поддержали доводы жалобы, а представитель Банка - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Компания (заемщик) заключили генеральный кредитный договор от 22.11.2007 N 2000/07/121 (далее - Генеральный кредитный договор) и договор банковского займа (кредитный договор) от 05.05.2008 N 2000/07/100/2057 (далее - Кредитный договор), по условиям которых Банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 50 000 000 долларов США.
Пунктом 1.1 Кредитного договора установлено, что кредитная линия предоставляется сроком с 23.11.2007 по 24.11.20141 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Транши (кредиты) в рамках кредитной линии предоставляются на основании заявок заемщика согласно приложению N 1 к названному договору.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Генеральному кредитному договору и Кредитному договору Банк (залогодержатель) и ЗАО "Центропродукт" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 22.11.2007 N РФ 07/73 (далее - договор ипотеки), который был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пунктам 1.1.1 - 1.1.5 договора ипотеки залогодатель передал в залог следующие объекты недвижимого имущества:
- - земельный участок площадью 24 591 кв. м с кадастровым номером 35:24:0203003:0016, расположенный по адресу: г. Вологда, 2-й Турундаевский пер., д. 16 (залоговая стоимость 938 353 руб. 51 коп.);
- - находящиеся на указанном участке трех-четырехэтажное панельное здание макаронного цеха общей площадью 3958,6 кв. м с условным номером 35:24:0:7178А-А4 (залоговая стоимость 40 067 773 руб. 39 коп.); одноэтажное кирпичное здание склада соли общей площадью 83,1 кв. м с условным номером 35:24:0:7178К (залоговая стоимость 841 113 руб. 52 коп.); одноэтажное кирпичное здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 30 кв. м с условным номером 35:24:0:7178лЗ (залоговая стоимость 303 651 руб. 09 коп.); одноэтажное кирпичное здание столярного цеха подстанции общей площадью 139,5 кв. м с условным номером 35:24:0:7178Л,Л1 (залоговая стоимость 1 411 977 руб. 56 коп.); одноэтажное кирпично-панельное здание гаража и холодного склада общей площадью 968 кв. м с условным номером: 35:24:0:7178М-М2 (залоговая стоимость 9 797 808 руб. 48 коп.); одно-четырехэтажное кирпичное здание производственного корпуса общей площадью 6135,6 кв. м с условным номером 35:24:0:7178П-П7 (залоговая стоимость 62 136 122 руб. 39 коп.); одноэтажное кирпичное здание весовой общей площадью 28,8 кв. м с условным номером 35:24:0:7178И (залоговая стоимость 291 505 руб. 05 коп.);
- - помещения магазина N 1 - 7 (лит. А) общей площадью 81,7 кв. м с условным номером 35:24:0:1006:1/(1-7)н, расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Вологда, ул. Гоголя, д. 72 (залоговая стоимость 106 310 долларов США);
- - нежилые помещения N 10 - 13 (лит. А) общей площадью 98,6 кв. м с условным номером 35-35-01/005/2000-386, расположенные на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д. 4 (залоговая стоимость 165 277 долларов США);
- - помещения магазина N 1 - 6, 8 - 10, 17, 19, 20, 25 - 27 (лит. А, А2) общей площадью 350,6 кв. м с условным номером 35-35-01/001/1999-666, расположенные на первом этаже пятиэтажном жилого дома по адресу: г. Вологда, Зосимовская ул., д. 70 (залоговая стоимость 544 588 долларов США);
- - помещения магазина N 5, 7, 12 - 17, 19, 21 - 38, 24а подвала (лит. А1) и N 1 - 6, 8, 10, 11, 11а, 116 первого этажа (лит. А) общей площадью 823,1 кв. м с условным номером 35-35-01/003/2002-337, расположенные в пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Вологда, Козленская ул., д. 96 (залоговая стоимость 1 153 541 доллар США).
Стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 163 729 400 руб. 12 коп. (пункт 1.2 договора ипотеки).
В дополнительном соглашении от 05.05.2008 к договору ипотеки стороны изложили раздел 1 договора в новой редакции, указали в нем предмет и размер обязательства, обеспечиваемого залогом, порядок погашения заемщиком основного долга, график уплаты вознаграждения за пользование кредитом. Соглашение прошло государственную регистрацию.
Во исполнение поданной заемщиком в рамках Кредитного договора заявки от 05.05.2008 N 2000/07/100/2057/1 на предоставление банковского займа, которая является приложением N 1 к указанному договору, Банк 05.05.2008 предоставил заемщику 20 000 000 евро в соответствии с условиями договора займа посредством инобанка, что подтверждается SWIFT-сообщением и выпиской по счету.
Согласно SWIFT-сообщению от 05.05.2008 платеж осуществлен через банк "Дойче Банк" (DEUTSCHE BANK). Конечным получателем в поле 59 SWIFT-сообщения указана Компания, являющаяся держателем банковского счета N CY0800300I790000017911027471 в банке "MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD".
В связи с неисполнением Компаний своих обязательств по Кредитному договору вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 01.11.2011 по делу N 2-9250/11 с Компании в пользу Банка взыскана задолженность по Генеральному кредитному договору и Кредитному договору в размере 39 546 361,65 евро и 27 901 109,95 доллара США. Данное решение, независимо от его признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации, имеет доказательственную силу официального документа (пункт 2 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Минске 22.01.1993).
Поскольку Компания не исполнила обязательства по возврату займа, вознаграждения и пеней по Кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к ЗАО "Центропродукт" об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, расположенное в г. Вологде.
Во встречном иске ЗАО "Центропродукт" просило суд признать договор ипотеки незаключенным, ссылаясь на несогласованность сторонами его существенных условий.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, удовлетворили иск Банка и отказали во встречном иске ЗАО "Центропродукт".
Суды исходили из того, что поскольку Банк представил надлежащие доказательства исполнения своих обязательств и перечисления Компании денежных средств в размере 20 000 000 евро по Кредитному договору, а Компания заемные денежные средства не возвратила, Банк в силу статей 337 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.
Суды установили, что договор ипотеки с учетом дополнительного соглашения нему от 05.05.2008, зарегистрированные в установленном порядке, содержит все существенные согласованные сторонами условия, предусмотренные статьями 339 ГК РФ и статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а именно: условия о предмете договора, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Суды указали, что залогодатель ознакомлен с Генеральным кредитным договором и Кредитным договором, приложением N 1 к которому является заявка Компании о предоставлении ей кредита в размере 20 000 000 евро. Копии названных договоров являются приложениями к договору ипотеки. При таком положении суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор ипотеки незаключенным.
Суды, руководствуясь статьями 350 ГК РФ и статьей 56 Закона об ипотеке, приняли решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Поскольку по ходатайству залогодателя была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, суды установили начальную продажную цену спорного имущества в размере рыночной, определенной в экспертном заключении от 07.03.2014 N 01/788. Стороны не высказали возражений по поводу рыночной стоимости объектов, определенной экспертом.
Суды обоснованно отклонили довод ЗАО "Центропродукт" о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущества начал течь с 24.04.2009 (с даты нарушения заемщиком обязательств по Кредитному договору), поэтому Банк пропустил этот срок.
Суды указали, что в соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора кредитная линия предоставляется сроком с 23.11.2007 по 24.11.2014; в рамках этой линии транши (кредиты) предоставляются на основании заявок Компании; срок погашения каждого транша - не позже 24.11.2014. Согласно приложению N 1 к Кредитному договору заемщик должен погасить банковский займ не позднее 05.05.2011.
Согласно пункту 3.3.2 Генерального кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата ранее выданных кредитов, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору.
Требование (уведомление) о досрочном возврате предоставленных в рамках Генерального кредитного договора кредитов направлено заемщику 06.09.2010, поэтому установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности подлежит исчислению с 06.09.2010. Поскольку Банк обратился с настоящим иском в суд 21.08.2012, то срок исковой давности им не пропущен.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск Банка и отказали во встречном иске ЗАО "Центропродукт".
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые ЗАО "Цетропродукт" приводило в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Следует отметить, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-128449/12-46-211 и решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 по делу N А68-7518/2012, в которых участвовали Банк, ЗАО "Цетропродукт" и Компания, установлены факты предоставления Банком денежных средств в размере 20 000 000 евро и получения их заемщиком.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А13-9795/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центропродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N А13-9795/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А13-9795/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Центропродукт" Чегодаева А.В. (доверенность от 30.12.2013), от акционерного общества "БТА Банк"Левичева С.В. (доверенность от 27.12.2013), от открытого акционерного общества "Славянский хлеб" Богмы А.С. (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центропродукт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2014 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Виноградов О.Н. Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-9795/2012,
установил:
Акционерное общество "БТА Банк", место нахождения: 050051, Республика Казахстан, г. Алматы, микрорайон Самал-2, ул. Жолдасбекова, д. 97 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Центропродукт", место нахождения: 143912, Московская обл., г. Балашиха, Западная ул., д. 2, ОГРН 1045009350022, ИНН 5046065225 (далее - ЗАО "Центропродукт"), об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества ответчика, расположенные по адресу: г. Вологда, 2-й Турундаевский пер., д. 16, и являющиеся предметом залога по договору ипотеки от 22.11.2007 N РФ 07/73, в пределах неисполненных обязательств в размере 39 546 361,65 евро с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.
Суд первой инстанции определением от 07.03.2013 принял к рассмотрению встречный иск ЗАО "Центропродукт" к Банку о признании незаключенным договора ипотеки от 22.11.2007 N РФ 07/73.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Франлин Лимитед" (FRANLIN LIMITED), место нахождения: Республика Кипр, г. Лимасол, 3030, ул. Текла Лисиоти, д. 35 (далее - Компания), и арендатор спорного имущества - открытое акционерное общество "Славянский хлеб", место нахождения: 160012, г. Вологда, 2-й Турундаевский пер., д. 16, ОГРН 1023500880248, ИНН 3525019328 (далее - ОАО "Славянский хлеб").
Суд первой инстанции решением от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2014, удовлетворил иск Банка и обратил взыскание на имущество ЗАО Цетропродукт", заложенное по договору ипотеки от 22.11.2007 N РФ 07/73, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в отношении каждого объекта недвижимости в размере рыночной, определенной в заключении судебной экспертизы от 07.03.2014 N 01/788; отказал во встречном иске ЗАО "Центропродукт".
В кассационной жалобе ЗАО "Центропродукт", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.05.2014 и постановление от 24.07.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на следующее: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Банк предоставил заемщику денежные средства во исполнение кредитного договора; Банк пропустил срок исковой давности на обращение с настоящими требованиями в арбитражный суд; Банк не согласовал с ЗАО "Центропродукт" существенные условия договора ипотеки, поэтому он является незаключенным.
В отзыве на жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ЗАО "Центропродукт" и ЗАО "Славянский хлеб" поддержали доводы жалобы, а представитель Банка - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Компания (заемщик) заключили генеральный кредитный договор от 22.11.2007 N 2000/07/121 (далее - Генеральный кредитный договор) и договор банковского займа (кредитный договор) от 05.05.2008 N 2000/07/100/2057 (далее - Кредитный договор), по условиям которых Банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 50 000 000 долларов США.
Пунктом 1.1 Кредитного договора установлено, что кредитная линия предоставляется сроком с 23.11.2007 по 24.11.20141 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Транши (кредиты) в рамках кредитной линии предоставляются на основании заявок заемщика согласно приложению N 1 к названному договору.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Генеральному кредитному договору и Кредитному договору Банк (залогодержатель) и ЗАО "Центропродукт" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 22.11.2007 N РФ 07/73 (далее - договор ипотеки), который был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пунктам 1.1.1 - 1.1.5 договора ипотеки залогодатель передал в залог следующие объекты недвижимого имущества:
- - земельный участок площадью 24 591 кв. м с кадастровым номером 35:24:0203003:0016, расположенный по адресу: г. Вологда, 2-й Турундаевский пер., д. 16 (залоговая стоимость 938 353 руб. 51 коп.);
- - находящиеся на указанном участке трех-четырехэтажное панельное здание макаронного цеха общей площадью 3958,6 кв. м с условным номером 35:24:0:7178А-А4 (залоговая стоимость 40 067 773 руб. 39 коп.); одноэтажное кирпичное здание склада соли общей площадью 83,1 кв. м с условным номером 35:24:0:7178К (залоговая стоимость 841 113 руб. 52 коп.); одноэтажное кирпичное здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 30 кв. м с условным номером 35:24:0:7178лЗ (залоговая стоимость 303 651 руб. 09 коп.); одноэтажное кирпичное здание столярного цеха подстанции общей площадью 139,5 кв. м с условным номером 35:24:0:7178Л,Л1 (залоговая стоимость 1 411 977 руб. 56 коп.); одноэтажное кирпично-панельное здание гаража и холодного склада общей площадью 968 кв. м с условным номером: 35:24:0:7178М-М2 (залоговая стоимость 9 797 808 руб. 48 коп.); одно-четырехэтажное кирпичное здание производственного корпуса общей площадью 6135,6 кв. м с условным номером 35:24:0:7178П-П7 (залоговая стоимость 62 136 122 руб. 39 коп.); одноэтажное кирпичное здание весовой общей площадью 28,8 кв. м с условным номером 35:24:0:7178И (залоговая стоимость 291 505 руб. 05 коп.);
- - помещения магазина N 1 - 7 (лит. А) общей площадью 81,7 кв. м с условным номером 35:24:0:1006:1/(1-7)н, расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Вологда, ул. Гоголя, д. 72 (залоговая стоимость 106 310 долларов США);
- - нежилые помещения N 10 - 13 (лит. А) общей площадью 98,6 кв. м с условным номером 35-35-01/005/2000-386, расположенные на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д. 4 (залоговая стоимость 165 277 долларов США);
- - помещения магазина N 1 - 6, 8 - 10, 17, 19, 20, 25 - 27 (лит. А, А2) общей площадью 350,6 кв. м с условным номером 35-35-01/001/1999-666, расположенные на первом этаже пятиэтажном жилого дома по адресу: г. Вологда, Зосимовская ул., д. 70 (залоговая стоимость 544 588 долларов США);
- - помещения магазина N 5, 7, 12 - 17, 19, 21 - 38, 24а подвала (лит. А1) и N 1 - 6, 8, 10, 11, 11а, 116 первого этажа (лит. А) общей площадью 823,1 кв. м с условным номером 35-35-01/003/2002-337, расположенные в пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Вологда, Козленская ул., д. 96 (залоговая стоимость 1 153 541 доллар США).
Стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 163 729 400 руб. 12 коп. (пункт 1.2 договора ипотеки).
В дополнительном соглашении от 05.05.2008 к договору ипотеки стороны изложили раздел 1 договора в новой редакции, указали в нем предмет и размер обязательства, обеспечиваемого залогом, порядок погашения заемщиком основного долга, график уплаты вознаграждения за пользование кредитом. Соглашение прошло государственную регистрацию.
Во исполнение поданной заемщиком в рамках Кредитного договора заявки от 05.05.2008 N 2000/07/100/2057/1 на предоставление банковского займа, которая является приложением N 1 к указанному договору, Банк 05.05.2008 предоставил заемщику 20 000 000 евро в соответствии с условиями договора займа посредством инобанка, что подтверждается SWIFT-сообщением и выпиской по счету.
Согласно SWIFT-сообщению от 05.05.2008 платеж осуществлен через банк "Дойче Банк" (DEUTSCHE BANK). Конечным получателем в поле 59 SWIFT-сообщения указана Компания, являющаяся держателем банковского счета N CY0800300I790000017911027471 в банке "MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD".
В связи с неисполнением Компаний своих обязательств по Кредитному договору вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 01.11.2011 по делу N 2-9250/11 с Компании в пользу Банка взыскана задолженность по Генеральному кредитному договору и Кредитному договору в размере 39 546 361,65 евро и 27 901 109,95 доллара США. Данное решение, независимо от его признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации, имеет доказательственную силу официального документа (пункт 2 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Минске 22.01.1993).
Поскольку Компания не исполнила обязательства по возврату займа, вознаграждения и пеней по Кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к ЗАО "Центропродукт" об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, расположенное в г. Вологде.
Во встречном иске ЗАО "Центропродукт" просило суд признать договор ипотеки незаключенным, ссылаясь на несогласованность сторонами его существенных условий.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, удовлетворили иск Банка и отказали во встречном иске ЗАО "Центропродукт".
Суды исходили из того, что поскольку Банк представил надлежащие доказательства исполнения своих обязательств и перечисления Компании денежных средств в размере 20 000 000 евро по Кредитному договору, а Компания заемные денежные средства не возвратила, Банк в силу статей 337 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.
Суды установили, что договор ипотеки с учетом дополнительного соглашения нему от 05.05.2008, зарегистрированные в установленном порядке, содержит все существенные согласованные сторонами условия, предусмотренные статьями 339 ГК РФ и статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а именно: условия о предмете договора, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Суды указали, что залогодатель ознакомлен с Генеральным кредитным договором и Кредитным договором, приложением N 1 к которому является заявка Компании о предоставлении ей кредита в размере 20 000 000 евро. Копии названных договоров являются приложениями к договору ипотеки. При таком положении суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор ипотеки незаключенным.
Суды, руководствуясь статьями 350 ГК РФ и статьей 56 Закона об ипотеке, приняли решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Поскольку по ходатайству залогодателя была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, суды установили начальную продажную цену спорного имущества в размере рыночной, определенной в экспертном заключении от 07.03.2014 N 01/788. Стороны не высказали возражений по поводу рыночной стоимости объектов, определенной экспертом.
Суды обоснованно отклонили довод ЗАО "Центропродукт" о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущества начал течь с 24.04.2009 (с даты нарушения заемщиком обязательств по Кредитному договору), поэтому Банк пропустил этот срок.
Суды указали, что в соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора кредитная линия предоставляется сроком с 23.11.2007 по 24.11.2014; в рамках этой линии транши (кредиты) предоставляются на основании заявок Компании; срок погашения каждого транша - не позже 24.11.2014. Согласно приложению N 1 к Кредитному договору заемщик должен погасить банковский займ не позднее 05.05.2011.
Согласно пункту 3.3.2 Генерального кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата ранее выданных кредитов, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору.
Требование (уведомление) о досрочном возврате предоставленных в рамках Генерального кредитного договора кредитов направлено заемщику 06.09.2010, поэтому установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности подлежит исчислению с 06.09.2010. Поскольку Банк обратился с настоящим иском в суд 21.08.2012, то срок исковой давности им не пропущен.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск Банка и отказали во встречном иске ЗАО "Центропродукт".
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые ЗАО "Цетропродукт" приводило в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Следует отметить, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-128449/12-46-211 и решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 по делу N А68-7518/2012, в которых участвовали Банк, ЗАО "Цетропродукт" и Компания, установлены факты предоставления Банком денежных средств в размере 20 000 000 евро и получения их заемщиком.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А13-9795/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центропродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)