Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе К. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску К. к АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств прекратить.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере *** руб.
Взыскать с К. в пользу АКБ ОАО "Банк Москвы" судебные расходы в размере *** руб.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года, с ОАО "Банк Москвы" в пользу К. были взысканы денежные средства по договору банковского вклада в размере *** долларов США и упущенная выгода в размере *** долларов США, а решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г., с ОАО "Банк Москвы" в пользу К. были взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере *** долларов США.
К. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец подал частную жалобу и просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В заседание судебной коллегии К. не явился.
Представитель ОАО "Банк Москвы" возражал против удовлетворения частной жалобы.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя ОАО "Банк Москвы" - С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассматривался Мещанским районным судом города Москвы, решения которого от 01 июля 2011 г. и от 24 октября 2013 года вступили в законную силу 06 августа 2012 года и 28 февраля 2014 года соответственно.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда и возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истца по существу по следующим основаниям.
В пункте 2 Постановления N 17 были даны разъяснения, согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров банковского вклада, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
На основании подпункта "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятых на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации. В противном случае, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может считаться не законным, поскольку вступило бы в противоречие с указанным Постановлением, а тем самым было бы принято с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 января 2010 года 1-П, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.
Постановление N 17 не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров банковского вклада.
Договор банковского вклада, по которому решениями суда уже взысканы денежные средства, упущенная выгода и проценты за пользование чужими денежными средствами, был заключен 18.04.2006 г., то есть до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении N 17 о распространении на правоотношения по договорам банковского вклада общих положений Закона о защите прав потребителей, в том числе его статьи 13 о взыскании в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, соответственно спор между сторонами был разрешен, а потому у истца отсутствует право на повторное обращение в суд с указанным иском.
В Определении от 20.03.2014 г. N 570-О Конституционный Суда РФ указал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8311/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу по иску о взыскании денежных средств прекращено в связи с тем, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассматривался районным судом.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-8311/2015
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе К. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску К. к АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств прекратить.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере *** руб.
Взыскать с К. в пользу АКБ ОАО "Банк Москвы" судебные расходы в размере *** руб.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года, с ОАО "Банк Москвы" в пользу К. были взысканы денежные средства по договору банковского вклада в размере *** долларов США и упущенная выгода в размере *** долларов США, а решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г., с ОАО "Банк Москвы" в пользу К. были взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере *** долларов США.
К. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец подал частную жалобу и просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В заседание судебной коллегии К. не явился.
Представитель ОАО "Банк Москвы" возражал против удовлетворения частной жалобы.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя ОАО "Банк Москвы" - С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассматривался Мещанским районным судом города Москвы, решения которого от 01 июля 2011 г. и от 24 октября 2013 года вступили в законную силу 06 августа 2012 года и 28 февраля 2014 года соответственно.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда и возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истца по существу по следующим основаниям.
В пункте 2 Постановления N 17 были даны разъяснения, согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров банковского вклада, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
На основании подпункта "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятых на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации. В противном случае, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может считаться не законным, поскольку вступило бы в противоречие с указанным Постановлением, а тем самым было бы принято с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 января 2010 года 1-П, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.
Постановление N 17 не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров банковского вклада.
Договор банковского вклада, по которому решениями суда уже взысканы денежные средства, упущенная выгода и проценты за пользование чужими денежными средствами, был заключен 18.04.2006 г., то есть до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении N 17 о распространении на правоотношения по договорам банковского вклада общих положений Закона о защите прав потребителей, в том числе его статьи 13 о взыскании в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, соответственно спор между сторонами был разрешен, а потому у истца отсутствует право на повторное обращение в суд с указанным иском.
В Определении от 20.03.2014 г. N 570-О Конституционный Суда РФ указал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)