Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Степь", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к открытому акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк", обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Степь" о признании незаключенным договора поручительства по апелляционной жалобе К. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 года, которым исковые требования банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения М. - представителя ООО "Торговый дом Янтарный", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - ОАО "Нижневолжский коммерческий банк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Степь" (далее - ООО "Золотая степь"), К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО "Нижневолжский коммерческий банк" и ООО Агрофирма "Золотая степь" был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N, по условиям которого истец открыл ответчику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи 7500000 рублей под 18% годовых, а при просрочке - 24,75% годовых на срок до <дата>. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и К. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, по условиям которого ООО Агрофирма "Золотая степь" (залогодатель) передает в залог ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" (залогодержатель) имущественные права на получение урожая подсолнечника 2013 года. Истец исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата>, составляет - 6446206 рублей 39 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 6394177 рублей 06 копеек, просроченные проценты - 52029 рублей 33 копейки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 6446206 рублей 39 копеек (на <дата>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44431 рубль 03 копейки, взыскивать с ответчиков проценты в размере 24,75% годовых, начиная с <дата> и до полного погашения задолженности.
Не согласившись с заявленными требованиями, К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование заявленных требований истец указал, что из содержания договора поручительства N от <дата>, заключенного между банком и К., невозможно определить объем обязательства поручителя.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 года постановлено:
- иск ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" к ООО Агрофирма "Золотая Степь", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить;
- взыскать солидарно с ООО Агрофирма "Золотая Степь" и К. в пользу ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от <дата> N в сумме 6446206 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44431 рубль 03 копейки;
- взыскивать солидарно с ООО Агрофирма "Золотая Степь" и К. в пользу ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от <дата> N в размере 24,75% годовых, начисляемых на сумму остатка по просроченной задолженности, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности;
- К. в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора поручительства - отказать.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы полагает, что суд, взыскивая задолженность по кредитному договору в пользу банка, не учел, что на основании договора уступки права требования кредитором по спорным обязательствам является общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный" (далее - ООО "ТД "Янтарный"). Полагает, что принимая решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору по дату фактического погашения задолженности, отсутствует возможность установить действительный размер ущерба.
В судебном заседании М. - представитель ООО "Торговый дом Янтарный" возражала против доводов жалобы и отмены решения суда. Пояснила, что ООО "Торговый дом Янтарный" не возражает, что задолженность была взыскана в пользу банка, поскольку суду первой инстанции на дату вынесения решения не было известно о договоре цессии. Кроме того, определением суда от <дата> произведена замена стороны.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит изменению в части порядка взыскания расходов по государственной пошлине, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "Нижневолжский коммерческий банк" и ООО Агрофирма "Золотая степь" был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N, по условиям которого истец открыл ответчику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи 7500000 рублей под 18% годовых, а при просрочке - 24,75% годовых, на срок до <дата> (том 1 л.д. 13-17).
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и К. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком (том 1 л.д. 18-19).
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, по условиям которого ООО Агрофирма "Золотая степь" (залогодатель) передает в залог ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" (залогодержатель) имущественные права на получение урожая подсолнечника <дата> (том 1 л.д. 20-23).
Обязательства, предусмотренные договором о предоставлении кредита в форме кредитной линии N, исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 24-30).
Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету банка по состоянию на <дата>, составляет - 6446206 рублей 39 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 6394177 рублей 06 копеек, просроченные проценты - 52029 рублей.
Указанный расчет ответчиками не оспорен, свой контррасчет не представлен.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Объем обязательств поручителя указан в договоре поручительства, поручителю известно об условиях кредитного договора, кроме того, поручитель К. является генеральным директором ООО Агрофирма "Золотая степь".
Довод жалобы о том, что суд, взыскивая задолженность по кредитному договору в пользу банка, не учел, что на основании договора уступки права требования, кредитором по спорным обязательствам является ООО "Торговый дом "Янтарный", не является основанием для отмены решения суда, поскольку на день вынесения решения суда указанный договор уступки права требования (цессии) от <дата> в суд представлен не был, определением суда от <дата> произведена замена стороны правопреемником и ООО "Торговый дом "Янтарный" не возражает, против постановленного решения суда.
Довод жалобы о том, что принимая решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору по дату фактического погашения задолженности, отсутствует возможность установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, является несостоятельным, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по день окончательного его возврата включительно, что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку с ответчиков взыскан долг в пользу истца в размере 6446206 рублей 39 копеек, то размер государственной пошлины составит по 20215 рублей 51 копейки с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 года изменить в части порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Степь" и К. в пользу открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 20215 рублей 51 копейки с каждого.
В остальной части решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1946
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-1946
Судья Шумейкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Степь", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к открытому акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк", обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Степь" о признании незаключенным договора поручительства по апелляционной жалобе К. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 года, которым исковые требования банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения М. - представителя ООО "Торговый дом Янтарный", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - ОАО "Нижневолжский коммерческий банк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Степь" (далее - ООО "Золотая степь"), К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО "Нижневолжский коммерческий банк" и ООО Агрофирма "Золотая степь" был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N, по условиям которого истец открыл ответчику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи 7500000 рублей под 18% годовых, а при просрочке - 24,75% годовых на срок до <дата>. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и К. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, по условиям которого ООО Агрофирма "Золотая степь" (залогодатель) передает в залог ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" (залогодержатель) имущественные права на получение урожая подсолнечника 2013 года. Истец исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата>, составляет - 6446206 рублей 39 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 6394177 рублей 06 копеек, просроченные проценты - 52029 рублей 33 копейки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 6446206 рублей 39 копеек (на <дата>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44431 рубль 03 копейки, взыскивать с ответчиков проценты в размере 24,75% годовых, начиная с <дата> и до полного погашения задолженности.
Не согласившись с заявленными требованиями, К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование заявленных требований истец указал, что из содержания договора поручительства N от <дата>, заключенного между банком и К., невозможно определить объем обязательства поручителя.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 года постановлено:
- иск ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" к ООО Агрофирма "Золотая Степь", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить;
- взыскать солидарно с ООО Агрофирма "Золотая Степь" и К. в пользу ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от <дата> N в сумме 6446206 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44431 рубль 03 копейки;
- взыскивать солидарно с ООО Агрофирма "Золотая Степь" и К. в пользу ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от <дата> N в размере 24,75% годовых, начисляемых на сумму остатка по просроченной задолженности, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности;
- К. в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора поручительства - отказать.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы полагает, что суд, взыскивая задолженность по кредитному договору в пользу банка, не учел, что на основании договора уступки права требования кредитором по спорным обязательствам является общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный" (далее - ООО "ТД "Янтарный"). Полагает, что принимая решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору по дату фактического погашения задолженности, отсутствует возможность установить действительный размер ущерба.
В судебном заседании М. - представитель ООО "Торговый дом Янтарный" возражала против доводов жалобы и отмены решения суда. Пояснила, что ООО "Торговый дом Янтарный" не возражает, что задолженность была взыскана в пользу банка, поскольку суду первой инстанции на дату вынесения решения не было известно о договоре цессии. Кроме того, определением суда от <дата> произведена замена стороны.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит изменению в части порядка взыскания расходов по государственной пошлине, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "Нижневолжский коммерческий банк" и ООО Агрофирма "Золотая степь" был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N, по условиям которого истец открыл ответчику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи 7500000 рублей под 18% годовых, а при просрочке - 24,75% годовых, на срок до <дата> (том 1 л.д. 13-17).
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" и К. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком (том 1 л.д. 18-19).
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, по условиям которого ООО Агрофирма "Золотая степь" (залогодатель) передает в залог ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" (залогодержатель) имущественные права на получение урожая подсолнечника <дата> (том 1 л.д. 20-23).
Обязательства, предусмотренные договором о предоставлении кредита в форме кредитной линии N, исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 24-30).
Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету банка по состоянию на <дата>, составляет - 6446206 рублей 39 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 6394177 рублей 06 копеек, просроченные проценты - 52029 рублей.
Указанный расчет ответчиками не оспорен, свой контррасчет не представлен.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Объем обязательств поручителя указан в договоре поручительства, поручителю известно об условиях кредитного договора, кроме того, поручитель К. является генеральным директором ООО Агрофирма "Золотая степь".
Довод жалобы о том, что суд, взыскивая задолженность по кредитному договору в пользу банка, не учел, что на основании договора уступки права требования, кредитором по спорным обязательствам является ООО "Торговый дом "Янтарный", не является основанием для отмены решения суда, поскольку на день вынесения решения суда указанный договор уступки права требования (цессии) от <дата> в суд представлен не был, определением суда от <дата> произведена замена стороны правопреемником и ООО "Торговый дом "Янтарный" не возражает, против постановленного решения суда.
Довод жалобы о том, что принимая решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору по дату фактического погашения задолженности, отсутствует возможность установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, является несостоятельным, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по день окончательного его возврата включительно, что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку с ответчиков взыскан долг в пользу истца в размере 6446206 рублей 39 копеек, то размер государственной пошлины составит по 20215 рублей 51 копейки с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 года изменить в части порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Степь" и К. в пользу открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 20215 рублей 51 копейки с каждого.
В остальной части решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)