Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на квартиру, расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным требованием в суд г. Новосибирска".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на квартиру.
Судья постановила указанное выше определение о возвращении искового заявления ОАО "МДМ Банк" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с его территориальной неподсудностью.
С данными определением не согласно истец ОАО "МДМ Банк", его представитель С.В. в частной жалобе просит определение отменить и передать вопрос о принятии к производству искового заявления в суд первой инстанции.
Указывает, что пункт 5.5 кредитного договора не содержит конкретного наименования суда, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, следовательно, к данному спору должны применяться общие правила, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО "МДМ Банк", судья руководствовалась пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что между сторонами при заключении кредитного договора установлена договорная подсудность, согласно которой данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения и регистрации головного офиса банка, а именно в суде г. Новосибирска.
С такими выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ОАО "МДМ Банк" заявлены исковые требования к Ш. на основании кредитного договора N <.......> от <.......> г.
Пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения и регистрации головного офиса банка в г. Москве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что данный пункт кредитного договора противоречит смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от фактического нахождения банка, в зависимости от каких-либо иных обстоятельств, предъявлять иски в тот или иной суд.
Так, на момент заключения договора головной офис банка находился в городе Москве, на момент предъявления иска в суд согласно уставу ОАО "МДМ Банк" местом нахождения банка является город Новосибирск.
Между тем, данные действия сторон противоречат смыслу и требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать точное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применима и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилом, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.
Из искового заявления следует, что ответчик Ш. зарегистрирована по адресу: г. Тюмень, <.......>, данная территория относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Тюмени.
При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, следовательно, обжалуемое определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушении процессуальных прав заявителя.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 апреля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на квартиру направить в Центральной районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии его к производству суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2681/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-2681/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на квартиру, расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным требованием в суд г. Новосибирска".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на квартиру.
Судья постановила указанное выше определение о возвращении искового заявления ОАО "МДМ Банк" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с его территориальной неподсудностью.
С данными определением не согласно истец ОАО "МДМ Банк", его представитель С.В. в частной жалобе просит определение отменить и передать вопрос о принятии к производству искового заявления в суд первой инстанции.
Указывает, что пункт 5.5 кредитного договора не содержит конкретного наименования суда, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, следовательно, к данному спору должны применяться общие правила, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО "МДМ Банк", судья руководствовалась пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что между сторонами при заключении кредитного договора установлена договорная подсудность, согласно которой данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения и регистрации головного офиса банка, а именно в суде г. Новосибирска.
С такими выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ОАО "МДМ Банк" заявлены исковые требования к Ш. на основании кредитного договора N <.......> от <.......> г.
Пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения и регистрации головного офиса банка в г. Москве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что данный пункт кредитного договора противоречит смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от фактического нахождения банка, в зависимости от каких-либо иных обстоятельств, предъявлять иски в тот или иной суд.
Так, на момент заключения договора головной офис банка находился в городе Москве, на момент предъявления иска в суд согласно уставу ОАО "МДМ Банк" местом нахождения банка является город Новосибирск.
Между тем, данные действия сторон противоречат смыслу и требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать точное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применима и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилом, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.
Из искового заявления следует, что ответчик Ш. зарегистрирована по адресу: г. Тюмень, <.......>, данная территория относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Тюмени.
При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, следовательно, обжалуемое определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушении процессуальных прав заявителя.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 апреля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на квартиру направить в Центральной районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии его к производству суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)