Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 23.06.2014 г.
в полном объеме изготовлено 30.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по делу N А40-21634/2014
по иску ИП Кузьмина Александра Николаевича в лице конкурсного управляющего Ничволодова К.Г. (ОГРН 308234803100045)
к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, 101000, г. Москва, пер. Петроверигский, д. 2)
о возврате выкупной цены,
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка,
от ответчика: Калиш А.В. по дов. от 10.01.2014 г.,
установил:
ИП Кузьмин Александр Николаевич (арендатор) предъявил иск к ЗАО "Банк Интеза" (арендодатель) о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 23.06.2009 г. N КД-011 ФЛ-Б-09 уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 411408 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. (т. 1 л.д. 126 - 127) иск удовлетворен в части в сумме 377919,39 руб.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 128 - 130).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 123); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 135).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ИП Кузьминым Александром Николаевичем (арендатор) и ЗАО "Банк Интеза" (арендодатель) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа от 23.06.2009 г. N КД-011 ФЛ-Б-09 (т. 1 л.д. 17 - 30), по которому арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество (автомобиль Hyundai VIN KMHSH81DP9U452824) и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по окончании срока аренды (24 мес.) при условии внесения им всех обусловленных Договором платежей (1080216 руб. арендной платы и 411408 руб. выкупной стоимости).
Договором предусмотрены ежемесячные текущие платежи в счет оплаты за пользование объектом аренды, а также определена сумма (17142 руб.), которая ежемесячно вычитается из внесенного арендатором аванса в счет оплаты за выкуп объекта аренды (т. 1 л.д. 29).
Таким образом, условиями Договора определены размеры отдельно арендной платы, отдельно выкупной стоимости.
Арендовавшийся автомобиль находился у арендатора в пользовании с 26.06.2009 г. (т. 1 л.д. 29 - 30) по 07.06.2013 г. (т. 1 л.д. 31), после чего был возвращен арендодателю в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды по причине допущенной арендатором просрочке в уплате предусмотренных Договоров платежей.
Всего по Договору финансовой аренды арендодателем получена оплата в размере 1380983,39 руб., включая суммы, принудительно взысканные по Решению Свердловского районного суда Краснодарского края от 07.12.2011 г. по делу N 2-1554/11 (т. 1 л.д. 52 - 56).
Исходя из общей суммы оплаты, полученной арендодателем по Договору оплаты (1380983,39 руб.), оставшейся непогашенной задолженности (122349,61 руб.), общей предусмотренной Договором выкупной стоимости (411408 руб.), суд первой инстанции правильно определил, что в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды и неосуществлением арендатором выкупа объекта аренды арендодатель в силу п. 3 ст. 488, ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить арендатору выкупную стоимость в размере 377919,39 руб.
Поскольку добровольно арендодатель выкупную стоимость за невыкупленный объект аренды не возвратил, соответствующие суммы подлежат взысканию в него в судебном порядке.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатор был вправе заявлять требование не о возврате выкупной стоимости, а о взыскании неосновательного обогащения, определенного по результатам соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) по правилам, разъясненным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", является необоснованным.
Данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 03.04.2014 г., тогда как по настоящему делу спор был рассмотрен судом первой инстанции по существу и оглашена резолютивная часть решения 31.03.2014 г.
Кроме того, по настоящему делу в самом Договоре финансовой аренды, как указано выше, четко определены суммы, причитающиеся в счет оплаты за пользование объектом аренды и в счет оплаты за выкуп объекта аренды в собственность, т.е. условия Договора отличаются о тех, по которым даны разъяснения в вышеуказанном Постановлении, в связи с чем правовых оснований каким-либо иным образом рассчитывать соответствующие суммы не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о частичном в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-21634/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-21634/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А40-21634/2014
резолютивная часть объявлена 23.06.2014 г.
в полном объеме изготовлено 30.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по делу N А40-21634/2014
по иску ИП Кузьмина Александра Николаевича в лице конкурсного управляющего Ничволодова К.Г. (ОГРН 308234803100045)
к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, 101000, г. Москва, пер. Петроверигский, д. 2)
о возврате выкупной цены,
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка,
от ответчика: Калиш А.В. по дов. от 10.01.2014 г.,
установил:
ИП Кузьмин Александр Николаевич (арендатор) предъявил иск к ЗАО "Банк Интеза" (арендодатель) о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 23.06.2009 г. N КД-011 ФЛ-Б-09 уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 411408 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. (т. 1 л.д. 126 - 127) иск удовлетворен в части в сумме 377919,39 руб.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 128 - 130).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 123); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 135).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ИП Кузьминым Александром Николаевичем (арендатор) и ЗАО "Банк Интеза" (арендодатель) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа от 23.06.2009 г. N КД-011 ФЛ-Б-09 (т. 1 л.д. 17 - 30), по которому арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество (автомобиль Hyundai VIN KMHSH81DP9U452824) и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по окончании срока аренды (24 мес.) при условии внесения им всех обусловленных Договором платежей (1080216 руб. арендной платы и 411408 руб. выкупной стоимости).
Договором предусмотрены ежемесячные текущие платежи в счет оплаты за пользование объектом аренды, а также определена сумма (17142 руб.), которая ежемесячно вычитается из внесенного арендатором аванса в счет оплаты за выкуп объекта аренды (т. 1 л.д. 29).
Таким образом, условиями Договора определены размеры отдельно арендной платы, отдельно выкупной стоимости.
Арендовавшийся автомобиль находился у арендатора в пользовании с 26.06.2009 г. (т. 1 л.д. 29 - 30) по 07.06.2013 г. (т. 1 л.д. 31), после чего был возвращен арендодателю в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды по причине допущенной арендатором просрочке в уплате предусмотренных Договоров платежей.
Всего по Договору финансовой аренды арендодателем получена оплата в размере 1380983,39 руб., включая суммы, принудительно взысканные по Решению Свердловского районного суда Краснодарского края от 07.12.2011 г. по делу N 2-1554/11 (т. 1 л.д. 52 - 56).
Исходя из общей суммы оплаты, полученной арендодателем по Договору оплаты (1380983,39 руб.), оставшейся непогашенной задолженности (122349,61 руб.), общей предусмотренной Договором выкупной стоимости (411408 руб.), суд первой инстанции правильно определил, что в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды и неосуществлением арендатором выкупа объекта аренды арендодатель в силу п. 3 ст. 488, ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить арендатору выкупную стоимость в размере 377919,39 руб.
Поскольку добровольно арендодатель выкупную стоимость за невыкупленный объект аренды не возвратил, соответствующие суммы подлежат взысканию в него в судебном порядке.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатор был вправе заявлять требование не о возврате выкупной стоимости, а о взыскании неосновательного обогащения, определенного по результатам соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) по правилам, разъясненным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", является необоснованным.
Данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 03.04.2014 г., тогда как по настоящему делу спор был рассмотрен судом первой инстанции по существу и оглашена резолютивная часть решения 31.03.2014 г.
Кроме того, по настоящему делу в самом Договоре финансовой аренды, как указано выше, четко определены суммы, причитающиеся в счет оплаты за пользование объектом аренды и в счет оплаты за выкуп объекта аренды в собственность, т.е. условия Договора отличаются о тех, по которым даны разъяснения в вышеуказанном Постановлении, в связи с чем правовых оснований каким-либо иным образом рассчитывать соответствующие суммы не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о частичном в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-21634/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)