Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щ. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Щ. в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" задолженность по кредитному договору N N от 05.06.2012 года в размере <данные изъяты> руб.; по кредитному договору N N от 30.05.2012 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Щ. к ЗАО Банк ВТБ-24 о признании условий кредитного договора недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
ЗАО ВТБ 24 в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО ВТБ 24 и Щ. были заключены: 05 июня 2012 года кредитный договор N N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 24% годовых сроком на 5 лет; 30 мая 2012 года кредитный договор N N, по которому банк взял на себя обязательство о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых. Истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам. Ответчик систематически нарушал сроки и порядок внесения платежей по вышеуказанным кредитным договорам, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец просил суд взыскать с Щ. задолженность по вышеуказанным кредитным договорам: по кредитному договору N N от 05.06.2012 года в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору N N от 30.05.2012 года в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Щ. обратился со встречным исковым требованием к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора N N, определяющих, что кредит предоставляется на потребительские нужды, а также п. 5.5, определяющего подсудность разрешения споров.
В судебном заседании истец представитель ЗАО ВТБ 24 в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) Б. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признала, указав, что кредитный продукт, выданный Щ., выдается по упрощенной схеме и только физическим лицам.
Ответчик Щ. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований банка, ссылаясь на то, что исковые требования банка подведомственны арбитражному суду, так как кредит был использован для предпринимательской деятельности. Встречные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Щ. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2012 года между ЗАО "Банк ВТБ-24" и Щ. был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 24% годовых.
Согласно п. 2.1 данного договора кредит предоставлен на потребительские нужды.
В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора от 05.06.2012 года споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Правобережным районным судом г. Липецка. Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
Также на основании заявления от 30.05.2012 года Щ. ЗАО ВТБ 24 была выдана кредитная карта Visa Platinum с лимитом <данные изъяты> рублей сроком действия 2 года под 17% годовых. В соответствии с указанным заявлением банк принял на банковское обслуживание Щ. с открытием счета на имя клиента N N.
Ответчиком Щ. не оспаривается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам и выдал заемщику указанные суммы кредита.
Между тем, обязательства по кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не выполняются, что подтверждается выписками с лицевого счета Щ.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Щ. по состоянию на 11.07.2013 года с учетом уменьшения истцом суммы неустойки на 10% по кредитному договору от 05 июня 2012 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору от 30.05.2012 года -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данный расчет ответчиком Щ. не оспаривался.
Доводы ответчика Щ. о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, верно признаны судом несостоятельными.
Так, из существа заявленных исковых требований следует, что ЗАО "Банк ВТБ-24" обратился в суд с исковым заявлением к Щ. о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с ответчиком как с физическим лицом.
Кроме того, условиями кредитного договора от 05.06.2012 года предусмотрено предоставление кредитных средств на потребительские нужды.
Из кредитного договора N N от 05.06.2012 года, подписанного Щ., следует, что он согласился с условиями данного договора.
Следовательно, заключая кредитный договор от 05 июня 2012 года, Щ. по своей воле определил в нем свой статус как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В дальнейшем цель использования данного кредита не влияет на правильность принятого решения.
Поскольку материалами дела подтверждается, что требования ЗАО "Банк ВТБ-24" по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением Щ. предпринимательской деятельности, так как обязательства между сторонами возникли из договора о предоставлении потребительского кредита, то рассмотрены судом общей юрисдикции они правомерно.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд верно исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам является основанием для взыскания с него образовавшейся задолженности.
Таким образом, вывод суда о взыскании с Щ. в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" задолженности по кредитному договору N N от 05.06.2012 года в размере <данные изъяты> руб.; по кредитному договору N N от 30.05.2012 года в размере <данные изъяты> руб., является правильным.
Проанализировав условия кредитного договора от 05.06.2012 года суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о признании недействительным условия пункта 5.5. кредитного договора от 05.06.2012 года не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при заключении договора кредитования Щ. не был согласен с условиями о договорной подсудности и обращался в адрес ЗАО "Банк ВТБ-24" с заявлением о несогласии с условием п. 5.5.
Суд признал несостоятельным довод Щ. о том, что п. 2.1 кредитного договора от 05.06.2012 года о предоставлении кредита на потребительские нужды не соответствует действительности, поскольку данные выводы ответчика опровергаются материалами дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика Щ. в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-994\2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-994\\2014
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щ. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Щ. в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" задолженность по кредитному договору N N от 05.06.2012 года в размере <данные изъяты> руб.; по кредитному договору N N от 30.05.2012 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Щ. к ЗАО Банк ВТБ-24 о признании условий кредитного договора недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
ЗАО ВТБ 24 в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО ВТБ 24 и Щ. были заключены: 05 июня 2012 года кредитный договор N N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 24% годовых сроком на 5 лет; 30 мая 2012 года кредитный договор N N, по которому банк взял на себя обязательство о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых. Истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам. Ответчик систематически нарушал сроки и порядок внесения платежей по вышеуказанным кредитным договорам, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец просил суд взыскать с Щ. задолженность по вышеуказанным кредитным договорам: по кредитному договору N N от 05.06.2012 года в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору N N от 30.05.2012 года в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Щ. обратился со встречным исковым требованием к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора N N, определяющих, что кредит предоставляется на потребительские нужды, а также п. 5.5, определяющего подсудность разрешения споров.
В судебном заседании истец представитель ЗАО ВТБ 24 в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) Б. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признала, указав, что кредитный продукт, выданный Щ., выдается по упрощенной схеме и только физическим лицам.
Ответчик Щ. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований банка, ссылаясь на то, что исковые требования банка подведомственны арбитражному суду, так как кредит был использован для предпринимательской деятельности. Встречные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Щ. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2012 года между ЗАО "Банк ВТБ-24" и Щ. был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 24% годовых.
Согласно п. 2.1 данного договора кредит предоставлен на потребительские нужды.
В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора от 05.06.2012 года споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Правобережным районным судом г. Липецка. Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
Также на основании заявления от 30.05.2012 года Щ. ЗАО ВТБ 24 была выдана кредитная карта Visa Platinum с лимитом <данные изъяты> рублей сроком действия 2 года под 17% годовых. В соответствии с указанным заявлением банк принял на банковское обслуживание Щ. с открытием счета на имя клиента N N.
Ответчиком Щ. не оспаривается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам и выдал заемщику указанные суммы кредита.
Между тем, обязательства по кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не выполняются, что подтверждается выписками с лицевого счета Щ.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Щ. по состоянию на 11.07.2013 года с учетом уменьшения истцом суммы неустойки на 10% по кредитному договору от 05 июня 2012 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору от 30.05.2012 года -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данный расчет ответчиком Щ. не оспаривался.
Доводы ответчика Щ. о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, верно признаны судом несостоятельными.
Так, из существа заявленных исковых требований следует, что ЗАО "Банк ВТБ-24" обратился в суд с исковым заявлением к Щ. о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с ответчиком как с физическим лицом.
Кроме того, условиями кредитного договора от 05.06.2012 года предусмотрено предоставление кредитных средств на потребительские нужды.
Из кредитного договора N N от 05.06.2012 года, подписанного Щ., следует, что он согласился с условиями данного договора.
Следовательно, заключая кредитный договор от 05 июня 2012 года, Щ. по своей воле определил в нем свой статус как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В дальнейшем цель использования данного кредита не влияет на правильность принятого решения.
Поскольку материалами дела подтверждается, что требования ЗАО "Банк ВТБ-24" по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением Щ. предпринимательской деятельности, так как обязательства между сторонами возникли из договора о предоставлении потребительского кредита, то рассмотрены судом общей юрисдикции они правомерно.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд верно исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам является основанием для взыскания с него образовавшейся задолженности.
Таким образом, вывод суда о взыскании с Щ. в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" задолженности по кредитному договору N N от 05.06.2012 года в размере <данные изъяты> руб.; по кредитному договору N N от 30.05.2012 года в размере <данные изъяты> руб., является правильным.
Проанализировав условия кредитного договора от 05.06.2012 года суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о признании недействительным условия пункта 5.5. кредитного договора от 05.06.2012 года не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при заключении договора кредитования Щ. не был согласен с условиями о договорной подсудности и обращался в адрес ЗАО "Банк ВТБ-24" с заявлением о несогласии с условием п. 5.5.
Суд признал несостоятельным довод Щ. о том, что п. 2.1 кредитного договора от 05.06.2012 года о предоставлении кредита на потребительские нужды не соответствует действительности, поскольку данные выводы ответчика опровергаются материалами дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика Щ. в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)