Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе ответчика ******* А.А., представляющего также интересы ЗАО "Рублевский участок" на основании доверенности на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявление представителя ОАО "Первый объединенный Банк" об обеспечении иска - удовлетворить.
Наложить арест на имущество - заложенное оборудование, принадлежащее ЗАО "Рублевский участок", а именно:
- Полуавтоматический сверлильно-присадочный станок Модель: ******* год выпуска: 2005, заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 59 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Станок рейсмусный, Модель: *******, год выпуска: 2005, заводской номер *******, инвентарный номер N ******* Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 50 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Калибровально шлифовальный станок, Модель: *******, год выпуска: 2005, заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 53 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Форматно-раскроечный станок, Модель: *******, год выпуска: 2005, *******, заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 63 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Пантограф, Модель: *******, *******, год выпуска: 2006 заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 62 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Станок фрезерный, Модель: *******, год выпуска: 2005, заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 41 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, Залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Станок фрезерный, Модель: *******, *******, год выпуска: 2004, заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 43 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Станок форматно-раскроечный, Модель: *******, год выпуска: 2004 заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 46 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, Залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Рублевский участок".
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить лицам, участвующим в деле.
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился в суд с иском к ******* А.А., ЗАО "Рублевский участок" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Рублевский участок" в виде оборудования. В обосновании заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по заключенному кредитному договору.
При подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах сумм заявленных требований, в том числе, на заложенное имущество, а также наложения запрета на совершение сделок, связанных с изменением права собственности на заложенное имущество.
Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик ******* А.А., представляющий также интересы ЗАО "Рублевский участок" на основании доверенности, указывая на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, принятие обеспечительных мер по заявлению истца.
Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Согласно п. 1 части 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц является мерой по обеспечению иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2014 года N 133-О, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно оборудование:
- Полуавтоматический сверлильно-присадочный станок Модель: ******* год выпуска: 2005, заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 59 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Станок рейсмусный, Модель: *******, *******, год выпуска: 2005, заводской номер *******, инвентарный номер N ******* Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 50 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Калибровально шлифовальный станок, Модель: *******, год выпуска: 2005, заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 53 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Форматно-раскроечный станок, Модель: *******, год выпуска: 2005, *******, заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 63 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Пантограф, Модель: *******, *******, год выпуска: 2006 заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 62 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Станок фрезерный, Модель: *******, год выпуска: 2005, заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 41 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, Залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Станок фрезерный, Модель: *******, *******, год выпуска: 2004, заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от I 22.04.2014, Товарная накладная N 43 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Станок форматно-раскроечный, Модель: *******, год выпуска: 2004 заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014 г., Товарная накладная N 46 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013 г., N 2 от 09.01.2014 г., N 3 от 13.01.2014 г., N 20 от 19.12.2013 г., N 32 от 27.12.2013 г., Залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек,
Суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение возможного решения суда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, не нарушают законных прав сторон и других лиц, обеспечительные меры приняты в отношении заложенного имущества.
Несогласие с принятыми обеспечительными мерами ввиду их несоразмерности заявленным требованиям не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку имущество, на который наложен арест, является предметом залога по неисполненному кредитному обязательству, и ответчик вправе в порядке ст. 143 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения (ст. 144 ГПК РФ), представив этому доказательства.
Доводы частной жалобы о том, что заявление об обеспечении исковых требований было сделано истцом исключительно с намерением причинить вред другому лицу являются несостоятельными, объективно доказательствами не подтверждены.
Частная жалоба не содержит других доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ******* А.А., представляющего также интересы ЗАО "Рублевский участок" на основании доверенности без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37250
Обстоятельства: Определением заявление об обеспечении иска удовлетворено, так как непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение возможного решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37250
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе ответчика ******* А.А., представляющего также интересы ЗАО "Рублевский участок" на основании доверенности на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявление представителя ОАО "Первый объединенный Банк" об обеспечении иска - удовлетворить.
Наложить арест на имущество - заложенное оборудование, принадлежащее ЗАО "Рублевский участок", а именно:
- Полуавтоматический сверлильно-присадочный станок Модель: ******* год выпуска: 2005, заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 59 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Станок рейсмусный, Модель: *******, год выпуска: 2005, заводской номер *******, инвентарный номер N ******* Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 50 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Калибровально шлифовальный станок, Модель: *******, год выпуска: 2005, заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 53 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Форматно-раскроечный станок, Модель: *******, год выпуска: 2005, *******, заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 63 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Пантограф, Модель: *******, *******, год выпуска: 2006 заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 62 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Станок фрезерный, Модель: *******, год выпуска: 2005, заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 41 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, Залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Станок фрезерный, Модель: *******, *******, год выпуска: 2004, заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 43 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Станок форматно-раскроечный, Модель: *******, год выпуска: 2004 заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 46 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, Залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Рублевский участок".
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить лицам, участвующим в деле.
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился в суд с иском к ******* А.А., ЗАО "Рублевский участок" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Рублевский участок" в виде оборудования. В обосновании заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по заключенному кредитному договору.
При подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах сумм заявленных требований, в том числе, на заложенное имущество, а также наложения запрета на совершение сделок, связанных с изменением права собственности на заложенное имущество.
Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик ******* А.А., представляющий также интересы ЗАО "Рублевский участок" на основании доверенности, указывая на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, принятие обеспечительных мер по заявлению истца.
Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Согласно п. 1 части 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц является мерой по обеспечению иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2014 года N 133-О, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно оборудование:
- Полуавтоматический сверлильно-присадочный станок Модель: ******* год выпуска: 2005, заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 59 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Станок рейсмусный, Модель: *******, *******, год выпуска: 2005, заводской номер *******, инвентарный номер N ******* Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 50 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Калибровально шлифовальный станок, Модель: *******, год выпуска: 2005, заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 53 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Форматно-раскроечный станок, Модель: *******, год выпуска: 2005, *******, заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 63 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Пантограф, Модель: *******, *******, год выпуска: 2006 заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 62 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Станок фрезерный, Модель: *******, год выпуска: 2005, заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014, Товарная накладная N 41 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, Залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Станок фрезерный, Модель: *******, *******, год выпуска: 2004, заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от I 22.04.2014, Товарная накладная N 43 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 13.01.2014, N 20 от 19.12.2013, N 32 от 27.12.2013, залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек;
- Станок форматно-раскроечный, Модель: *******, год выпуска: 2004 заводской номер *******, инвентарный номер N *******, Договор на поставку оборудования N 7 от 22.04.2014 г., Товарная накладная N 46 от 22.04.2013 г., Платежные поручения N 12 от 06.12.2013 г., N 2 от 09.01.2014 г., N 3 от 13.01.2014 г., N 20 от 19.12.2013 г., N 32 от 27.12.2013 г., Залоговая стоимость ******* рублей ******* копеек,
Суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение возможного решения суда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, не нарушают законных прав сторон и других лиц, обеспечительные меры приняты в отношении заложенного имущества.
Несогласие с принятыми обеспечительными мерами ввиду их несоразмерности заявленным требованиям не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку имущество, на который наложен арест, является предметом залога по неисполненному кредитному обязательству, и ответчик вправе в порядке ст. 143 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения (ст. 144 ГПК РФ), представив этому доказательства.
Доводы частной жалобы о том, что заявление об обеспечении исковых требований было сделано истцом исключительно с намерением причинить вред другому лицу являются несостоятельными, объективно доказательствами не подтверждены.
Частная жалоба не содержит других доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ******* А.А., представляющего также интересы ЗАО "Рублевский участок" на основании доверенности без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)