Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: С.В. Кустовой
судей: О.Б. Дорожкиной, Т.В. Масловой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - "Дальневосточный банк Сбербанка России" к Б.В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный коммерческий "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б.В.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,60% годовых, а Заемщик обязалась погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки и размеры, а именно: гасить кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик в нарушение своих обязательств в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов ежемесячно не производила. Сумма долга составляет: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, всего <данные изъяты> Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускались просрочки платежа 11 раз, что отражено в расчете истца. В соответствии с условиями п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором. Расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не по конец срока действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приостановлены проценты и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец не получит доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии, если заемщик выполнил бы свои обязательства в соответствии с договором, что причинит значительный ущерб истцу. На дату вынесения решения не была погашена неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б.В.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> под 15,60% годовых, срок предоставления кредита 60 месяца, окончательная дата погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, Б.В.Г. не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком допускались незначительные просрочки внесения платежей по кредитному договору, но с момента действия кредитного договора ответчиком регулярно вносились платежи по выплате долга, задолженность начала образовываться с 2013 года. Б.В.Б. принимались меры для надлежащего исполнения обязательств по текущим, просроченным платежам, а также погашения неустойки до подачи иска и на день рассмотрения дела. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для досрочного взыскания с ответчика оставшейся суммы по кредитному договору и процентов за период действия договора не имеется.
С подобным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела подтверждается, что информация о представляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, ответчику была предоставлена. Б.В.Б. была ознакомлена со всеми условиями договора, и, подписав его, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действовавшими тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае предоставления кредита.
Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.
Как указано в части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку заемщик допустил нарушение исполнения своих обязанностей по своевременному погашению кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании суммы долга по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно приложенному к апелляционной жалобе расчету, задолженность ответчика перед ОАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным и учитывая, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности в размере <данные изъяты>, что подтверждено справкой ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - "Дальневосточный банк Сбербанка России" к Б.В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять новое решение.
Взыскать с Б.В.Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4139/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-4139/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: С.В. Кустовой
судей: О.Б. Дорожкиной, Т.В. Масловой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - "Дальневосточный банк Сбербанка России" к Б.В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный коммерческий "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б.В.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,60% годовых, а Заемщик обязалась погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки и размеры, а именно: гасить кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик в нарушение своих обязательств в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов ежемесячно не производила. Сумма долга составляет: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, всего <данные изъяты> Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускались просрочки платежа 11 раз, что отражено в расчете истца. В соответствии с условиями п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором. Расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не по конец срока действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приостановлены проценты и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец не получит доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии, если заемщик выполнил бы свои обязательства в соответствии с договором, что причинит значительный ущерб истцу. На дату вынесения решения не была погашена неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б.В.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> под 15,60% годовых, срок предоставления кредита 60 месяца, окончательная дата погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, Б.В.Г. не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком допускались незначительные просрочки внесения платежей по кредитному договору, но с момента действия кредитного договора ответчиком регулярно вносились платежи по выплате долга, задолженность начала образовываться с 2013 года. Б.В.Б. принимались меры для надлежащего исполнения обязательств по текущим, просроченным платежам, а также погашения неустойки до подачи иска и на день рассмотрения дела. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для досрочного взыскания с ответчика оставшейся суммы по кредитному договору и процентов за период действия договора не имеется.
С подобным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела подтверждается, что информация о представляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, ответчику была предоставлена. Б.В.Б. была ознакомлена со всеми условиями договора, и, подписав его, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действовавшими тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае предоставления кредита.
Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.
Как указано в части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку заемщик допустил нарушение исполнения своих обязанностей по своевременному погашению кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании суммы долга по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно приложенному к апелляционной жалобе расчету, задолженность ответчика перед ОАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным и учитывая, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности в размере <данные изъяты>, что подтверждено справкой ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - "Дальневосточный банк Сбербанка России" к Б.В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять новое решение.
Взыскать с Б.В.Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)