Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Судами установлено, что решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру, ответчик признан прекратившим право пользования данной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ГСК: Попов В.А.
Криволапова Е.А. (докл.)
Журавлева О.В.
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,
секретаря судебного заседания Б.
рассмотрев дело по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о замене стороны в исполнительном производстве по иску "Райффайзенбанк" к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску К.М. к ЗАО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора, направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 19 мая 2015 года по кассационной жалобе К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А. на определение Ессентукского городского суда от 25 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Савина А.Н., пояснения К.О., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - С.,
установил:
Решением Ессентукского городского суда от 25 декабря 2012 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к К.М. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований К.М. о расторжении кредитного договора отказано.
Суд взыскал в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с К.М. сумму основного долга по кредитному договору от... года в размере... рублей 42 копеек, проценты за пользование кредитом в размере... рублей... копеек, штрафные пени за просрочку уплаты основного долга в размере... рублей, штрафные пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере... рублей, а всего - ... рублей... копеек.
В обеспечение обязательств К.М. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество - квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: г...., ул...., ... кв....; установлена ее начальная продажная цена в размере... рублей.
К.М. признана прекратившей право пользования квартирой N... по ул...., ... в г.... в связи с обращением взыскания на данную квартиру.
В мае 2014 года взыскатель ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству его правопреемниками - К.О. и несовершеннолетней К.А., поскольку К.М. умерла... года, а К.О. и К.А. являются наследниками 1-й очереди, фактически принявшими наследство, так как спорная квартира находится в их пользовании.
К.О. просила в удовлетворении данного заявления отказать, указывая, что наследство они не принимали.
Определением Ессентукского городского суда от 25 июля 2014 года заменена в исполнительном производстве N... сторона должника - К.М. фактическими наследниками К.О., ... года рождения, и К.А., ... года рождения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2014 года указанное определение городского суда оставлено без изменения, частная жалоба К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., без удовлетворения.
К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., подана в суд кассационной инстанции жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм права определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк".
По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.
Так, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Ессентукского городского суда от 25 декабря 2012 года в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с К.М. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме... рублей... копеек, а также обращено взыскание на квартиру N... в доме N... по ул.... г....; К.М. признана прекратившей право пользования данной квартирой.
Согласно выписки из ЕГРП от... года собственником квартиры N... в доме N... по ул.... г.... является К.М.
К.М. умерла... года.
Из наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства К.М. не обращались.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств, приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В материалах дела имеется Акт осмотра от... года, составленный сотрудником ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что в квартире N... дома N... по ул.... г.... никто не проживает (Т. 2 л.д. 122), представленная... выписка из лицевого счета по данной квартире от... года о наличии задолженности по оплате по состоянию на июнь 2014 года в сумме... рублей... копеек и по состоянию на август 2014 года в сумме... рубля... копеек.
Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не отвечает требованиям приведенных норм материального и процессуального права, поскольку выводы в определении суда о замене должника в исполнительном производстве с К.М. на К.О. и К.А. основаны только на устных доводах заявителя ЗАО "Райффайзенбанк" о фактическом принятии ими наследства и не соответствуют положениям закона, регулирующим замену стороны в установленном решением суда правоотношении.
Судом так же не установлено кто является опекуном несовершеннолетней К.А., ... года рождения.
Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен.
Таким образом, при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав сторон по делу, в связи с чем в силу положений ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2014 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2014 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 44Г-132/15, 44Г-54/2015, 4Г-340/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Судами установлено, что решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру, ответчик признан прекратившим право пользования данной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. N 44г-132\\15
ГСК: Попов В.А.
Криволапова Е.А. (докл.)
Журавлева О.В.
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,
секретаря судебного заседания Б.
рассмотрев дело по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о замене стороны в исполнительном производстве по иску "Райффайзенбанк" к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску К.М. к ЗАО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора, направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 19 мая 2015 года по кассационной жалобе К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А. на определение Ессентукского городского суда от 25 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Савина А.Н., пояснения К.О., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - С.,
установил:
Решением Ессентукского городского суда от 25 декабря 2012 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к К.М. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований К.М. о расторжении кредитного договора отказано.
Суд взыскал в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с К.М. сумму основного долга по кредитному договору от... года в размере... рублей 42 копеек, проценты за пользование кредитом в размере... рублей... копеек, штрафные пени за просрочку уплаты основного долга в размере... рублей, штрафные пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере... рублей, а всего - ... рублей... копеек.
В обеспечение обязательств К.М. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество - квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: г...., ул...., ... кв....; установлена ее начальная продажная цена в размере... рублей.
К.М. признана прекратившей право пользования квартирой N... по ул...., ... в г.... в связи с обращением взыскания на данную квартиру.
В мае 2014 года взыскатель ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству его правопреемниками - К.О. и несовершеннолетней К.А., поскольку К.М. умерла... года, а К.О. и К.А. являются наследниками 1-й очереди, фактически принявшими наследство, так как спорная квартира находится в их пользовании.
К.О. просила в удовлетворении данного заявления отказать, указывая, что наследство они не принимали.
Определением Ессентукского городского суда от 25 июля 2014 года заменена в исполнительном производстве N... сторона должника - К.М. фактическими наследниками К.О., ... года рождения, и К.А., ... года рождения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2014 года указанное определение городского суда оставлено без изменения, частная жалоба К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., без удовлетворения.
К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., подана в суд кассационной инстанции жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм права определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк".
По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.
Так, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Ессентукского городского суда от 25 декабря 2012 года в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с К.М. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме... рублей... копеек, а также обращено взыскание на квартиру N... в доме N... по ул.... г....; К.М. признана прекратившей право пользования данной квартирой.
Согласно выписки из ЕГРП от... года собственником квартиры N... в доме N... по ул.... г.... является К.М.
К.М. умерла... года.
Из наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства К.М. не обращались.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств, приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В материалах дела имеется Акт осмотра от... года, составленный сотрудником ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что в квартире N... дома N... по ул.... г.... никто не проживает (Т. 2 л.д. 122), представленная... выписка из лицевого счета по данной квартире от... года о наличии задолженности по оплате по состоянию на июнь 2014 года в сумме... рублей... копеек и по состоянию на август 2014 года в сумме... рубля... копеек.
Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не отвечает требованиям приведенных норм материального и процессуального права, поскольку выводы в определении суда о замене должника в исполнительном производстве с К.М. на К.О. и К.А. основаны только на устных доводах заявителя ЗАО "Райффайзенбанк" о фактическом принятии ими наследства и не соответствуют положениям закона, регулирующим замену стороны в установленном решением суда правоотношении.
Судом так же не установлено кто является опекуном несовершеннолетней К.А., ... года рождения.
Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен.
Таким образом, при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав сторон по делу, в связи с чем в силу положений ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2014 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2014 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.
Председательствующий
Е.Б.КУЗИН
Е.Б.КУЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)