Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодовникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по частной жалобе Б.И.
на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июня 2012 г.,
которым Б.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2011 г.
- по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.И., Б.О., Ш., С. о взыскании задолженности по кредитному договору;
- по частной жалобе Б.И.
на определение судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июля 2012 г.,
которым Б.И. возвращена апелляционная жалоба на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2011 г.
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.И., Б.О., Ш., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2011 г. с Б.И., Б.Н., Ш., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп. и госпошлина в размере ***** руб. ***** коп.
13 июня 2012 г. на указанное решение ответчиком Б.И. была подана кассационная жалоба (в настоящее время апелляционная жалоба) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. *****), в котором ответчик указывал на то, что пропуск срока на обжалование решения суда является уважительным, связан с тем, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и не направил ему копию решения, лишив возможности своевременно обжаловать решение суда.
Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июня 2012 г. Б.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. ***** а определением судьи от 23 июля 2012 г. жалоба Б.И. на решение суда от 20 октября 2011 г. была ему возвращена. (л.д. *****).
В частной жалобе (л.д. *****) представитель Б.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на то, что суд не поставил его в известность о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. Кроме того, сослался на то, что о дате и времени проведения судебного заседания 20 октября 2011 г. его не поставили в известность, лишив тем самым права на судебную защиту. Считает, что оснований для возвращения жалобы у суда не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя Б.И. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что обжалуемые определения суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
До внесения изменений в ГПК РФ Федеральным законом РФ от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ статья 338 ГПК РФ устанавливала, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Б.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд сослался в определении на то, что "ответчик Б.И. не представил суду доказательств уважительности причин для восстановления срока".
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судебной коллегией, решение суда по настоящему делу было вынесено 20 октября 2011 г. (л.д. *****).
При рассмотрении дела ответчик Б.И. не присутствовал, поэтому суд в силу ст. 214 ГПК РФ был обязан не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме выслать лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что копия решения суда была направлена ответчику Б.И., в материалах дела не имеется.
Имеющееся на л.д. ***** извещение суда не подтверждает факт направления ответчику копии решения, т.к. уведомлений о вручении, либо об отказе в получении копии решения суда в материалах дела не имеется.
Кроме того, из дела видно, что ответчик зарегистрирован по адресу *****, однако, копия решения суда по данному адресу ответчику не направлялась.
Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из жалобы ответчика Б.И. (л.д. *****) видно, что о принятом решении ему стало известно только 30 мая 2012 г. после ознакомления его представителя К. с материалами дела.
Факт ознакомления К. с материалами настоящего дела 30 мая 2012 г. подтверждается справочным листом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Б.И. знал о состоявшемся решении суда 20 октября 2011 г. в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отказа Б.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда не имелось, как не имелось оснований для возвращения ответчику апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, определение суда от 27 июня 2012 г. подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от 20 октября 2011 г. восстановлению. Соответственно подлежит отмене и определение судьи от 23 июля 2012 г. о возвращении Б.И. апелляционной жалобы.
Что касается довода частной жалобы представителя Б.И. о том, что о рассмотрении судом 27 июня 2012 г. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда ответчик не был извещен, то данный довод основанием к отмене определения суда не послужил, поскольку о дне слушания дела 27 июля 2012 г. Б.И. извещался, о чем свидетельствуют конверты суда с отметкой почтового отделения о возвращении документов суду в связи с истечением срока хранения и неявкой за получением извещений на почту.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июня 2012 г., которым Б.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2011 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.И., Б.О., Ш., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Восстановить Б.И. срок на обжалование решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2011 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.И., Б.О., Ш., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отменить определение судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июля 2012 г., которым Б.И. возвращена апелляционная жалоба на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2011 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.И., Б.О., Ш., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4837/2013ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4837/2013год
Судья Солодовникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по частной жалобе Б.И.
на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июня 2012 г.,
которым Б.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2011 г.
- по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.И., Б.О., Ш., С. о взыскании задолженности по кредитному договору;
- по частной жалобе Б.И.
на определение судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июля 2012 г.,
которым Б.И. возвращена апелляционная жалоба на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2011 г.
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.И., Б.О., Ш., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2011 г. с Б.И., Б.Н., Ш., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп. и госпошлина в размере ***** руб. ***** коп.
13 июня 2012 г. на указанное решение ответчиком Б.И. была подана кассационная жалоба (в настоящее время апелляционная жалоба) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. *****), в котором ответчик указывал на то, что пропуск срока на обжалование решения суда является уважительным, связан с тем, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и не направил ему копию решения, лишив возможности своевременно обжаловать решение суда.
Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июня 2012 г. Б.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. ***** а определением судьи от 23 июля 2012 г. жалоба Б.И. на решение суда от 20 октября 2011 г. была ему возвращена. (л.д. *****).
В частной жалобе (л.д. *****) представитель Б.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на то, что суд не поставил его в известность о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. Кроме того, сослался на то, что о дате и времени проведения судебного заседания 20 октября 2011 г. его не поставили в известность, лишив тем самым права на судебную защиту. Считает, что оснований для возвращения жалобы у суда не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя Б.И. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что обжалуемые определения суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
До внесения изменений в ГПК РФ Федеральным законом РФ от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ статья 338 ГПК РФ устанавливала, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Б.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд сослался в определении на то, что "ответчик Б.И. не представил суду доказательств уважительности причин для восстановления срока".
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судебной коллегией, решение суда по настоящему делу было вынесено 20 октября 2011 г. (л.д. *****).
При рассмотрении дела ответчик Б.И. не присутствовал, поэтому суд в силу ст. 214 ГПК РФ был обязан не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме выслать лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что копия решения суда была направлена ответчику Б.И., в материалах дела не имеется.
Имеющееся на л.д. ***** извещение суда не подтверждает факт направления ответчику копии решения, т.к. уведомлений о вручении, либо об отказе в получении копии решения суда в материалах дела не имеется.
Кроме того, из дела видно, что ответчик зарегистрирован по адресу *****, однако, копия решения суда по данному адресу ответчику не направлялась.
Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из жалобы ответчика Б.И. (л.д. *****) видно, что о принятом решении ему стало известно только 30 мая 2012 г. после ознакомления его представителя К. с материалами дела.
Факт ознакомления К. с материалами настоящего дела 30 мая 2012 г. подтверждается справочным листом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Б.И. знал о состоявшемся решении суда 20 октября 2011 г. в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отказа Б.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда не имелось, как не имелось оснований для возвращения ответчику апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, определение суда от 27 июня 2012 г. подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от 20 октября 2011 г. восстановлению. Соответственно подлежит отмене и определение судьи от 23 июля 2012 г. о возвращении Б.И. апелляционной жалобы.
Что касается довода частной жалобы представителя Б.И. о том, что о рассмотрении судом 27 июня 2012 г. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда ответчик не был извещен, то данный довод основанием к отмене определения суда не послужил, поскольку о дне слушания дела 27 июля 2012 г. Б.И. извещался, о чем свидетельствуют конверты суда с отметкой почтового отделения о возвращении документов суду в связи с истечением срока хранения и неявкой за получением извещений на почту.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июня 2012 г., которым Б.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2011 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.И., Б.О., Ш., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Восстановить Б.И. срок на обжалование решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2011 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.И., Б.О., Ш., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отменить определение судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июля 2012 г., которым Б.И. возвращена апелляционная жалоба на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2011 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.И., Б.О., Ш., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)