Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Ч. и К. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу по иску ОАО "Номос-Банк" к Ч., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г., постановлено: "Взыскать солидарно с Ч. и К. в пользу "Номос-Банк" (ОАО) <данные изъяты> руб. 93 коп. Взыскать с Ч. и К. в пользу "Номос-Банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22575 руб. 11 коп., в равных долях с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, принадлежащее Ч. и К., а именно: жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 ноября 2014 г., Ч. и К. просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 15 июня 2012 г. между ОАО "Номос-Банк" и Ч., К. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев под 12,75% годовых на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а созаемщики приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом внесением банку ежемесячных платежей.
Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае допущения просрочки осуществления очередного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, а также допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
ОАО "Номос-Банк" предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме, ответчиками за счет кредита приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>
15 июня 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлена созаемщиками и передана банку закладная, зарегистрированная Управлением Росреестра по Красноярскому краю 19 июня 2012 г.
Поскольку ответчики неоднократно нарушали обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, требование банка о досрочном исполнении указанных обязательств не исполнили, ОАО "Номос-Банк" обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ч. и К. образовавшейся по состоянию на день подачи иска задолженности в размере <данные изъяты> руб. 93 коп., включающей: основной долг - <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом - 101511 руб. 02 коп.; задолженность по процентам за просроченный кредит - 1064 руб. 29 коп.; пени по просроченной задолженности по основному долгу - 5883 руб. 06 коп.; пени по просроченной задолженности по процентам за период с 15 июня 2012 г. по 22 января 2014 г. - 19627 руб. 27 коп., а также обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <...>
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 319, 322 - 323, 349 - 351, 819 ГК РФ, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с Ч. и К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Номос-Банк".
Кроме того, установив неисполнение Ч. и К. обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой жилого помещения, суд удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в собственности ответчиков, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определенной отчетом об оценке ООО "Агентство профессиональной оценки".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд неправильно определил размер задолженности, без учета произведенных платежей, начальная продажная цена квартиры значительно ниже ее реальной стоимости, являлись предметом исследования, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым были обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в апелляционном определении мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Указание в жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о расторжении кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность суда не следует из закона и соответствующих исковых требований банком не заявлено.
Доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных постановлений, мотивированные ссылками на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, указанная обязанность банка не вытекает из закона или заключенного сторонами договора. При этом судами установлено, что 24 октября 2013 г. банк направлял ответчикам требование о досрочном возврате кредита.
Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания денежных средств и невозможности взыскания всей суммы кредита без расторжения кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку право требовать досрочного возврата суммы кредита при нарушении сроков, установленных для возврата очередной его части, предоставлено банку пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.
Кроме того, пункт 4.4.1 кредитного договора предусматривает право банка потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае в случае нарушения ими своих обязательств по договору.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неоднократного нарушения ответчиками сроков внесения очередных платежей в погашение кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение, кредитор был вправе потребовать от созаемщиков досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что из суммы кредита ответчиками были уплачены комиссии за получение кредита и подготовку документации, что является навязанной услугой и нарушает их права потребителей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае исковых требований о взыскании сумм вышеназванных комиссий банком не заявлено, равно как и не был предъявлен Ч. и К. встречный иск.
Не может служить поводом к отмене решения и довод жалобы о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения, поскольку с условиями кредитного договора ответчики были ознакомлены и согласились с ними, доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, возникших после предоставления кредита и препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, ответчиками в материалы дела представлены не были.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений.
В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Ч. и К. ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 4Г-2724/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 4г-2724/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Ч. и К. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу по иску ОАО "Номос-Банк" к Ч., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г., постановлено: "Взыскать солидарно с Ч. и К. в пользу "Номос-Банк" (ОАО) <данные изъяты> руб. 93 коп. Взыскать с Ч. и К. в пользу "Номос-Банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22575 руб. 11 коп., в равных долях с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, принадлежащее Ч. и К., а именно: жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 ноября 2014 г., Ч. и К. просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 15 июня 2012 г. между ОАО "Номос-Банк" и Ч., К. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев под 12,75% годовых на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а созаемщики приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом внесением банку ежемесячных платежей.
Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае допущения просрочки осуществления очередного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, а также допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
ОАО "Номос-Банк" предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме, ответчиками за счет кредита приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>
15 июня 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлена созаемщиками и передана банку закладная, зарегистрированная Управлением Росреестра по Красноярскому краю 19 июня 2012 г.
Поскольку ответчики неоднократно нарушали обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, требование банка о досрочном исполнении указанных обязательств не исполнили, ОАО "Номос-Банк" обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ч. и К. образовавшейся по состоянию на день подачи иска задолженности в размере <данные изъяты> руб. 93 коп., включающей: основной долг - <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом - 101511 руб. 02 коп.; задолженность по процентам за просроченный кредит - 1064 руб. 29 коп.; пени по просроченной задолженности по основному долгу - 5883 руб. 06 коп.; пени по просроченной задолженности по процентам за период с 15 июня 2012 г. по 22 января 2014 г. - 19627 руб. 27 коп., а также обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <...>
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 319, 322 - 323, 349 - 351, 819 ГК РФ, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с Ч. и К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Номос-Банк".
Кроме того, установив неисполнение Ч. и К. обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой жилого помещения, суд удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в собственности ответчиков, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определенной отчетом об оценке ООО "Агентство профессиональной оценки".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд неправильно определил размер задолженности, без учета произведенных платежей, начальная продажная цена квартиры значительно ниже ее реальной стоимости, являлись предметом исследования, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым были обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в апелляционном определении мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Указание в жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о расторжении кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность суда не следует из закона и соответствующих исковых требований банком не заявлено.
Доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных постановлений, мотивированные ссылками на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, указанная обязанность банка не вытекает из закона или заключенного сторонами договора. При этом судами установлено, что 24 октября 2013 г. банк направлял ответчикам требование о досрочном возврате кредита.
Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания денежных средств и невозможности взыскания всей суммы кредита без расторжения кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку право требовать досрочного возврата суммы кредита при нарушении сроков, установленных для возврата очередной его части, предоставлено банку пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.
Кроме того, пункт 4.4.1 кредитного договора предусматривает право банка потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае в случае нарушения ими своих обязательств по договору.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неоднократного нарушения ответчиками сроков внесения очередных платежей в погашение кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение, кредитор был вправе потребовать от созаемщиков досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что из суммы кредита ответчиками были уплачены комиссии за получение кредита и подготовку документации, что является навязанной услугой и нарушает их права потребителей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае исковых требований о взыскании сумм вышеназванных комиссий банком не заявлено, равно как и не был предъявлен Ч. и К. встречный иск.
Не может служить поводом к отмене решения и довод жалобы о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения, поскольку с условиями кредитного договора ответчики были ознакомлены и согласились с ними, доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, возникших после предоставления кредита и препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, ответчиками в материалы дела представлены не были.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений.
В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Ч. и К. ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)