Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасименко Е.В.
16 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Мирончика И.С.,
при секретаре: С.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Российский капитал" к Е. (В.) о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Е. (В.) - С.А.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Российский капитал" к Е. (В.) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 24.02.2011 г. заключенный между ОАО АКБ "Российский капитал" и Е. (В.).
Взыскать с Е. (В.) в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" задолженность по кредитному договору N <...> от 24.02.2011 г. в размере <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Российский капитал" обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, (в офертно-акцептной форме) по программе "Потребительский кредит без обеспечения", согласно которого Банк В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 24,90% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями предоставления кредита предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщик платит Банку неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу и процентам.
Банк просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, из которой: <данные изъяты> копейки - срочная ссудная задолженность, <данные изъяты> копеек - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> копейки - просроченные проценты, <данные изъяты> 98 копеек - проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> копеек - досрочно истребованные проценты по кредитному договору, <данные изъяты> копеек - пени по просроченной ссуде, <данные изъяты> копеек - пени по просроченным процентам и государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. (В.) - С.А. просит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере <данные изъяты> копеек изменить и принять в данной части новое решение. Ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального права, а именно закон запрещает банку в одностороннем порядке увеличивать размер процентов, изменять порядок их определения. Кроме того, суд уменьшив суммы основного долга на <данные изъяты> рублей (исключена комиссия за выдачу кредита) не уменьшил соответственно данной сумме размер процентов, подлежащих выплате банку. Суд принял расчет истца, не подтвержденный формулами и расчетами заявленных требований, как доказательство, имеющее заранее установленную силу, и не принял встречные исковые требования Е. (В.) со ссылкой на затягивание процесса, при этом частично их удовлетворил, исключив комиссию банка из расчета основной суммы долга.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО АКБ "Российский капитал", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 февраля 2011 года В. обратилась в ОАО АКБ "Российский капитал" с заявлением на получение потребительского кредита без обеспечения, согласно которого просила заключить с ней кредитный договор в соответствии с ее заявлением и Общими условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов, в соответствии с которыми предоставить потребительский кредит без обеспечения.
Согласно уведомления о полной стоимости кредита, 24 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, на имя В. открыт счет N <...>, на который банком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование кредитом составил 24,9% годовых, срок кредита - 60 месяцев.
В день выдачи кредита, т.е. 24 февраля 2011 года со счета ответчика по ее распоряжению списаны суммы в размере <данные изъяты> коп. за погашение кредита N <...> от 01 октября 2010 года, заключенного в ЗАО "Русский стандарт", <данные изъяты> коп. в качестве комиссии за перевод физического лица в другой банк. Ответчику В. выданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
Как следует из выписки по лицевому счету заемщика В., обязательства по ежемесячному погашению кредита ответчиком неоднократно нарушались, и согласно представленному расчету ее задолженность перед Банком по состоянию на 31.07.2014 г. составила <данные изъяты> коп.
Согласно выписке по лицевому счету ответчика В. последний платеж осуществлен ею 16.03.2012 г.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Российский капитал".
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий кредитного договора от 24 февраля 2011 года Е. (В.) было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, поскольку согласно графика платежей о ежемесячном внесении денежных средств в счет погашения кредита и выпиской по лицевому счету заемщика установлено, что последний платеж заемщиком был внесен 16 марта 2012 года.
Согласно выписке по лицевому счету задолженность заемщика перед банком, составила в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> коп. - срочная ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> коп. - досрочно истребованные проценты по кредитному договору, <данные изъяты> коп. - пени по просроченной ссуде, <данные изъяты> коп. - пени по просроченным процентам.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.6.3 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в ОАО АКБ "Российский капитал" предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком) уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки предусмотренные договором.
При этом Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору, при этом Банк направляет клиенту письменное требование о досрочном возврате кредита. Заемщик обязан в указанный в требовании срок вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае просрочки платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна (п. п. 3.5.1, 3.5.3).
Ответчик В. была ознакомлена с Общими условиями, Тарифами по программе "Кредиты на неотложные нужды без обеспечения", действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельстве ее подпись в заявлении. Кроме того, ответчик В. была уведомлена о полной стоимости кредита, а также сроках внесения ежемесячных платежей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Е. (В.) в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии с условиями данного договора при предоставлении кредита заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию в размере 2,5% от суммы кредита. Согласно выписке движении по счету открытому на имя В. при предоставлении кредита заемщиком уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявленные ОАО АКБ "Российский капитал" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга равен <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей - неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку приведенный в материалах дела расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом направлялось В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредита, которое было оставлено ответчиком без внимания.
Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор N <...> от 24.02.2011 г., заключенный между ОАО АКБ "Российский капитал" и В., подлежит расторжению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что закон запрещает банку в одностороннем порядке увеличивать размер процентов, в данном случае с 24,9% до 49,8%, изменять порядок их определения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку является голословным и не основанным на имеющихся материалах дела.
Согласно п. 3.3.1 Общих условия обслуживания физических ли при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" (ОАО) проценты за пользование Кредитом, размер которых указан в Заявлении (24,9%), не изменяется в течение всего срока кредита, кроме случаев, когда изменение процентной ставки предусмотрено условиями кредитования и случаев, предусмотренных п. 3.3.14 настоящих Общих условий.
Согласно расчету задолженности, взысканной судом, ставка 49,8% применена Банком как штрафная санкция - пени (неустойка), начисленная только на просроченные проценты, при этом, данную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, так же как и неустойку по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> рублей, заявленные истцом, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил до <данные изъяты> рублей.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд принял расчет истца, не подтвержденный формулами и расчетами заявленных требований, как доказательство, имеющее заранее установленную силу, поскольку и судом первой инстанции, и судебной коллегии был проверен представленный расчет, который соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора. Оснований не доверять представленному расчету у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречные исковые требований Е. (В.) со ссылкой на затягивание процесса, опровергается материалами дела, в которых отсутствует встречное исковое заявление, а также определение суда о принятии процессуального решения по данному исковому заявлению. Кроме того, согласно протоколов судебного заседания, ни истец, ни ее представитель не заявляли ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству.
Указание истца на то, что суд вычел из суммы основного долга сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, должен быть уменьшен и размер процентов, выплачиваемых Банку за пользование кредитом, на правильность принятого судом решения не влияет и его отмены не влечет, поскольку при разрешении спора по иску Банка таких требований ответчиком не заявлялось и судом не рассматривалось. В свою очередь, истец не лишена возможности обратиться к ответчику с отдельным иском о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в связи с незаконным взиманием Банком комиссии за выдачу кредита.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. (В.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-892/2015, А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-892/2015, А-56
Судья Герасименко Е.В.
16 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Мирончика И.С.,
при секретаре: С.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Российский капитал" к Е. (В.) о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Е. (В.) - С.А.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Российский капитал" к Е. (В.) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 24.02.2011 г. заключенный между ОАО АКБ "Российский капитал" и Е. (В.).
Взыскать с Е. (В.) в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" задолженность по кредитному договору N <...> от 24.02.2011 г. в размере <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Российский капитал" обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, (в офертно-акцептной форме) по программе "Потребительский кредит без обеспечения", согласно которого Банк В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 24,90% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями предоставления кредита предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщик платит Банку неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу и процентам.
Банк просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, из которой: <данные изъяты> копейки - срочная ссудная задолженность, <данные изъяты> копеек - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> копейки - просроченные проценты, <данные изъяты> 98 копеек - проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> копеек - досрочно истребованные проценты по кредитному договору, <данные изъяты> копеек - пени по просроченной ссуде, <данные изъяты> копеек - пени по просроченным процентам и государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. (В.) - С.А. просит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере <данные изъяты> копеек изменить и принять в данной части новое решение. Ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального права, а именно закон запрещает банку в одностороннем порядке увеличивать размер процентов, изменять порядок их определения. Кроме того, суд уменьшив суммы основного долга на <данные изъяты> рублей (исключена комиссия за выдачу кредита) не уменьшил соответственно данной сумме размер процентов, подлежащих выплате банку. Суд принял расчет истца, не подтвержденный формулами и расчетами заявленных требований, как доказательство, имеющее заранее установленную силу, и не принял встречные исковые требования Е. (В.) со ссылкой на затягивание процесса, при этом частично их удовлетворил, исключив комиссию банка из расчета основной суммы долга.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО АКБ "Российский капитал", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 февраля 2011 года В. обратилась в ОАО АКБ "Российский капитал" с заявлением на получение потребительского кредита без обеспечения, согласно которого просила заключить с ней кредитный договор в соответствии с ее заявлением и Общими условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов, в соответствии с которыми предоставить потребительский кредит без обеспечения.
Согласно уведомления о полной стоимости кредита, 24 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, на имя В. открыт счет N <...>, на который банком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование кредитом составил 24,9% годовых, срок кредита - 60 месяцев.
В день выдачи кредита, т.е. 24 февраля 2011 года со счета ответчика по ее распоряжению списаны суммы в размере <данные изъяты> коп. за погашение кредита N <...> от 01 октября 2010 года, заключенного в ЗАО "Русский стандарт", <данные изъяты> коп. в качестве комиссии за перевод физического лица в другой банк. Ответчику В. выданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
Как следует из выписки по лицевому счету заемщика В., обязательства по ежемесячному погашению кредита ответчиком неоднократно нарушались, и согласно представленному расчету ее задолженность перед Банком по состоянию на 31.07.2014 г. составила <данные изъяты> коп.
Согласно выписке по лицевому счету ответчика В. последний платеж осуществлен ею 16.03.2012 г.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Российский капитал".
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий кредитного договора от 24 февраля 2011 года Е. (В.) было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, поскольку согласно графика платежей о ежемесячном внесении денежных средств в счет погашения кредита и выпиской по лицевому счету заемщика установлено, что последний платеж заемщиком был внесен 16 марта 2012 года.
Согласно выписке по лицевому счету задолженность заемщика перед банком, составила в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> коп. - срочная ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> коп. - досрочно истребованные проценты по кредитному договору, <данные изъяты> коп. - пени по просроченной ссуде, <данные изъяты> коп. - пени по просроченным процентам.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.6.3 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в ОАО АКБ "Российский капитал" предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком) уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки предусмотренные договором.
При этом Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору, при этом Банк направляет клиенту письменное требование о досрочном возврате кредита. Заемщик обязан в указанный в требовании срок вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае просрочки платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна (п. п. 3.5.1, 3.5.3).
Ответчик В. была ознакомлена с Общими условиями, Тарифами по программе "Кредиты на неотложные нужды без обеспечения", действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельстве ее подпись в заявлении. Кроме того, ответчик В. была уведомлена о полной стоимости кредита, а также сроках внесения ежемесячных платежей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Е. (В.) в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии с условиями данного договора при предоставлении кредита заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию в размере 2,5% от суммы кредита. Согласно выписке движении по счету открытому на имя В. при предоставлении кредита заемщиком уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявленные ОАО АКБ "Российский капитал" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга равен <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей - неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку приведенный в материалах дела расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом направлялось В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредита, которое было оставлено ответчиком без внимания.
Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор N <...> от 24.02.2011 г., заключенный между ОАО АКБ "Российский капитал" и В., подлежит расторжению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что закон запрещает банку в одностороннем порядке увеличивать размер процентов, в данном случае с 24,9% до 49,8%, изменять порядок их определения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку является голословным и не основанным на имеющихся материалах дела.
Согласно п. 3.3.1 Общих условия обслуживания физических ли при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" (ОАО) проценты за пользование Кредитом, размер которых указан в Заявлении (24,9%), не изменяется в течение всего срока кредита, кроме случаев, когда изменение процентной ставки предусмотрено условиями кредитования и случаев, предусмотренных п. 3.3.14 настоящих Общих условий.
Согласно расчету задолженности, взысканной судом, ставка 49,8% применена Банком как штрафная санкция - пени (неустойка), начисленная только на просроченные проценты, при этом, данную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, так же как и неустойку по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> рублей, заявленные истцом, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил до <данные изъяты> рублей.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд принял расчет истца, не подтвержденный формулами и расчетами заявленных требований, как доказательство, имеющее заранее установленную силу, поскольку и судом первой инстанции, и судебной коллегии был проверен представленный расчет, который соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора. Оснований не доверять представленному расчету у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречные исковые требований Е. (В.) со ссылкой на затягивание процесса, опровергается материалами дела, в которых отсутствует встречное исковое заявление, а также определение суда о принятии процессуального решения по данному исковому заявлению. Кроме того, согласно протоколов судебного заседания, ни истец, ни ее представитель не заявляли ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству.
Указание истца на то, что суд вычел из суммы основного долга сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, должен быть уменьшен и размер процентов, выплачиваемых Банку за пользование кредитом, на правильность принятого судом решения не влияет и его отмены не влечет, поскольку при разрешении спора по иску Банка таких требований ответчиком не заявлялось и судом не рассматривалось. В свою очередь, истец не лишена возможности обратиться к ответчику с отдельным иском о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в связи с незаконным взиманием Банком комиссии за выдачу кредита.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. (В.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)