Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на невозвращение заемщиком суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
Судей Баталовой И.С. и Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "Холдинг Кредит" ООО И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В иске ООО КБ "Холдинг-Кредит" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать",
установила:
ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указав, что 17 ноября 20** года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ***** руб. под 16% годовых на срок до 17 мая 2013 года. По условиям договора, заемщик должен возвращать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно, однако он не исполняет своих обязательств, вследствие чего образовалась задолженность ***** руб., которую просили взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании против иска возражал, указывая, что кредитного договора он не заключал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг Кредит" И.
В заседание судебной коллегии представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг Кредит"не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг Кредит".
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
В обоснование передачи Банком П. денежных средств в сумме ***** руб. истцом представлены распечатки электронной версии лицевого счета ответчика, согласно которым 17 ноября 20** года П. было выдано наличными ***** руб.
Кредитного договора, заключенного 17 ноября 20** года между ООО КБ Холдинг-Кредит и П. истцом в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 307, 309, 330, 810, 811, 819, 820 ГК РФ суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающие факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств ответчику, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В своей апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управлявшего ООО КБ "Холдинг Кредит" И. ссылается на то, что в соответствии с п. 7 действующих Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года выписка банка по лицевому счету заемщика является надлежащим доказательством получения денежных средств ответчиком.
Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора.
В данном случае истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора в требуемой законом форме.
Имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету N ***** по кредитному договору N ***** от 17 ноября 20** года (л.д. 10) с достоверностью не подтверждает факт получения ответчиком спорной суммы. Выписка по лицевому счету содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства. Кроме того, в данной выписке не имеется подписи ответчика о том, что он получил эти средства.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено кредитного договора, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, а ответчик факт заключения такого договора отрицает, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N ***** от 17 ноября 2011 года.
Имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения или нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе истца не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего КБ "Холдинг Кредит" ООО И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20583
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на невозвращение заемщиком суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20583
Судья:Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
Судей Баталовой И.С. и Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "Холдинг Кредит" ООО И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В иске ООО КБ "Холдинг-Кредит" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать",
установила:
ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указав, что 17 ноября 20** года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ***** руб. под 16% годовых на срок до 17 мая 2013 года. По условиям договора, заемщик должен возвращать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно, однако он не исполняет своих обязательств, вследствие чего образовалась задолженность ***** руб., которую просили взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании против иска возражал, указывая, что кредитного договора он не заключал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг Кредит" И.
В заседание судебной коллегии представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг Кредит"не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг Кредит".
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
В обоснование передачи Банком П. денежных средств в сумме ***** руб. истцом представлены распечатки электронной версии лицевого счета ответчика, согласно которым 17 ноября 20** года П. было выдано наличными ***** руб.
Кредитного договора, заключенного 17 ноября 20** года между ООО КБ Холдинг-Кредит и П. истцом в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 307, 309, 330, 810, 811, 819, 820 ГК РФ суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающие факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств ответчику, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В своей апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управлявшего ООО КБ "Холдинг Кредит" И. ссылается на то, что в соответствии с п. 7 действующих Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года выписка банка по лицевому счету заемщика является надлежащим доказательством получения денежных средств ответчиком.
Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора.
В данном случае истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора в требуемой законом форме.
Имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету N ***** по кредитному договору N ***** от 17 ноября 20** года (л.д. 10) с достоверностью не подтверждает факт получения ответчиком спорной суммы. Выписка по лицевому счету содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства. Кроме того, в данной выписке не имеется подписи ответчика о том, что он получил эти средства.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено кредитного договора, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, а ответчик факт заключения такого договора отрицает, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N ***** от 17 ноября 2011 года.
Имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения или нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе истца не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего КБ "Холдинг Кредит" ООО И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)