Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены кредитные договоры, по условиям которых на истца была возложена обязанность по уплате страховых взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Созинова Г.Г.
21 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе К.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Финанс Банк" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2012 года между истцом и банком было заключено два кредитных договора на сумму 286300 рублей каждый, по условиям которых истец внес сумму страхового взноса на личное страхование по каждому договору в размере 36300 рублей, в связи с чем по договорам доступно было по 250000 рублей, хотя начисление процентов осуществляется на первоначальную сумму. Истец полагает, что услуга по страхованию жизни и здоровья навязана ему банком по каждому кредитному договору, так как он не был заинтересован в личном страховании, однако условием выдачи кредита без поручителей являлось подключение к программе страхования с оплатой банку соответствующей комиссии, при этом право выбора страховой компании ему предоставлено не было. Считает условия о взимании страховых взносов незаконными, нарушающими его права как потребителя. На претензии истца с требованиями о возврате денежных средств ответчик не ответил. Истец просил признать недействительным взимание ответчиком комиссии за подключение к программе страхования в размере 36300 рублей по кредитным договорам N и N, обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитам исходя из фактически полученных денежных средств по указанным договорам; взыскать с ответчика в его пользу комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору N в размере 36300 рублей, неустойку в размере 26136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору N в размере 36300 рублей, неустойку в размере 26136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку он вынужденно согласился с условиями банка и подписал заранее разработанные и подготовленные документы о добровольном страховании, при этом правила страхования ему вручены не были.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку К. самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитных договоров на предложенных ему условиях, добровольно заключил договоры личного страхования, при том, что фактически ему предоставлялось ответчиком право на получение кредита по каждому кредитному договору без страхования каких-либо рисков, так как отказ от заключения договоров страхования не повлек бы за собой отказ банка в заключении кредитных договоров.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2012 года между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключены кредитные договоры N и N, каждый на сумму 286300 рублей под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев.
Как следует из условий каждого из кредитных договоров, сумма кредита состоит из суммы к выдаче в размере 250000 рублей и страхового взноса на личное страхование в сумме 36300 рублей. При этом К. выразил свое согласие на уплату страховых взносов в сумме 36300 рублей путем безналичного перечисления денежных средств банком на расчетный счет страховщика.
В каждом кредитном договоре в разделе "О документах" перед графой, в которой заемщиком собственноручно указывается его фамилия, имя, отчество и проставляется личная подпись, содержится условие о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
Из материалов дела видно, с условиями кредитных договоров К. ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в каждом договоре.
11 июля 2012 года, в день заключения кредитных договоров, истцом подписаны два заявления на страхование N и N, адресованные ООО "ППФ Страхование жизни", на основании которых К. застрахован по договорам страхования от несчастных случаев и болезней страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, истцу выданы два страховых полиса, согласно которым застрахованный (его наследники) является выгодоприобретателем по договорам страхования со страховой суммой в 275000 рублей, а также страхователь обязан оплатить по каждому договору страховую премию в сумме 36300 рублей страховщику путем безналичного перечисления.
Заявления на страхование содержат указание на то, что истец с Правилами страхования, которые ему вручены, ознакомлен, согласен, обязуется соблюдать условия страхования, проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а заемщик, при желании, может обратиться в любую страховую компанию.
Факт подписания заявлений на страхование, а также заключение договоров страхования и получение страховых полисов К. не оспаривался.
Во исполнение условий заключенных договоров страхования 11 июля 2012 года с расчетного счета, открытого на имя К., списаны две суммы по 36300 рублей и перечислены на счет страховщика.
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии при заключении кредитных договоров навязанных К. услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья.
Суд исходил из того, что кредитные договоры не содержат условий об обязательном личном страховании заемщика, и кредитование истца не было обусловлено обязательным заключением им договора личного страхования, основанном в каждом случае на добровольности волеизъявления заемщика, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу, в материалы дела не представлено. При заключении каждого кредитного договора истец, подписав заявление на страхование, был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику, добровольно принял на себя обязательства по исполнению условий страхования, в том числе по уплате страховых премий, перечисленных банком страховщику в полном объеме по указанию заемщика.
Исходя из того, что в рассматриваемом случае личное страхование заемщика являлось способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по каждому кредитному договору, а не дополнительной услугой в смысле ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права потребителя К. при заключении кредитных договоров нарушены не были, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика истребуемых истцом денежных средств, уплаченных истцом в виде страховых премий страховщику по договорам страхования.
Поскольку остальные требования истца являются производными от основных требований, суд первой инстанции также обоснованно отказал в их удовлетворении.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему правил страхования, необоснован. Из имеющихся в материалах дела копий заявлений на страхование N и N от 11 июля 2012 года, подписанных истцом, следует, что правила страхования, а также страховые полисы истцу вручены, с условиями указанных документов истец ознакомлен, согласился с ними и принял обязательства по соблюдению условий страхования. Допустимых доказательств обратного истцом не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении двух кредитных договоров истцу достаточно было оформить один договор страхования, что упростило бы процедуру оформления кредита, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Заключение истцом двух договоров страхования, каждый из которых обеспечивал исполнение обязательств по конкретному кредитному договору, являлось личным усмотрением заемщика, при этом страховая сумма по каждому из договоров страхования не превышала размер заемных средств, полученных истцом по каждому кредиту.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6848/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены кредитные договоры, по условиям которых на истца была возложена обязанность по уплате страховых взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6848/2014
Судья Созинова Г.Г.
21 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе К.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Финанс Банк" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2012 года между истцом и банком было заключено два кредитных договора на сумму 286300 рублей каждый, по условиям которых истец внес сумму страхового взноса на личное страхование по каждому договору в размере 36300 рублей, в связи с чем по договорам доступно было по 250000 рублей, хотя начисление процентов осуществляется на первоначальную сумму. Истец полагает, что услуга по страхованию жизни и здоровья навязана ему банком по каждому кредитному договору, так как он не был заинтересован в личном страховании, однако условием выдачи кредита без поручителей являлось подключение к программе страхования с оплатой банку соответствующей комиссии, при этом право выбора страховой компании ему предоставлено не было. Считает условия о взимании страховых взносов незаконными, нарушающими его права как потребителя. На претензии истца с требованиями о возврате денежных средств ответчик не ответил. Истец просил признать недействительным взимание ответчиком комиссии за подключение к программе страхования в размере 36300 рублей по кредитным договорам N и N, обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитам исходя из фактически полученных денежных средств по указанным договорам; взыскать с ответчика в его пользу комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору N в размере 36300 рублей, неустойку в размере 26136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору N в размере 36300 рублей, неустойку в размере 26136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку он вынужденно согласился с условиями банка и подписал заранее разработанные и подготовленные документы о добровольном страховании, при этом правила страхования ему вручены не были.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку К. самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитных договоров на предложенных ему условиях, добровольно заключил договоры личного страхования, при том, что фактически ему предоставлялось ответчиком право на получение кредита по каждому кредитному договору без страхования каких-либо рисков, так как отказ от заключения договоров страхования не повлек бы за собой отказ банка в заключении кредитных договоров.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2012 года между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключены кредитные договоры N и N, каждый на сумму 286300 рублей под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев.
Как следует из условий каждого из кредитных договоров, сумма кредита состоит из суммы к выдаче в размере 250000 рублей и страхового взноса на личное страхование в сумме 36300 рублей. При этом К. выразил свое согласие на уплату страховых взносов в сумме 36300 рублей путем безналичного перечисления денежных средств банком на расчетный счет страховщика.
В каждом кредитном договоре в разделе "О документах" перед графой, в которой заемщиком собственноручно указывается его фамилия, имя, отчество и проставляется личная подпись, содержится условие о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
Из материалов дела видно, с условиями кредитных договоров К. ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в каждом договоре.
11 июля 2012 года, в день заключения кредитных договоров, истцом подписаны два заявления на страхование N и N, адресованные ООО "ППФ Страхование жизни", на основании которых К. застрахован по договорам страхования от несчастных случаев и болезней страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, истцу выданы два страховых полиса, согласно которым застрахованный (его наследники) является выгодоприобретателем по договорам страхования со страховой суммой в 275000 рублей, а также страхователь обязан оплатить по каждому договору страховую премию в сумме 36300 рублей страховщику путем безналичного перечисления.
Заявления на страхование содержат указание на то, что истец с Правилами страхования, которые ему вручены, ознакомлен, согласен, обязуется соблюдать условия страхования, проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а заемщик, при желании, может обратиться в любую страховую компанию.
Факт подписания заявлений на страхование, а также заключение договоров страхования и получение страховых полисов К. не оспаривался.
Во исполнение условий заключенных договоров страхования 11 июля 2012 года с расчетного счета, открытого на имя К., списаны две суммы по 36300 рублей и перечислены на счет страховщика.
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии при заключении кредитных договоров навязанных К. услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья.
Суд исходил из того, что кредитные договоры не содержат условий об обязательном личном страховании заемщика, и кредитование истца не было обусловлено обязательным заключением им договора личного страхования, основанном в каждом случае на добровольности волеизъявления заемщика, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу, в материалы дела не представлено. При заключении каждого кредитного договора истец, подписав заявление на страхование, был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику, добровольно принял на себя обязательства по исполнению условий страхования, в том числе по уплате страховых премий, перечисленных банком страховщику в полном объеме по указанию заемщика.
Исходя из того, что в рассматриваемом случае личное страхование заемщика являлось способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по каждому кредитному договору, а не дополнительной услугой в смысле ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права потребителя К. при заключении кредитных договоров нарушены не были, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика истребуемых истцом денежных средств, уплаченных истцом в виде страховых премий страховщику по договорам страхования.
Поскольку остальные требования истца являются производными от основных требований, суд первой инстанции также обоснованно отказал в их удовлетворении.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему правил страхования, необоснован. Из имеющихся в материалах дела копий заявлений на страхование N и N от 11 июля 2012 года, подписанных истцом, следует, что правила страхования, а также страховые полисы истцу вручены, с условиями указанных документов истец ознакомлен, согласился с ними и принял обязательства по соблюдению условий страхования. Допустимых доказательств обратного истцом не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении двух кредитных договоров истцу достаточно было оформить один договор страхования, что упростило бы процедуру оформления кредита, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Заключение истцом двух договоров страхования, каждый из которых обеспечивал исполнение обязательств по конкретному кредитному договору, являлось личным усмотрением заемщика, при этом страховая сумма по каждому из договоров страхования не превышала размер заемных средств, полученных истцом по каждому кредиту.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)